Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Эллерт К.А. по доверенности от 12.01.2016 N 4,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос 99" (ИНН 2466077549, ОГРН 1032402945937)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" апреля 2016 года по делу N А33-15076/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-99" (ИНН 2466077549, ОГРН 1032402945937, далее - ответчик) о взыскании 263 336 рублей 95 копеек задолженности за оказанные в период с июня 2012 года по июнь 2015 года жилищно-коммунальные услуги и 58 714 рублей 34 копейки пени за период с 11.03.2014 по 05.04.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в принадлежащем ответчику помещении были демонтированы радиаторы, в связи с чем, предъявление задолженности по оплате услуг отопления является необоснованным; данное обстоятельство подтверждается актом от 01.10.2015, представленным в материалы дела.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "КУЖФ "ЮСТАС" о взыскании задолженности за оказание услуг по отоплению мест общего пользования в сумме 120 840,18 рублей.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования ООО "КУЖФ "ЮСТАС" к ООО "Кронос - 99" взыскании задолженности за оказание услуг по отоплению мест общего пользования за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в сумме 120 840,18 рублей.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
05.09.2011 между собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 4, и ООО "КУЖФ "ЮСТАС" заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления).
Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора управления управляющая организация обязалась осуществлять текущий ремонт общего имущества, обеспечивать предоставление собственникам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договора управления собственники обязались ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносить плату за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги.
13.04.2015 на общем собрании собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 4, принято решение о продолжении управления многоквартирным домом ООО "КУЖФ "ЮСТАС", утверждена плата за содержание и ремонт в многоквартирном доме с 01.02.2015 в размере 23 рублей 23 копейки за 1 м2, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.04.2001 24 БЖ N 004904 квартира N 222 общей площадью 155,50 м2, в том числе жилой 98,30 м2, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 4, принадлежит на праве собственности ответчику.
Во исполнение обязательств по управлению указанным многоквартирным жилым домом истец в период с июня 2012 года по июнь 2015 года оказывал услуги по содержанию общедомового имущества и оказанию коммунальных услуг, в том числе, отоплению.
Объемы потребленной тепловой энергии определены на основании показаний общедомового прибора учета с учетом площади дома и площади помещения ответчика. В подтверждение объемов в материалы дела представлены акты допуска и повторного допуска узла учета в эксплуатацию, акты периодической поверки узла учета, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
В подтверждение объемов потребленной электроэнергии представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, журналы учета снятия показаний электрической энергии мест общего пользования.
В расчете потребленных коммунальных ресурсов истцом использованы тарифы, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п, от 14.11.2011 N 446-п, от 15.12.2010 N 300-п, от 19.12.2011 N 568-п, от 12.12.2012 N 348-п, от 20.12.2012 N 439-п, от 19.12.2013 N 419-п, решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326.
Доказательства оплаты оказанных услуг, в том числе, по отоплению ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с неоплатой оказанных услуг в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислена пеня в размере 57 217 рублей 53 копейки за период с 12.03.2014 по 05.04.2016 с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 12.03.2014 по 31.12.2015, с учетом одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 11% за период с 01.01.2016 по 05.04.2016.
Ссылаясь на то, до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, в обжалуемой части, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, квартира N 222 общей площадью 155,50 м2, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 4, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.04.2001 серии 24 БЖ N 004904 (т. 1, л.д. 35).
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от формы собственности.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме управляющей организации.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 4, и ООО "КУЖФ "ЮСТАС" заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 16 - 34).
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ООО "КУЖФ "ЮСТАС" в качестве управляющей организации в спорные периоды оказывало жилищно-коммунальные услуги, в том числе услугу по отоплению.
Возражая против требования о взыскании стоимости услуг по отоплению, ответчик ссылается на то, что в принадлежащем ему на праве собственности помещении демонтированы радиаторы, что подтверждается актом от 01.10.2015.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку акт от 01.10.2015 (т. 2, л.д. 1) не подтверждает факт отсутствия отопления в период с июня 2012 года по июнь 2015 года.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу ответчика, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расчет задолженности по услуге отопления на сумму 120 840,18 рублей проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства. Ответчик правомерность расчета, примененную формулу и тарифы не оспаривает.
Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанную в период с июня 2012 года по июнь 2015 года коммунальную услугу по отоплению являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислена пеня в размере 57 217 рублей 53 копейки за период с 12.03.2014 по 05.04.2016 с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 12.03.2014 по 31.12.2015, с учетом одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 11% за период с 01.01.2016 по 05.04.2016.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. Возражений против порядка и арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу N А33-15076/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2016 года по делу N А33-15076/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-15076/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А33-15076/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Эллерт К.А. по доверенности от 12.01.2016 N 4,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос 99" (ИНН 2466077549, ОГРН 1032402945937)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" апреля 2016 года по делу N А33-15076/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-99" (ИНН 2466077549, ОГРН 1032402945937, далее - ответчик) о взыскании 263 336 рублей 95 копеек задолженности за оказанные в период с июня 2012 года по июнь 2015 года жилищно-коммунальные услуги и 58 714 рублей 34 копейки пени за период с 11.03.2014 по 05.04.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в принадлежащем ответчику помещении были демонтированы радиаторы, в связи с чем, предъявление задолженности по оплате услуг отопления является необоснованным; данное обстоятельство подтверждается актом от 01.10.2015, представленным в материалы дела.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "КУЖФ "ЮСТАС" о взыскании задолженности за оказание услуг по отоплению мест общего пользования в сумме 120 840,18 рублей.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования ООО "КУЖФ "ЮСТАС" к ООО "Кронос - 99" взыскании задолженности за оказание услуг по отоплению мест общего пользования за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в сумме 120 840,18 рублей.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
05.09.2011 между собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 4, и ООО "КУЖФ "ЮСТАС" заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления).
Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора управления управляющая организация обязалась осуществлять текущий ремонт общего имущества, обеспечивать предоставление собственникам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договора управления собственники обязались ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносить плату за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги.
13.04.2015 на общем собрании собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 4, принято решение о продолжении управления многоквартирным домом ООО "КУЖФ "ЮСТАС", утверждена плата за содержание и ремонт в многоквартирном доме с 01.02.2015 в размере 23 рублей 23 копейки за 1 м2, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.04.2001 24 БЖ N 004904 квартира N 222 общей площадью 155,50 м2, в том числе жилой 98,30 м2, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 4, принадлежит на праве собственности ответчику.
Во исполнение обязательств по управлению указанным многоквартирным жилым домом истец в период с июня 2012 года по июнь 2015 года оказывал услуги по содержанию общедомового имущества и оказанию коммунальных услуг, в том числе, отоплению.
Объемы потребленной тепловой энергии определены на основании показаний общедомового прибора учета с учетом площади дома и площади помещения ответчика. В подтверждение объемов в материалы дела представлены акты допуска и повторного допуска узла учета в эксплуатацию, акты периодической поверки узла учета, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
В подтверждение объемов потребленной электроэнергии представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, журналы учета снятия показаний электрической энергии мест общего пользования.
В расчете потребленных коммунальных ресурсов истцом использованы тарифы, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п, от 14.11.2011 N 446-п, от 15.12.2010 N 300-п, от 19.12.2011 N 568-п, от 12.12.2012 N 348-п, от 20.12.2012 N 439-п, от 19.12.2013 N 419-п, решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326.
Доказательства оплаты оказанных услуг, в том числе, по отоплению ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с неоплатой оказанных услуг в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислена пеня в размере 57 217 рублей 53 копейки за период с 12.03.2014 по 05.04.2016 с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 12.03.2014 по 31.12.2015, с учетом одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 11% за период с 01.01.2016 по 05.04.2016.
Ссылаясь на то, до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, в обжалуемой части, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, квартира N 222 общей площадью 155,50 м2, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 4, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.04.2001 серии 24 БЖ N 004904 (т. 1, л.д. 35).
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от формы собственности.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме управляющей организации.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 4, и ООО "КУЖФ "ЮСТАС" заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 16 - 34).
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ООО "КУЖФ "ЮСТАС" в качестве управляющей организации в спорные периоды оказывало жилищно-коммунальные услуги, в том числе услугу по отоплению.
Возражая против требования о взыскании стоимости услуг по отоплению, ответчик ссылается на то, что в принадлежащем ему на праве собственности помещении демонтированы радиаторы, что подтверждается актом от 01.10.2015.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку акт от 01.10.2015 (т. 2, л.д. 1) не подтверждает факт отсутствия отопления в период с июня 2012 года по июнь 2015 года.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу ответчика, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расчет задолженности по услуге отопления на сумму 120 840,18 рублей проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства. Ответчик правомерность расчета, примененную формулу и тарифы не оспаривает.
Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанную в период с июня 2012 года по июнь 2015 года коммунальную услугу по отоплению являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислена пеня в размере 57 217 рублей 53 копейки за период с 12.03.2014 по 05.04.2016 с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 12.03.2014 по 31.12.2015, с учетом одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 11% за период с 01.01.2016 по 05.04.2016.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. Возражений против порядка и арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу N А33-15076/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2016 года по делу N А33-15076/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)