Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом оказывал коммунальные услуги по отоплению, в связи с чем истец неоднократно обращался в ТСЖ с заявлениями об исправлении работы системы отопления и перерасчете стоимости коммунальных услуг, но ответчик оставил заявления истца без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Малахит-26" произвести перерасчет оплаченных Ч. коммунальных услуг в части платы за отопление в сумме *** руб. в счет будущих платежей.
Взыскать с ТСЖ "Малахит-26" в пользу Ч. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Малахит-26" об обязании произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг в части платы за отопление в сумме *** руб. в счет будущих платежей, взыскании неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Малахит-26". С 2009 года ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу коммунальные услуги по отоплению его квартиры, температура воздуха в квартире опускалась ниже установленных законодательством нормативов (менее 17 градусов), в связи с чем истец неоднократно обращался в ТСЖ "Малахит-26" с заявлениями об исправлении работы системы отопления и перерасчете стоимости коммунальных услуг, однако ответчик оставил заявления истца без ответа и уклонялся от выполнения ремонтных работ. Истец был вынужден обратиться с заявлением в Мосжилинспекцию, после вынесения предписания которой ТСЖ "Малахит-26" выполнило ремонтные работы. Истец полагает, что он имеет право на перерасчет оплаченных коммунальных услуг в части платы за отопление, поскольку истцом коммунальные услуги были оплачены в полном объеме в соответствии с выставляемыми ответчиком счетами.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ни одно его обращение к ответчику с просьбой об устранении неисправности отопительной системы не было рассмотрено, пока он не обратился в Инспекцию жилищного надзора по САО г. Москвы, после чего отопительная система в его квартире работает нормально.
Представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил в иске отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по отоплению, не были составлены акты с участием ответчика в соответствии с требованиями Правил оказания услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру адвоката Гошуа Т.Т., которая в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г., представителя истца Ч. по доверенности и ордеру адвоката Гошуа Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Малахит-26", которое является исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с 2009 года в его квартире неисправно отопление, температура воздуха в квартире ниже нормативов, установленных законодательством (менее 17 градусов).
20.12.2012 г., 17.12.2013 г., 20.01.2014 г., 23.10.2014 г. истец обращался с письменными заявлениями на имя ТСЖ "Малахит-26" об устранении неисправности в системе отопления (л.д. 7 - 11), однако данные требования ответчиком были проигнорированы.
Согласно Акта осмотра N *** от 18.08.2014 г., составленного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по обращению истца, выявлены неудовлетворительная работоспособность системы отопления и вентиляции в квартире N *** (л.д. 12 - 13).
По результатам данного осмотра ТСЖ "Малахит-26" 18.08.2014 года было выдано Предписание N *** с требованием в срок до 31.12.2014 г. выполнить работы по замеру воздухообмена в квартире *** дома *** по улице ***, обследовать систему отопления в квартире *** (л.д. 14 - 15).
Согласно ответа на обращение ***, данного ТСЖ "Малахит-26" в Инспекцию жилищного надзора по САО г. Москвы от 13.11.2014 г., в результате обследования системы отопления обнаружено вмешательство в работоспособность системы отопления по одному из стояков отопления квартиры *** собственником квартиры выше. Данное вмешательство устранено, система отопления приведена в соответствии с проектом (л.д. 16).
В соответствии с п. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. а); принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п. и); вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (п. к).
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона "О защите прав потребителей", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком неоднократные сообщения истца о неисправностях в его квартире системы отопления в нарушение вышеуказанных требований закона оставлены без внимания и рассмотрения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что ни на одно заявление истца не были организованы проверки, акты не составлялись, ответы на обращения не направлялись.
В соответствии с пунктами 98, 101, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Факт оказания ответчиком истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества, выразившихся в неисправности системы отопления, а также неисполнение ответчиком обязанностей по проведению проверки факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по сообщению потребителя с составлением соответствующего акта проверки, подтверждается актом осмотра N *** от 18.08.2014 г., составленным Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по обращению истца, предписанием Мосжилинспекции N *** от 18.08.2014 г., ответом ТСЖ "Малахит-26" в Инспекцию жилищного надзора по САО г. Москвы от 13.11.2014 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет оплаченных истцом коммунальных услуг в части платы за отопление в сумме *** руб. в счет будущих платежей. При этом верно принял во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за 2012, 2013, 2014 годы в полном объеме, в том числе и услуг по отоплению, расчет суммы требований судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требования Ч. о взыскании неустойки в соответствии с правилом ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг регулируются отношения, отдельные виды которых не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание с исполнителя неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.
В соответствии со п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае, если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам; если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд первой инстанции исходя из того, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на управляющей компании ТСЖ "Малахит-26", которая надлежащим образом свои обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг по отоплению надлежащего качества не исполнила, в установленные законом сроки претензию истца об уменьшении цены за выполненные работы не удовлетворила, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2013 г. (с момента истечения десятидневного срока после подачи истцом письменной претензии ответчику от 22.12.2012 г.) по 13.11.2014 года (дата письма ответчика в Мосжилинспекцию об устранении недостатков отопительной системы), что составило с учетом того, что размер неустойки не может превышать размера оплаты услуги на день рассмотрения спора, *** руб.
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги по отоплению, не выполнил требования потребителя в установленные сроки, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ТСЖ "Малахит-26" в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд в нарушение указанных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" вопрос о взыскании штрафа не разрешил.
Размер удовлетворенных требований составил *** руб. (*** + ***), 50% от указанной суммы составляет *** руб. *** коп. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части дополнения резолютивной части указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не было предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное предоставление услуги по отоплению, поскольку истцом не был составлен акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя в соответствии с п. 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не влекут отмены решения суда, поскольку исходя из совокупности предоставленных доказательств, судом установлен факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества, что также подтверждается сообщением ответчика в адрес Мосжилинспекции об устранении недостатков отопительной системы.
Также судебная коллегия отмечает, что право потребителя составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя, предусмотренное п. 110 (1) Правил, не освобождает исполнителя от предусмотренной п. 31 Правил обязанности принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания:
Взыскать с Товарищества собственников жилья ТСЖ "Малахит-26" в пользу Ч. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8950/2016
Требование: О перерасчете платы за коммунальные услуги в части платы за отопление в счет будущих платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом оказывал коммунальные услуги по отоплению, в связи с чем истец неоднократно обращался в ТСЖ с заявлениями об исправлении работы системы отопления и перерасчете стоимости коммунальных услуг, но ответчик оставил заявления истца без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-8950/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Малахит-26" произвести перерасчет оплаченных Ч. коммунальных услуг в части платы за отопление в сумме *** руб. в счет будущих платежей.
Взыскать с ТСЖ "Малахит-26" в пользу Ч. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Малахит-26" об обязании произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг в части платы за отопление в сумме *** руб. в счет будущих платежей, взыскании неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Малахит-26". С 2009 года ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу коммунальные услуги по отоплению его квартиры, температура воздуха в квартире опускалась ниже установленных законодательством нормативов (менее 17 градусов), в связи с чем истец неоднократно обращался в ТСЖ "Малахит-26" с заявлениями об исправлении работы системы отопления и перерасчете стоимости коммунальных услуг, однако ответчик оставил заявления истца без ответа и уклонялся от выполнения ремонтных работ. Истец был вынужден обратиться с заявлением в Мосжилинспекцию, после вынесения предписания которой ТСЖ "Малахит-26" выполнило ремонтные работы. Истец полагает, что он имеет право на перерасчет оплаченных коммунальных услуг в части платы за отопление, поскольку истцом коммунальные услуги были оплачены в полном объеме в соответствии с выставляемыми ответчиком счетами.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ни одно его обращение к ответчику с просьбой об устранении неисправности отопительной системы не было рассмотрено, пока он не обратился в Инспекцию жилищного надзора по САО г. Москвы, после чего отопительная система в его квартире работает нормально.
Представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил в иске отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по отоплению, не были составлены акты с участием ответчика в соответствии с требованиями Правил оказания услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру адвоката Гошуа Т.Т., которая в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г., представителя истца Ч. по доверенности и ордеру адвоката Гошуа Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Малахит-26", которое является исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с 2009 года в его квартире неисправно отопление, температура воздуха в квартире ниже нормативов, установленных законодательством (менее 17 градусов).
20.12.2012 г., 17.12.2013 г., 20.01.2014 г., 23.10.2014 г. истец обращался с письменными заявлениями на имя ТСЖ "Малахит-26" об устранении неисправности в системе отопления (л.д. 7 - 11), однако данные требования ответчиком были проигнорированы.
Согласно Акта осмотра N *** от 18.08.2014 г., составленного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по обращению истца, выявлены неудовлетворительная работоспособность системы отопления и вентиляции в квартире N *** (л.д. 12 - 13).
По результатам данного осмотра ТСЖ "Малахит-26" 18.08.2014 года было выдано Предписание N *** с требованием в срок до 31.12.2014 г. выполнить работы по замеру воздухообмена в квартире *** дома *** по улице ***, обследовать систему отопления в квартире *** (л.д. 14 - 15).
Согласно ответа на обращение ***, данного ТСЖ "Малахит-26" в Инспекцию жилищного надзора по САО г. Москвы от 13.11.2014 г., в результате обследования системы отопления обнаружено вмешательство в работоспособность системы отопления по одному из стояков отопления квартиры *** собственником квартиры выше. Данное вмешательство устранено, система отопления приведена в соответствии с проектом (л.д. 16).
В соответствии с п. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. а); принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п. и); вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (п. к).
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона "О защите прав потребителей", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком неоднократные сообщения истца о неисправностях в его квартире системы отопления в нарушение вышеуказанных требований закона оставлены без внимания и рассмотрения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что ни на одно заявление истца не были организованы проверки, акты не составлялись, ответы на обращения не направлялись.
В соответствии с пунктами 98, 101, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Факт оказания ответчиком истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества, выразившихся в неисправности системы отопления, а также неисполнение ответчиком обязанностей по проведению проверки факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по сообщению потребителя с составлением соответствующего акта проверки, подтверждается актом осмотра N *** от 18.08.2014 г., составленным Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по обращению истца, предписанием Мосжилинспекции N *** от 18.08.2014 г., ответом ТСЖ "Малахит-26" в Инспекцию жилищного надзора по САО г. Москвы от 13.11.2014 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет оплаченных истцом коммунальных услуг в части платы за отопление в сумме *** руб. в счет будущих платежей. При этом верно принял во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за 2012, 2013, 2014 годы в полном объеме, в том числе и услуг по отоплению, расчет суммы требований судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требования Ч. о взыскании неустойки в соответствии с правилом ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг регулируются отношения, отдельные виды которых не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание с исполнителя неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.
В соответствии со п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае, если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам; если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд первой инстанции исходя из того, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на управляющей компании ТСЖ "Малахит-26", которая надлежащим образом свои обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг по отоплению надлежащего качества не исполнила, в установленные законом сроки претензию истца об уменьшении цены за выполненные работы не удовлетворила, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2013 г. (с момента истечения десятидневного срока после подачи истцом письменной претензии ответчику от 22.12.2012 г.) по 13.11.2014 года (дата письма ответчика в Мосжилинспекцию об устранении недостатков отопительной системы), что составило с учетом того, что размер неустойки не может превышать размера оплаты услуги на день рассмотрения спора, *** руб.
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги по отоплению, не выполнил требования потребителя в установленные сроки, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ТСЖ "Малахит-26" в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд в нарушение указанных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" вопрос о взыскании штрафа не разрешил.
Размер удовлетворенных требований составил *** руб. (*** + ***), 50% от указанной суммы составляет *** руб. *** коп. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части дополнения резолютивной части указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не было предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное предоставление услуги по отоплению, поскольку истцом не был составлен акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя в соответствии с п. 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не влекут отмены решения суда, поскольку исходя из совокупности предоставленных доказательств, судом установлен факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества, что также подтверждается сообщением ответчика в адрес Мосжилинспекции об устранении недостатков отопительной системы.
Также судебная коллегия отмечает, что право потребителя составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя, предусмотренное п. 110 (1) Правил, не освобождает исполнителя от предусмотренной п. 31 Правил обязанности принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания:
Взыскать с Товарищества собственников жилья ТСЖ "Малахит-26" в пользу Ч. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)