Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, в результате залива причинен ущерб его квартире. Добровольно ущерб в результате залива ответчиком не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнений В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с В.В. в пользу В.Б. материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Истец В.Б. обратился в суд с иском к ответчику В.В. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 24.07.2015 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, в результате залива причинен ущерб квартире истца, расположенной по адресу ***. Добровольно ущерб в результате залива ответчиком не возмещен.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, оспаривали вину в причинении вреда и заявленный размер ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.Б., ответчика В.В., ее представителя С., допущенного к участию в процессе в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец В.Б. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, д. ***.
Жилое помещение по адресу *** находится в собственности ответчика В.В.
Согласно представленного суду акта комиссии от 28.07.2015 г. проведено обследование квартиры N *** на предмет залива. В ходе обследования установлено, что имеются следы протечек, залитие произошло из квартиры N ***, где установлена течь стиральной машины.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N 201/2-6638-15 от 13 октября 2015 года, составленного ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" следует, что в результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб., из которых сумма ущерба движимого имущества, причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура из массива дуб в результате залива составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов в квартире - *** руб.
Согласно представленным документам причиной залива квартиры N *** в доме *** по *** в г. *** 24.07.15 г., является течь стиральной машины в кв. ***. Других документов, подтверждающих или опровергающих факты, изложенные в представленных документах в материалах дела не представлено.
Установить причину залива квартиры N *** в доме *** по *** в г. ***, произошедшего 24.07.2015 года, на момент выполнения экспертизы невозможно.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере *** руб., поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств подтверждающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях на стадии досудебной подготовки по делу коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не дал юридической оценки акту залива квартиры от 28.07.2015 года на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в основу решения положено заключение эксперта N 201/2-6638-15 от 13 октября 2015 года, составленное ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" и оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, указанным актом.
При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание акта ГБУ г. Москвы Жилищник района "Ясенево" от 28.07.2015 г.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17254/2016
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, в результате залива причинен ущерб его квартире. Добровольно ущерб в результате залива ответчиком не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-17254/16
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнений В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с В.В. в пользу В.Б. материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец В.Б. обратился в суд с иском к ответчику В.В. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 24.07.2015 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, в результате залива причинен ущерб квартире истца, расположенной по адресу ***. Добровольно ущерб в результате залива ответчиком не возмещен.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, оспаривали вину в причинении вреда и заявленный размер ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.Б., ответчика В.В., ее представителя С., допущенного к участию в процессе в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец В.Б. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, д. ***.
Жилое помещение по адресу *** находится в собственности ответчика В.В.
Согласно представленного суду акта комиссии от 28.07.2015 г. проведено обследование квартиры N *** на предмет залива. В ходе обследования установлено, что имеются следы протечек, залитие произошло из квартиры N ***, где установлена течь стиральной машины.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N 201/2-6638-15 от 13 октября 2015 года, составленного ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" следует, что в результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб., из которых сумма ущерба движимого имущества, причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура из массива дуб в результате залива составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов в квартире - *** руб.
Согласно представленным документам причиной залива квартиры N *** в доме *** по *** в г. *** 24.07.15 г., является течь стиральной машины в кв. ***. Других документов, подтверждающих или опровергающих факты, изложенные в представленных документах в материалах дела не представлено.
Установить причину залива квартиры N *** в доме *** по *** в г. ***, произошедшего 24.07.2015 года, на момент выполнения экспертизы невозможно.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере *** руб., поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств подтверждающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях на стадии досудебной подготовки по делу коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не дал юридической оценки акту залива квартиры от 28.07.2015 года на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в основу решения положено заключение эксперта N 201/2-6638-15 от 13 октября 2015 года, составленное ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" и оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, указанным актом.
При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание акта ГБУ г. Москвы Жилищник района "Ясенево" от 28.07.2015 г.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)