Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2016 года по делу N А60-23428/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.04.2016 N 29-05-20-56 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 18.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, указывает, что в целях соблюдения требований законна об установке общедомовых приборов учета обращалось в Центральный военный округ, войсковую часть 47051, ЕМУП "Водоканал" по вопросу установки общедомовых приборов учета. Полагает, что действующим законодательством на управляющую организацию не возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными приборами учета; техническая документация от собственника жилищного фонда в общество не передана, решения об установке общедомовых приборов учета не приняты.
Административный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона совместно со специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в марте 2016 года проведена проверка технического состояния многоквартирный жилых домов, расположенных на территории 19-го военного городка г. Екатеринбурга, соблюдения правил содержания общего имущества, а также требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при осуществлении управления многоквартирным жилыми домами. Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2016. В ходе проверки установлен факт отсутствия в многоквартирном доме N 23 по ул. Современников общедомовых приборов учета холодной воды и тепловой энергии.
По факту установленного нарушения прокурором 30.03.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
20.04.2016 Департаментом вынесено постановление N 29-05-20-56, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу п. 2 и подп. "и", "к" п. 11 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
С учетом требований ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде в многоквартирном доме лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно, завершить оснащение таких объектов приборами учета тепловой энергии.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Пермского края, которым предусмотрена обязанность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п. 5).
ООО "Главное управление жилищным фондом" на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05 является управляющей компанией в отношении жилого дома N 23 по ул. Современников в г. Екатеринбурге и лицом, ответственным за установку, эксплуатацию и проверку коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в доме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку на основании ст. 162 ЖК РФ все виды работ и услуг, определенные Правилами N 491, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.
Статья 13 Федерального закона N 261-ФЗ, которой предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих организаций по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных домов, в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не оснащенных приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, не исключает обязанность управляющих организаций принять меры по установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Представленными в материалы дела доказательствами (актом от 10.03.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016) подтверждается факт эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Современников, 23 в отсутствии прибора учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что бездействие заявителя по необеспечению установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершения административного правонарушения юридическим лицом исследован Департаментом в обжалуемом постановлении надлежащим образом в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.
Направление писем о необходимости установки ОПУ не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по недопущению требований законодательства; апелляционный суд полагает, что принятые обществом меры явились недостаточными, поскольку требования закона не были исполнены.
Позиция общества о том, что на управляющую компанию законом не возложена обязанность по установке приборов учета подлежит отклонению, поскольку выполнение работ по установке приборов является обязанностью управляющей организации как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома и исполнителя коммунальных услуг в отношении проживающих в доме граждан.
Ссылка общества на отсутствие в распоряжении общества технической документации на дом судом первой инстанции обоснованно отклонена на том основании, что согласно подп. "а" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 управляющая организация обязана обеспечить прием, хранение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Довод апеллянта об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Отклоняя довод общества об отсутствии принятого собственниками помещений решения об установке прибора учета, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении N 309-АД15-13996 от 10.10.2015, согласно которой независимо от действий собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание имущества многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено Департаментом в пределах срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ); административное наказание назначено по минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 июля 2016 года по делу N А60-23428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 17АП-12841/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-23428/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 17АП-12841/2016-АКу
Дело N А60-23428/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2016 года по делу N А60-23428/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.04.2016 N 29-05-20-56 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 18.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, указывает, что в целях соблюдения требований законна об установке общедомовых приборов учета обращалось в Центральный военный округ, войсковую часть 47051, ЕМУП "Водоканал" по вопросу установки общедомовых приборов учета. Полагает, что действующим законодательством на управляющую организацию не возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными приборами учета; техническая документация от собственника жилищного фонда в общество не передана, решения об установке общедомовых приборов учета не приняты.
Административный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона совместно со специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в марте 2016 года проведена проверка технического состояния многоквартирный жилых домов, расположенных на территории 19-го военного городка г. Екатеринбурга, соблюдения правил содержания общего имущества, а также требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при осуществлении управления многоквартирным жилыми домами. Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2016. В ходе проверки установлен факт отсутствия в многоквартирном доме N 23 по ул. Современников общедомовых приборов учета холодной воды и тепловой энергии.
По факту установленного нарушения прокурором 30.03.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
20.04.2016 Департаментом вынесено постановление N 29-05-20-56, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу п. 2 и подп. "и", "к" п. 11 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
С учетом требований ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде в многоквартирном доме лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно, завершить оснащение таких объектов приборами учета тепловой энергии.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Пермского края, которым предусмотрена обязанность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п. 5).
ООО "Главное управление жилищным фондом" на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05 является управляющей компанией в отношении жилого дома N 23 по ул. Современников в г. Екатеринбурге и лицом, ответственным за установку, эксплуатацию и проверку коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в доме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку на основании ст. 162 ЖК РФ все виды работ и услуг, определенные Правилами N 491, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.
Статья 13 Федерального закона N 261-ФЗ, которой предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих организаций по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных домов, в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не оснащенных приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, не исключает обязанность управляющих организаций принять меры по установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Представленными в материалы дела доказательствами (актом от 10.03.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016) подтверждается факт эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Современников, 23 в отсутствии прибора учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что бездействие заявителя по необеспечению установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершения административного правонарушения юридическим лицом исследован Департаментом в обжалуемом постановлении надлежащим образом в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.
Направление писем о необходимости установки ОПУ не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по недопущению требований законодательства; апелляционный суд полагает, что принятые обществом меры явились недостаточными, поскольку требования закона не были исполнены.
Позиция общества о том, что на управляющую компанию законом не возложена обязанность по установке приборов учета подлежит отклонению, поскольку выполнение работ по установке приборов является обязанностью управляющей организации как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома и исполнителя коммунальных услуг в отношении проживающих в доме граждан.
Ссылка общества на отсутствие в распоряжении общества технической документации на дом судом первой инстанции обоснованно отклонена на том основании, что согласно подп. "а" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 управляющая организация обязана обеспечить прием, хранение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Довод апеллянта об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Отклоняя довод общества об отсутствии принятого собственниками помещений решения об установке прибора учета, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении N 309-АД15-13996 от 10.10.2015, согласно которой независимо от действий собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание имущества многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено Департаментом в пределах срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ); административное наказание назначено по минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 июля 2016 года по делу N А60-23428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)