Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Р., поступившую в Московский городской суд 05.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Р., Серебро Р.И., К.А., Ж., О., А.Т., С., К.М., Альтмана А.А., Н., К.Т., А.А. к ЗАО "Асоль" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании снести самовольную постройку,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Асоль" о признании жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: *, самовольной постройкой и обязании ответчика за счет собственных средств произвести ее снос в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах N *. Ответчик, являясь правопреемником ЗАО "Дон-Строй", ведет строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: * в составе жилого комплекса "Алые Паруса" на основании разрешения на строительство от 25.09.2012 г. Истцы считают, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой, поскольку строительство ведется с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а именно в нарушение требований застройки земельного участка, установленных Градостроительным планом земельного участка N *, а также с существенным нарушением нормы инсоляции в жилых помещениях по адресу: *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Р. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах N *.
ЗАО "Асоль", являясь правопреемником ЗАО "Дон-Строй", ведет строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: * в составе жилого комплекса "Алые Паруса".
Москомархитектурой на земельный участок с кадастровым номером * изготовлен градостроительный план на основании обращения ЗАО "ДОН-СТРОЙ" от 19.01.2010 г. Данный ГПЗУ утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 133 от 10.02.2010 г. и выдан заказчику 12.02.2010 г.
Согласно градостроительному плану земельного участка, общая площадь жилой застройки всех зданий, расположенных на земельном участке, составляет 137885 кв. м.
В пункте 3.4. ГПЗУ общая площадь здания определена с учетом примечания **, в соответствии с которым в состав указанной в пункте 3.4. площади не входят вспомогательные помещения (лестницы, тамбуры, переходы, лифты и т.п.).
Строительство ведется на основании разрешения на строительство от 25.09.2012 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.
Из заключений Мосгорэкспертизы от 15.10.2008 г. и 15.08.2012 г. на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на строительство жилого дома по спорному адресу следует, что площадь блока N 3 составляет * кв. м.
В разрешении на ввод в эксплуатацию от 31.01.2008 г. на жилой дом первой очереди * указано, что площадь жилых помещений в нем составила * кв. м.
Площадь жилых помещений в блоке 2 здания 1-й очереди * составила * кв. м, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.12.2009 г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что площадь и процент застройки земельного участка после завершения строительства блока N 3 и с учетом эксплуатируемых блоков N 1 и N 2 будут составлять * кв. м (25,1%), что не превышает предельный показатель застройки 30%, нормируемый градостроительным планом земельного участка.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта капитального строительства, негативных последствий в результате строительства жилого дома и угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, спорный объект возведен на основании разрешительных документов, в то время как истцом доказательств того, что данный объект нарушает права и законные интересы истца и иных граждан суду не представлено.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Р., Серебро Р.И., К.А., Ж., О., А.Т., С., К.М., Альтмана А.А., Н., К.Т., А.А. к ЗАО "Асоль" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании снести самовольную постройку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-4235/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/1-4235
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Р., поступившую в Московский городской суд 05.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Р., Серебро Р.И., К.А., Ж., О., А.Т., С., К.М., Альтмана А.А., Н., К.Т., А.А. к ЗАО "Асоль" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании снести самовольную постройку,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Асоль" о признании жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: *, самовольной постройкой и обязании ответчика за счет собственных средств произвести ее снос в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах N *. Ответчик, являясь правопреемником ЗАО "Дон-Строй", ведет строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: * в составе жилого комплекса "Алые Паруса" на основании разрешения на строительство от 25.09.2012 г. Истцы считают, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой, поскольку строительство ведется с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а именно в нарушение требований застройки земельного участка, установленных Градостроительным планом земельного участка N *, а также с существенным нарушением нормы инсоляции в жилых помещениях по адресу: *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Р. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах N *.
ЗАО "Асоль", являясь правопреемником ЗАО "Дон-Строй", ведет строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: * в составе жилого комплекса "Алые Паруса".
Москомархитектурой на земельный участок с кадастровым номером * изготовлен градостроительный план на основании обращения ЗАО "ДОН-СТРОЙ" от 19.01.2010 г. Данный ГПЗУ утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 133 от 10.02.2010 г. и выдан заказчику 12.02.2010 г.
Согласно градостроительному плану земельного участка, общая площадь жилой застройки всех зданий, расположенных на земельном участке, составляет 137885 кв. м.
В пункте 3.4. ГПЗУ общая площадь здания определена с учетом примечания **, в соответствии с которым в состав указанной в пункте 3.4. площади не входят вспомогательные помещения (лестницы, тамбуры, переходы, лифты и т.п.).
Строительство ведется на основании разрешения на строительство от 25.09.2012 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.
Из заключений Мосгорэкспертизы от 15.10.2008 г. и 15.08.2012 г. на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на строительство жилого дома по спорному адресу следует, что площадь блока N 3 составляет * кв. м.
В разрешении на ввод в эксплуатацию от 31.01.2008 г. на жилой дом первой очереди * указано, что площадь жилых помещений в нем составила * кв. м.
Площадь жилых помещений в блоке 2 здания 1-й очереди * составила * кв. м, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.12.2009 г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что площадь и процент застройки земельного участка после завершения строительства блока N 3 и с учетом эксплуатируемых блоков N 1 и N 2 будут составлять * кв. м (25,1%), что не превышает предельный показатель застройки 30%, нормируемый градостроительным планом земельного участка.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта капитального строительства, негативных последствий в результате строительства жилого дома и угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, спорный объект возведен на основании разрешительных документов, в то время как истцом доказательств того, что данный объект нарушает права и законные интересы истца и иных граждан суду не представлено.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Р., Серебро Р.И., К.А., Ж., О., А.Т., С., К.М., Альтмана А.А., Н., К.Т., А.А. к ЗАО "Асоль" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании снести самовольную постройку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)