Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Колотова Андрея Георгиевича: Захаркина И.А., паспорт, доверенность N 18 АБ 0823000 от 27.06.2016;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июля 2016 года
по делу N А71-4709/2016,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к индивидуальному предпринимателю Колотову Андрею Георгиевичу (ОГРН 314183136700226, ИНН 183308172185)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Колотову Андрею Георгиевичу (далее - ИП Колотов А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 126 по ул. Пушкинская г. Ижевска, оказанных в период с 01.07.2015 по 31.03.2016, в сумме 318 548 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.07.2015 по 01.04.2016, в сумме 15 773 руб. 49 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 июня 2016 года, судья С.Ю.Бакулев) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 667 руб. 31 коп. (л.д. 86-102).
Истец, ООО "Городская УК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель оспаривает вывод суда о самостоятельности объекта, принадлежащего ответчику.
Апеллянт считает, что актом обследования инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, стен, фундаментов дома N 126 по ул. Пушкинская и пристроя с данному жилому дому от 29.10.2015, составленным истцом до обращения с иском в суд, подтверждается, что инженерные коммуникации многоквартирного дома и пристроя к нему являются единой системой. Участия ответчика при составлении акта не требовалось, поскольку ИП Колотов А.Г. имел самостоятельный доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, и пристроя к нему. Представленное ответчиком письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 21.06.2003 N 2571, по мнению истца, не свидетельствует о том, что пристрой по ул. Пушкинская, 126А и многоквартирный дом по ул. Пушкинская, 126 являются самостоятельными объектами. В указанном письме отмечено лишь то, что жилой дом (стр. N 6) и пристрой - универсальный магазин с отделом "овощи" расцениваются как два самостоятельных объекта. Поскольку адреса зданий не указаны, номер многоквартирного дома не соответствует номеру многоквартирного дома, за содержание и ремонт общего имущества которого ответчику предъявлена к взысканию задолженность, заявитель считает, что данное письмо не может быть расценено относимым доказательством по делу.
То обстоятельство, что многоквартирный дом и пристрой имеют разные адреса, технические паспорта, а также год постройки, как считает истец, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Для разрешения вопроса о наличии между спорными объектами признаков единства требуется специальные знания. Вместе с тем, судебная экспертиза по делу не назначена, вызов эксперта не осуществлен. Заключение ответчиком в соответствии с частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров на оказание коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями не разрешает вопрос о том, являются ли многоквартирный дом и пристрой разными объектами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Колотов А.Г. не пользуется общедомовым имуществом.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2016 ООО "Городская УК" представителя не направило.
Представитель ответчика, ИП Колотова А.Г., в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" является управляющей организацией многоквартирного дома N 126 по ул. Пушкинская г. Ижевска (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевска, ул. Пушкинская, 126, N 1/126П от 28.05.2015 - л.д. 23-26; договор управления многоквартирным домом N 57-126П от 28.05.2015 - л.д. 27-32).
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом N 57-126П от 28.05.2015 ООО "Городская УК" (Управляющий) от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязалось оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К указанному многоквартирному дому пристроено нежилое помещение общей площадью 1288 кв. м, находящееся в собственности ИП Колотова А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 18/001/001/2015-4543 от 04.03.2015 (л.д. 33).
ООО "Городская УК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом N 1/126П от 28.05.2015 обязанности, в период с 01.07.2015 по 31.03.2016, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обязательства по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общедомового имущества в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 ИП Колотовым А.Г. не исполнены.
По расчету истца задолженность ответчика составила 318 548 руб. 16 коп., в том числе: за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома - 225 464 руб. 40 коп.; по взносам на капитальный ремонт - 84 621 руб. 60 коп.; по внесению целевой платы, предъявляемой ежемесячно в размере 10% от минимального размера взноса на капитальный ремонт в соответствии с решением собственников общего собрания дома, оформленным протоколом N 1/126П от 28.05.2015-8 462 руб. 16 коп. (л.д. 8).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126, по внесению платы на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 31.03.2016; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП Колотова А.Г. обязанности по внесению истцу платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 126 по ул. Пушкинская г. Ижевска за спорный период в связи с тем, что многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, и принадлежащий ответчику объект - пристроенное двухэтажное здание по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126а, являются самостоятельными объектами; доказательства использования ответчиком мест общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещения пристроя и его обслуживания отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.
На основании изложенных норм у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
Расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 определен истцом путем умножения размеров платы, утвержденных постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2014 N 705, от 19.05.2014 N 187, с учетом решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1/126П от 28.05.2015, на площадь нежилого помещения (1288 кв. м), и на соответствующее количество месяцев задолженности (л.д. 8), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
ИП Колотов А.Г., возражая против заявленных требований, указал, что принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 1288 кв. м является самостоятельным объектом, не относящимся к многоквартирному дому N 126 по ул. Пушкинская г. Ижевска.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых и введенных в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, понятие жилое здание многоквартирное определено как "жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации", а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
В пункте 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат:
- - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
На основании представленных в материалы дела документов: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2014 N 18/001/001/2015-4546 (л.д. 33), выписки из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126А (л.д. 46-49); свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок серии 18АВ N 165705 от 25.12.2014 (л.д. 81); справки N 17 от 03.02.2003 (л.д. 82), письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 21.06.2006 N 2571 (л.д. 83) судом первой инстанции верно установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение пристроено к жилому дому в 2003 году, в то время как многоквартирный жилой дом построен в 1995 году; спорное помещение имеет адрес, отличный от адреса многоквартирного жилого дома; зарегистрировано как нежилое помещение, имеющее назначение: универсальный магазин с отделом "Овощи"; данное нежилое помещение, имеет свой фундамент, несущие стены и крышу; материалы стен дома (панель) и пристроя (кирпич) различные; пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений, сообщения с домом.
Как следует из акта обследования инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, стен, фундаментов жилого дома N 126 по ул. Пушкинская и пристроя (нежилое помещение N 126А ул. Пушкинская) к данному жилому дому от 29.10.2015, и не оспорено ответчиком, пристрой имеет автономную систему холодного водоснабжения и канализации.
Подключение объекта ответчика к сетям теплоснабжения через общедомовые сети отопления, само по себе не влечет признание того факта, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома.
В отношении пристроя по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126а ИП Колотовым А.Г. заключены: договор энергоснабжения N Р8577 от 18.02.2015 с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д. 50-61); единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1410 от 16.03.2015 с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (л.д. 62-69); договор теплоснабжения N К7016 от 18.02.2015 с ОАО "Волжская ТГК" (л.д. 78); договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению на полигоне твердых бытовых отходов N 608/1.П от 17.04.2015 с ООО "Чистый Двор Сервис" (л.д. 79-80).
Возражения ответчика о том, что письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 21.06.2003 N 2571 не является относимым доказательством по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в нем отсутствуют адреса зданий, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку содержащиеся в письме сведения (о разных материале стен, времени сдачи объектов в эксплуатацию, почтовых адресах), свидетельствующие о том, что многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, и принадлежащий ответчику объект - пристроенное двухэтажное здание по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126а, являются самостоятельными объектами, подтверждены иными изложенными ранее доказательствами, в том числе составленным истцом актом от 29.10.2015.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и свидетельствующих, что ответчик (как собственник нежилых помещений, расположенных в пристрое многоквартирного дома) пользуется общим имуществом, в том числе стенами, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом; пристроенное здание относится к многоквартирному дому, ООО "Городская УК" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные истцом в жалобе доводы со ссылкой на акт обследования инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, стен, фундаментов дома N 126 по ул. Пушкинская и пристроя с данному жилому дому от 29.10.2015, согласно которому двухэтажный пристрой (ул. Пушкинская, 126а) в примыкании к многоквартирному дому (ул. Пушкинская, 126) не имеет своей самостоятельной стены (л.д. 35), установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Кроме того, в указанной части (об отсутствии самостоятельной стены) ответчик содержание акта, составленного истцом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств уведомления ИП Колотова А.В. о проведении обследования строительных конструкций (стен) по данному жилому дому и пристрою и составлении данного акта, оспаривает.
Принимая во внимание, что пристроенное здание по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126а и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126, имеющие самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, а также кровлю, являются самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как функциональная связь принадлежащего ответчику объекта с жилым домом, находящимся под управлением истца, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этом случае ответчик не может нести бремя расходов на содержание дома и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что для разрешения вопроса о наличии между спорными объектами признаков единства, суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу, а также вызвать эксперта в судебное заседание, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.
Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.
ООО "Городская УК" заключение специалиста по спорному вопросу не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде; не представило документов, необходимых для назначения экспертизы (в том числе, подтверждающих возможность проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам).
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, вопрос о наличии между спорными объектами признаков единства разрешен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям действующего законодательства соответствуют.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года по делу N А71-4709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 17АП-13050/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4709/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 17АП-13050/2016-ГК
Дело N А71-4709/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Колотова Андрея Георгиевича: Захаркина И.А., паспорт, доверенность N 18 АБ 0823000 от 27.06.2016;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июля 2016 года
по делу N А71-4709/2016,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к индивидуальному предпринимателю Колотову Андрею Георгиевичу (ОГРН 314183136700226, ИНН 183308172185)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Колотову Андрею Георгиевичу (далее - ИП Колотов А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 126 по ул. Пушкинская г. Ижевска, оказанных в период с 01.07.2015 по 31.03.2016, в сумме 318 548 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.07.2015 по 01.04.2016, в сумме 15 773 руб. 49 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 июня 2016 года, судья С.Ю.Бакулев) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 667 руб. 31 коп. (л.д. 86-102).
Истец, ООО "Городская УК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель оспаривает вывод суда о самостоятельности объекта, принадлежащего ответчику.
Апеллянт считает, что актом обследования инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, стен, фундаментов дома N 126 по ул. Пушкинская и пристроя с данному жилому дому от 29.10.2015, составленным истцом до обращения с иском в суд, подтверждается, что инженерные коммуникации многоквартирного дома и пристроя к нему являются единой системой. Участия ответчика при составлении акта не требовалось, поскольку ИП Колотов А.Г. имел самостоятельный доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, и пристроя к нему. Представленное ответчиком письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 21.06.2003 N 2571, по мнению истца, не свидетельствует о том, что пристрой по ул. Пушкинская, 126А и многоквартирный дом по ул. Пушкинская, 126 являются самостоятельными объектами. В указанном письме отмечено лишь то, что жилой дом (стр. N 6) и пристрой - универсальный магазин с отделом "овощи" расцениваются как два самостоятельных объекта. Поскольку адреса зданий не указаны, номер многоквартирного дома не соответствует номеру многоквартирного дома, за содержание и ремонт общего имущества которого ответчику предъявлена к взысканию задолженность, заявитель считает, что данное письмо не может быть расценено относимым доказательством по делу.
То обстоятельство, что многоквартирный дом и пристрой имеют разные адреса, технические паспорта, а также год постройки, как считает истец, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Для разрешения вопроса о наличии между спорными объектами признаков единства требуется специальные знания. Вместе с тем, судебная экспертиза по делу не назначена, вызов эксперта не осуществлен. Заключение ответчиком в соответствии с частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров на оказание коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями не разрешает вопрос о том, являются ли многоквартирный дом и пристрой разными объектами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Колотов А.Г. не пользуется общедомовым имуществом.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2016 ООО "Городская УК" представителя не направило.
Представитель ответчика, ИП Колотова А.Г., в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" является управляющей организацией многоквартирного дома N 126 по ул. Пушкинская г. Ижевска (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевска, ул. Пушкинская, 126, N 1/126П от 28.05.2015 - л.д. 23-26; договор управления многоквартирным домом N 57-126П от 28.05.2015 - л.д. 27-32).
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом N 57-126П от 28.05.2015 ООО "Городская УК" (Управляющий) от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязалось оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К указанному многоквартирному дому пристроено нежилое помещение общей площадью 1288 кв. м, находящееся в собственности ИП Колотова А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 18/001/001/2015-4543 от 04.03.2015 (л.д. 33).
ООО "Городская УК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом N 1/126П от 28.05.2015 обязанности, в период с 01.07.2015 по 31.03.2016, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обязательства по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общедомового имущества в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 ИП Колотовым А.Г. не исполнены.
По расчету истца задолженность ответчика составила 318 548 руб. 16 коп., в том числе: за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома - 225 464 руб. 40 коп.; по взносам на капитальный ремонт - 84 621 руб. 60 коп.; по внесению целевой платы, предъявляемой ежемесячно в размере 10% от минимального размера взноса на капитальный ремонт в соответствии с решением собственников общего собрания дома, оформленным протоколом N 1/126П от 28.05.2015-8 462 руб. 16 коп. (л.д. 8).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126, по внесению платы на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 31.03.2016; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП Колотова А.Г. обязанности по внесению истцу платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 126 по ул. Пушкинская г. Ижевска за спорный период в связи с тем, что многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, и принадлежащий ответчику объект - пристроенное двухэтажное здание по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126а, являются самостоятельными объектами; доказательства использования ответчиком мест общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещения пристроя и его обслуживания отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.
На основании изложенных норм у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
Расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 определен истцом путем умножения размеров платы, утвержденных постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2014 N 705, от 19.05.2014 N 187, с учетом решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1/126П от 28.05.2015, на площадь нежилого помещения (1288 кв. м), и на соответствующее количество месяцев задолженности (л.д. 8), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
ИП Колотов А.Г., возражая против заявленных требований, указал, что принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 1288 кв. м является самостоятельным объектом, не относящимся к многоквартирному дому N 126 по ул. Пушкинская г. Ижевска.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых и введенных в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, понятие жилое здание многоквартирное определено как "жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации", а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
В пункте 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат:
- - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
На основании представленных в материалы дела документов: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2014 N 18/001/001/2015-4546 (л.д. 33), выписки из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126А (л.д. 46-49); свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок серии 18АВ N 165705 от 25.12.2014 (л.д. 81); справки N 17 от 03.02.2003 (л.д. 82), письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 21.06.2006 N 2571 (л.д. 83) судом первой инстанции верно установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение пристроено к жилому дому в 2003 году, в то время как многоквартирный жилой дом построен в 1995 году; спорное помещение имеет адрес, отличный от адреса многоквартирного жилого дома; зарегистрировано как нежилое помещение, имеющее назначение: универсальный магазин с отделом "Овощи"; данное нежилое помещение, имеет свой фундамент, несущие стены и крышу; материалы стен дома (панель) и пристроя (кирпич) различные; пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений, сообщения с домом.
Как следует из акта обследования инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, стен, фундаментов жилого дома N 126 по ул. Пушкинская и пристроя (нежилое помещение N 126А ул. Пушкинская) к данному жилому дому от 29.10.2015, и не оспорено ответчиком, пристрой имеет автономную систему холодного водоснабжения и канализации.
Подключение объекта ответчика к сетям теплоснабжения через общедомовые сети отопления, само по себе не влечет признание того факта, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома.
В отношении пристроя по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126а ИП Колотовым А.Г. заключены: договор энергоснабжения N Р8577 от 18.02.2015 с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д. 50-61); единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1410 от 16.03.2015 с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (л.д. 62-69); договор теплоснабжения N К7016 от 18.02.2015 с ОАО "Волжская ТГК" (л.д. 78); договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению на полигоне твердых бытовых отходов N 608/1.П от 17.04.2015 с ООО "Чистый Двор Сервис" (л.д. 79-80).
Возражения ответчика о том, что письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 21.06.2003 N 2571 не является относимым доказательством по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в нем отсутствуют адреса зданий, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку содержащиеся в письме сведения (о разных материале стен, времени сдачи объектов в эксплуатацию, почтовых адресах), свидетельствующие о том, что многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, и принадлежащий ответчику объект - пристроенное двухэтажное здание по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126а, являются самостоятельными объектами, подтверждены иными изложенными ранее доказательствами, в том числе составленным истцом актом от 29.10.2015.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и свидетельствующих, что ответчик (как собственник нежилых помещений, расположенных в пристрое многоквартирного дома) пользуется общим имуществом, в том числе стенами, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом; пристроенное здание относится к многоквартирному дому, ООО "Городская УК" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные истцом в жалобе доводы со ссылкой на акт обследования инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, стен, фундаментов дома N 126 по ул. Пушкинская и пристроя с данному жилому дому от 29.10.2015, согласно которому двухэтажный пристрой (ул. Пушкинская, 126а) в примыкании к многоквартирному дому (ул. Пушкинская, 126) не имеет своей самостоятельной стены (л.д. 35), установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Кроме того, в указанной части (об отсутствии самостоятельной стены) ответчик содержание акта, составленного истцом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств уведомления ИП Колотова А.В. о проведении обследования строительных конструкций (стен) по данному жилому дому и пристрою и составлении данного акта, оспаривает.
Принимая во внимание, что пристроенное здание по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126а и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126, имеющие самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, а также кровлю, являются самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как функциональная связь принадлежащего ответчику объекта с жилым домом, находящимся под управлением истца, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этом случае ответчик не может нести бремя расходов на содержание дома и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что для разрешения вопроса о наличии между спорными объектами признаков единства, суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу, а также вызвать эксперта в судебное заседание, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.
Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.
ООО "Городская УК" заключение специалиста по спорному вопросу не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде; не представило документов, необходимых для назначения экспертизы (в том числе, подтверждающих возможность проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам).
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, вопрос о наличии между спорными объектами признаков единства разрешен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям действующего законодательства соответствуют.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года по делу N А71-4709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)