Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.Г., поступившую в Московский городской суд 15.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплаченной государственной пошлине.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N по адресу: г. Москва, ....
В период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. истец исполнял свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества, тогда как ответчик своих обязанностей по оплате предоставленных услуг не исполнила, в связи с чем в период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг удовлетворить.
Взыскать с О.Г. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить.
Взыскать с О.Г. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и руб. уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать руб.
В кассационной жалобе заявитель О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 15.03.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.03.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчика по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции.
Разрешая требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
О.Г. является собственником квартиры N по адресу: г. Москва, ...
30.11.2012 г. между ЖСК "Английский квартал" и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор N 1107/10-12 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с п. п. 1.1., 1.5.5, 2.1, 2.2, 3.3.1, 4.12 которого управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях; собственник - лицо, принявшее обязательства по оплате услуг, связанных с содержанием помещения и обеспечением его коммунальными услугами, несет бремя содержания его помещения и общего имущества в многоквартирном доме; целью данного является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме; управляющая организация по заданию ЖСК в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом; собственник обязан своевременное и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами; не использование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, за отопление, за услуги дежурных по подъездам, за услуги по охране придомовой территории, за обслуживании системы видеонаблюдения; данным договором утверждены состав общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу и перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества, приведенном в Приложении N 2.
16.07.2013 г. между О.Г. и ЖСК "Английский квартал" был подписан акт о предоставлении О.Г. жилого помещения по адресу: г. Москва, ул...., п. п. 3, 4 которого определено, что с момента передачи жилого дома, в котором находится квартира, управляющей организации для обслуживания, пайщик обязуется нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в том числе обслуживание запирающих устройств, услуги службы дежурных по подъезду, охранные услуги и иные расходы по содержанию и эксплуатации квартиры; с момента подписания настоящего акта пайщик обязуется нести перед кооперативом и третьими лицами материальную и иную ответственность за свои действия и/или бездействия при пользовании квартирой, которые привели к возникновению расходов и убытков у кооператива и/или третьих лиц.
13.08.2013 г. между ООО "ПИК-Комфорт" и О.Г. был заключен договор N 01/651 управления многоквартирным домом, пунктом 3.3.1 которого ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услуг.
Также установлено, что ответчик не исполняет обязанности по внесению оплаты жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. в размере руб. коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени, поскольку ответчик обязана ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанности по оплате данных услуг ответчиком в спорный период не исполнялись.
Государственная пошлина взыскана с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что согласно свидетельству о праве собственности ответчик стала собственником квартиры только 11.09.2014 г., не могут повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Так, в соответствии ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, право собственности возникает после выплаты пая в полном объеме.
Учитывая дополнительное соглашения от 16.07.2013 г. (л.д. 61) к договору об участии в ЖСК от 02.03.2011 г. о возврате пайщику излишне уплаченных средств в счет паевого взноса и акта от 16.07.2013 г. о передаче квартиры пайщику, то суд пришел к правильному выводу, что с момента передачи у ответчика возникло бремя содержания жилого помещения.
По тем же основаниям не влекут доводы кассационной жалобы, что О.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы кассационной жалобы, что квартира фактически была передана только 17.07.2014 г., опровергается установленным по делу обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы также направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 4Г-2204/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4г/6-2204/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.Г., поступившую в Московский городской суд 15.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплаченной государственной пошлине.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N по адресу: г. Москва, ....
В период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. истец исполнял свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества, тогда как ответчик своих обязанностей по оплате предоставленных услуг не исполнила, в связи с чем в период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг удовлетворить.
Взыскать с О.Г. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить.
Взыскать с О.Г. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и руб. уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать руб.
В кассационной жалобе заявитель О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 15.03.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.03.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчика по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции.
Разрешая требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
О.Г. является собственником квартиры N по адресу: г. Москва, ...
30.11.2012 г. между ЖСК "Английский квартал" и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор N 1107/10-12 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с п. п. 1.1., 1.5.5, 2.1, 2.2, 3.3.1, 4.12 которого управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях; собственник - лицо, принявшее обязательства по оплате услуг, связанных с содержанием помещения и обеспечением его коммунальными услугами, несет бремя содержания его помещения и общего имущества в многоквартирном доме; целью данного является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме; управляющая организация по заданию ЖСК в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом; собственник обязан своевременное и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами; не использование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, за отопление, за услуги дежурных по подъездам, за услуги по охране придомовой территории, за обслуживании системы видеонаблюдения; данным договором утверждены состав общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу и перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества, приведенном в Приложении N 2.
16.07.2013 г. между О.Г. и ЖСК "Английский квартал" был подписан акт о предоставлении О.Г. жилого помещения по адресу: г. Москва, ул...., п. п. 3, 4 которого определено, что с момента передачи жилого дома, в котором находится квартира, управляющей организации для обслуживания, пайщик обязуется нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в том числе обслуживание запирающих устройств, услуги службы дежурных по подъезду, охранные услуги и иные расходы по содержанию и эксплуатации квартиры; с момента подписания настоящего акта пайщик обязуется нести перед кооперативом и третьими лицами материальную и иную ответственность за свои действия и/или бездействия при пользовании квартирой, которые привели к возникновению расходов и убытков у кооператива и/или третьих лиц.
13.08.2013 г. между ООО "ПИК-Комфорт" и О.Г. был заключен договор N 01/651 управления многоквартирным домом, пунктом 3.3.1 которого ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услуг.
Также установлено, что ответчик не исполняет обязанности по внесению оплаты жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. в размере руб. коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени, поскольку ответчик обязана ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанности по оплате данных услуг ответчиком в спорный период не исполнялись.
Государственная пошлина взыскана с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что согласно свидетельству о праве собственности ответчик стала собственником квартиры только 11.09.2014 г., не могут повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Так, в соответствии ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, право собственности возникает после выплаты пая в полном объеме.
Учитывая дополнительное соглашения от 16.07.2013 г. (л.д. 61) к договору об участии в ЖСК от 02.03.2011 г. о возврате пайщику излишне уплаченных средств в счет паевого взноса и акта от 16.07.2013 г. о передаче квартиры пайщику, то суд пришел к правильному выводу, что с момента передачи у ответчика возникло бремя содержания жилого помещения.
По тем же основаниям не влекут доводы кассационной жалобы, что О.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы кассационной жалобы, что квартира фактически была передана только 17.07.2014 г., опровергается установленным по делу обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы также направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)