Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Джамбулатова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавропольПневматик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-7528/2017 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восход 2007", г. Ставрополь, ОГРН 1072600003882, к обществу с ограниченной ответственностью "СтавропольПневматик", г. Ставрополь ОГРН 1072635006146, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 74 200, 36 руб. (судья Ващенко А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Восход 2007", обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтавропольПневматик" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 74 200, 36 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.07.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтавропольПневматик" в пользу товарищества собственников жилья "Восход 2007" основную задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в размере 53 996,80 руб., основную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 20 203, 56 руб., всего 74 200, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 307, 309, 310 ГК РФ, 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма, подлежащая к взысканию.
Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу N А63-7528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 16АП-3878/2017 ПО ДЕЛУ N А63-7528/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А63-7528/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Джамбулатова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавропольПневматик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-7528/2017 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восход 2007", г. Ставрополь, ОГРН 1072600003882, к обществу с ограниченной ответственностью "СтавропольПневматик", г. Ставрополь ОГРН 1072635006146, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 74 200, 36 руб. (судья Ващенко А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Восход 2007", обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтавропольПневматик" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 74 200, 36 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.07.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтавропольПневматик" в пользу товарищества собственников жилья "Восход 2007" основную задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в размере 53 996,80 руб., основную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 20 203, 56 руб., всего 74 200, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 307, 309, 310 ГК РФ, 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма, подлежащая к взысканию.
Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу N А63-7528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)