Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 13 июля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Болотина Т.А. - доверенность от 04.04.2016
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 года по делу N А45-25425/2015 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" (ОГРН 1155476030555, ИНН 5401951838, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 4, кв. 36)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)
о признании недействительным ненормативного акта
третье лицо: Администрация Ленинского района города Новосибирска (ИНН 5404102208,ОГРН 1025401498891, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 6А)
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" (далее - заявитель, ООО УК "Сфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России", антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.08.2015 N 110665, о выдаче предписания о возобновлении конкурсных процедур и об уведомлении заявителя, взыскании 3200 рублей судебных расходов.
Определением от 01.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Новосибирска (далее - третье лицо, Администрация).
Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия конкурсной комиссии по выявлению фактического нахождения участника конкурса - ООО УК "Сфера" являются неправомерными; акт проверки б/н от 24.07.2015 г. по выявлению фактического нахождения ООО УК "Сфера" является недопустимым доказательством по делу ввиду допущенных при его оформлении существенных нарушений; представленные конкурсной комиссий фотографии в подтверждение отсутствия заявителя по проверяемым адресам являются недопустимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить период их изготовления, не отражают фактическое положение дел и противоречат снимкам заявителя; выписка из домовой книги из домовой книги от 24.07.2015 не является документом, бесспорно подтверждающим, что юридическое лицо отсутствует по указанному адресу, содержит недостоверные сведения в отношении собственника жилого помещения; отказ в допуске к участию в конкурсе является неправомерным, поскольку указанные в заявке сведения о месте нахождении юридического лица являются достоверными; наличие в лицензии N 054-000219 от 11.06.2015 сведений об ином месте нахождения участника (г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 104, кв. 55) не может быть расценено как предоставление недостоверных сведений, поскольку на момент выдачи указанной лицензии, ООО УК "Сфера" фактически находилось по указанному в ней адресу.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Сфера" - без удовлетворения.
Управление, Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители указанных лиц не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Новосибирского УФАС России от 06.08.2015 признана необоснованной жалоба ООО УК "Сфера" на действия организатора торгов - администрации Ленинского района г. Новосибирска при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района г. Новосибирска (N N извещения 220615/2379612/01; 230715/2379612/01).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у конкурсной комиссии оснований для проверки фактического местонахождения хозяйствующего субъекта - ООО УК "Сфера", по результатам которой Администрация Ленинского района г. Новосибирска имела основания для принятия решения о недопуске ООО УК "Сфера" к участию в конкурсе, как представившего недостоверные сведения о своем месте нахождения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Согласно оспариваемому решению Новосибирского УФАС России в действиях организатора торгов - администрации Ленинского района г. Новосибирска отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
В соответствии с п. п. 18 - 20 Правил, основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:
1) непредставление определенных п. 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 настоящих Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным п. п. 52 - 53 настоящих Правил.
В случае установления фактов несоответствия участника конкурса, требованиям к претендентам, установленным п. 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе, на любом этапе его проведения.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 настоящих Правил, не допускается.
Из материалов дела следует, что Администрацией Ленинского района г. Новосибирска проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района г. Новосибирска. Дата окончания подачи заявок - 23.07.2015.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации от 24.07.2015 ООО УК "Сфера" не было допущено к участию в конкурсе в связи с наличием недостоверных сведений в документах, представленных в соответствии с п. 53 Правил.
Согласно п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе сведения и документы о претенденте, а именно: наименование, организационно-правовую форму, место нахождение, почтовый адрес - для юридического лица.
Из материалов дела следует, что в заявке на участие в конкурсе, документах, приложенных к заявке, в частности: в сведениях об организации, выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2015 N 52445В/2015, листе записи ЕГРЮЛ от 27.03.2015, указаны следующие реквизиты организации: юридический адрес организации: 630051, г. Новосибирск, ул. Айвазовского, д. 57, почтовый (фактический) адрес организации: 630054, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 4, оф. 36; в приложенной к заявке на участие в конкурсе лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 054-000219 от 11.06.2015 указано место нахождения организации: 630136, г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 104, оф. 55.
Антимонопольным органом было установлено, что заявка ООО УК "Сфера" содержит следующие сведения о фактическом местонахождении организации: ул. Римского-Корсакова, д. 4, офис 36 (раздел "сведения об организации"); ул. Пархоменко, д. 104, офис 55 (сведения, указанные в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
24.07.2015 в рамках исполнения обязанностей по проверке соответствия претендентов установленным требованиям, администрацией Ленинского района г. Новосибирска была проведена выездная проверка по адресам в г. Новосибирске: ул. Римского-Корсакова, д. 4, оф. 36 и ул. Пархоменко, д. 104, оф. 55, по результатам проверки составлен акт от 24.07.2015.
Согласно указанному акту по проверенным адресам расположены жилые дома, вывески с наименованием ООО УК "Сфера" и свободный доступ в дома отсутствуют.
Выписка из домовой книги по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 4 подтверждает, что квартира 36 является жилым помещением (квартирой), где проживает физическое лицо.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что актом от 24.07.2015 подтверждено отсутствие заявителя по адресам в г. Новосибирске: ул. Римского-Корсакова, дом 4, офис 36 и ул. Пархоменко, д. 104, оф. 55, обоснованно согласился с выводами Новосибирского УФАС России о наличии оснований у конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района по извещению N 220615/2379612/01; 230715/2379612/01 для отказа ООО УК "Сфера" в допуске к участию в открытом конкурсе в связи предоставлением недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.
В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).
Ссылка на представленные обществом другие фотографий и нахождение организации по адресу: г. Новосибирске: ул. Римского-Корсакова, дом 4, офис 36, в так называемом "тихом офисе", не подтверждает фактическое осуществление обществом своей деятельности и нахождение исполнительного органа по указанному адресу, поскольку ввиду ограниченного доступа в жилой дом и отсутствия надлежащим образом идентифицирующих вывесок ООО УК "Сфера", невозможно было установить данные обстоятельства.
Довод о неверном указании в выписке из домовой книги собственника квартиры 36 по ул. ул. Римского-Корсакова, д. 4 не влияет на выводы суда, поскольку общество не обеспечило, с учетом специфики деятельности управляющей организации, возможность беспрепятственного доступа в помещение и идентификацию управляющей компании для неопределенного круга лиц.
Кроме того, общество само не отрицает, что на момент проверки в помещении ул. Пархоменко, д. 104, оф. 55 в г. Новосибирске не находилось.
Между тем, содержащиеся в заявке сведения должны быть достоверными на момент ее рассмотрения.
Доводы о том, что действия конкурсной комиссии по выявлению фактического местонахождения ООО УК "Сфера" являются неправомерными, акт проверки составлен с существенными нарушениями, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 68 Правил конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным п. 15 настоящих Правил.
Из анализа положений Правил следует, что конкурсная комиссия оценивает претендента на соответствие требованиям, установленным п. 15 настоящих Правил, в том числе с проведением проверки, предусмотренной п. 17 Правил, а также оценивает сведения, представленные в заявке (в том числе о претенденте), на соответствие требованиям, установленным п. п. 52 - 53 настоящих Правил.
Правила не регламентирует процедуру и порядок оценки конкурсной комиссией заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, не ограничивает полномочия комиссии, в том числе по проведению соответствующей проверки.
Поскольку оценка заявки на соответствие требованиям, установленным п. п. 52, 53 Правил, проводится конкурсной комиссией в рамках конкурсной процедуры, участие иных лиц в проведении проверки недопустимо.
При этом, ООО УК "Сфера", участвуя в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, информировано о полномочиях конкурсной комиссии.
Таким образом, конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района города Новосибирска, не вышла за пределы полномочий, установленных п. 68 Правил, акт проверки составлен без существенных нарушений.
Довод УК "Сфера" о предоставлении в составе заявки достоверных сведений противоречит представленным доказательствам дела и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Совокупность условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного акта антимонопольного органа, материалами дела не подтверждена, в том числе общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным актом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 года по делу N А45-25425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 07АП-5383/2016 ПО ДЕЛУ N А45-25425/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А45-25425/2015
резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 13 июля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Болотина Т.А. - доверенность от 04.04.2016
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 года по делу N А45-25425/2015 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" (ОГРН 1155476030555, ИНН 5401951838, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 4, кв. 36)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)
о признании недействительным ненормативного акта
третье лицо: Администрация Ленинского района города Новосибирска (ИНН 5404102208,ОГРН 1025401498891, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 6А)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" (далее - заявитель, ООО УК "Сфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России", антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.08.2015 N 110665, о выдаче предписания о возобновлении конкурсных процедур и об уведомлении заявителя, взыскании 3200 рублей судебных расходов.
Определением от 01.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Новосибирска (далее - третье лицо, Администрация).
Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия конкурсной комиссии по выявлению фактического нахождения участника конкурса - ООО УК "Сфера" являются неправомерными; акт проверки б/н от 24.07.2015 г. по выявлению фактического нахождения ООО УК "Сфера" является недопустимым доказательством по делу ввиду допущенных при его оформлении существенных нарушений; представленные конкурсной комиссий фотографии в подтверждение отсутствия заявителя по проверяемым адресам являются недопустимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить период их изготовления, не отражают фактическое положение дел и противоречат снимкам заявителя; выписка из домовой книги из домовой книги от 24.07.2015 не является документом, бесспорно подтверждающим, что юридическое лицо отсутствует по указанному адресу, содержит недостоверные сведения в отношении собственника жилого помещения; отказ в допуске к участию в конкурсе является неправомерным, поскольку указанные в заявке сведения о месте нахождении юридического лица являются достоверными; наличие в лицензии N 054-000219 от 11.06.2015 сведений об ином месте нахождения участника (г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 104, кв. 55) не может быть расценено как предоставление недостоверных сведений, поскольку на момент выдачи указанной лицензии, ООО УК "Сфера" фактически находилось по указанному в ней адресу.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Сфера" - без удовлетворения.
Управление, Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители указанных лиц не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Новосибирского УФАС России от 06.08.2015 признана необоснованной жалоба ООО УК "Сфера" на действия организатора торгов - администрации Ленинского района г. Новосибирска при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района г. Новосибирска (N N извещения 220615/2379612/01; 230715/2379612/01).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у конкурсной комиссии оснований для проверки фактического местонахождения хозяйствующего субъекта - ООО УК "Сфера", по результатам которой Администрация Ленинского района г. Новосибирска имела основания для принятия решения о недопуске ООО УК "Сфера" к участию в конкурсе, как представившего недостоверные сведения о своем месте нахождения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Согласно оспариваемому решению Новосибирского УФАС России в действиях организатора торгов - администрации Ленинского района г. Новосибирска отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
В соответствии с п. п. 18 - 20 Правил, основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:
1) непредставление определенных п. 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 настоящих Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным п. п. 52 - 53 настоящих Правил.
В случае установления фактов несоответствия участника конкурса, требованиям к претендентам, установленным п. 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе, на любом этапе его проведения.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 настоящих Правил, не допускается.
Из материалов дела следует, что Администрацией Ленинского района г. Новосибирска проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района г. Новосибирска. Дата окончания подачи заявок - 23.07.2015.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации от 24.07.2015 ООО УК "Сфера" не было допущено к участию в конкурсе в связи с наличием недостоверных сведений в документах, представленных в соответствии с п. 53 Правил.
Согласно п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе сведения и документы о претенденте, а именно: наименование, организационно-правовую форму, место нахождение, почтовый адрес - для юридического лица.
Из материалов дела следует, что в заявке на участие в конкурсе, документах, приложенных к заявке, в частности: в сведениях об организации, выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2015 N 52445В/2015, листе записи ЕГРЮЛ от 27.03.2015, указаны следующие реквизиты организации: юридический адрес организации: 630051, г. Новосибирск, ул. Айвазовского, д. 57, почтовый (фактический) адрес организации: 630054, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 4, оф. 36; в приложенной к заявке на участие в конкурсе лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 054-000219 от 11.06.2015 указано место нахождения организации: 630136, г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 104, оф. 55.
Антимонопольным органом было установлено, что заявка ООО УК "Сфера" содержит следующие сведения о фактическом местонахождении организации: ул. Римского-Корсакова, д. 4, офис 36 (раздел "сведения об организации"); ул. Пархоменко, д. 104, офис 55 (сведения, указанные в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
24.07.2015 в рамках исполнения обязанностей по проверке соответствия претендентов установленным требованиям, администрацией Ленинского района г. Новосибирска была проведена выездная проверка по адресам в г. Новосибирске: ул. Римского-Корсакова, д. 4, оф. 36 и ул. Пархоменко, д. 104, оф. 55, по результатам проверки составлен акт от 24.07.2015.
Согласно указанному акту по проверенным адресам расположены жилые дома, вывески с наименованием ООО УК "Сфера" и свободный доступ в дома отсутствуют.
Выписка из домовой книги по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 4 подтверждает, что квартира 36 является жилым помещением (квартирой), где проживает физическое лицо.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что актом от 24.07.2015 подтверждено отсутствие заявителя по адресам в г. Новосибирске: ул. Римского-Корсакова, дом 4, офис 36 и ул. Пархоменко, д. 104, оф. 55, обоснованно согласился с выводами Новосибирского УФАС России о наличии оснований у конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района по извещению N 220615/2379612/01; 230715/2379612/01 для отказа ООО УК "Сфера" в допуске к участию в открытом конкурсе в связи предоставлением недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.
В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).
Ссылка на представленные обществом другие фотографий и нахождение организации по адресу: г. Новосибирске: ул. Римского-Корсакова, дом 4, офис 36, в так называемом "тихом офисе", не подтверждает фактическое осуществление обществом своей деятельности и нахождение исполнительного органа по указанному адресу, поскольку ввиду ограниченного доступа в жилой дом и отсутствия надлежащим образом идентифицирующих вывесок ООО УК "Сфера", невозможно было установить данные обстоятельства.
Довод о неверном указании в выписке из домовой книги собственника квартиры 36 по ул. ул. Римского-Корсакова, д. 4 не влияет на выводы суда, поскольку общество не обеспечило, с учетом специфики деятельности управляющей организации, возможность беспрепятственного доступа в помещение и идентификацию управляющей компании для неопределенного круга лиц.
Кроме того, общество само не отрицает, что на момент проверки в помещении ул. Пархоменко, д. 104, оф. 55 в г. Новосибирске не находилось.
Между тем, содержащиеся в заявке сведения должны быть достоверными на момент ее рассмотрения.
Доводы о том, что действия конкурсной комиссии по выявлению фактического местонахождения ООО УК "Сфера" являются неправомерными, акт проверки составлен с существенными нарушениями, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 68 Правил конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным п. 15 настоящих Правил.
Из анализа положений Правил следует, что конкурсная комиссия оценивает претендента на соответствие требованиям, установленным п. 15 настоящих Правил, в том числе с проведением проверки, предусмотренной п. 17 Правил, а также оценивает сведения, представленные в заявке (в том числе о претенденте), на соответствие требованиям, установленным п. п. 52 - 53 настоящих Правил.
Правила не регламентирует процедуру и порядок оценки конкурсной комиссией заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, не ограничивает полномочия комиссии, в том числе по проведению соответствующей проверки.
Поскольку оценка заявки на соответствие требованиям, установленным п. п. 52, 53 Правил, проводится конкурсной комиссией в рамках конкурсной процедуры, участие иных лиц в проведении проверки недопустимо.
При этом, ООО УК "Сфера", участвуя в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, информировано о полномочиях конкурсной комиссии.
Таким образом, конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района города Новосибирска, не вышла за пределы полномочий, установленных п. 68 Правил, акт проверки составлен без существенных нарушений.
Довод УК "Сфера" о предоставлении в составе заявки достоверных сведений противоречит представленным доказательствам дела и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Совокупность условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного акта антимонопольного органа, материалами дела не подтверждена, в том числе общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным актом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 года по делу N А45-25425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)