Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 10АП-3027/2016 ПО ДЕЛУ N А41-74951/15

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А41-74951/15


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Быкова В.П.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Оболенцева О.В., представитель по доверенности от 07.07.2015,
от ответчика - Листов С.А., представитель по доверенности от 21.09.2015,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТ Комплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-74951/15 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании задолженности в сумме 1 153 020,06 рублей,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Строй перспектива",

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании задолженности в сумме 1 146 995 руб. 98 коп. и пени в размере 6 024 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 2 - 3).
Судом первой инстанции к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Строй Перспектива".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 199 - 200).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2 - 5).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60723611 от 01.06.2011, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (т. 1, л.д. 8 - 26).
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 исполнил надлежащим образом на общую сумму 1 511 957,73 руб., что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 34 - 41).
Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной электрической энергии на сумму 364 961,75 руб.
Задолженность по договору N 60723611 от 01.06.2011 г. за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 составляет 1 146 995,98 рублей.
Ответчик доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представил.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Истцом на основании пункта 4.10 договора N 60723611 заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 024,08 рублей (л.д. 4).
Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в отношении жилых корпусов N 1 и N 2 по адресу: г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, так как они были переданы ответчиком третьему лицу - ООО "Строй Перспектива" (т. 2, л.д. 3), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно п. 6 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из материалов дела, согласно счетам-фактурам истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, отпущенную в жилые дома по адресу: г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 5 (т. 1, л.д. 37 - 39).
Истцом выставлены счета на оплату электроэнергии именно по указанному адресу (т. 1, л.д. 40 - 45).
Доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени жилые дома по адресу: г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 5, были переданы ответчиком в управление ООО "Строй Перспектива", в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Из актов приема-передачи многоквартирных домов N 1 и N 2 от 18.12.2014 г. следует, что ООО "ВИТ Комплект" передало в управление ООО "Строй Перспектива" лишь многоквартирные дома по адресу: г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 1 и корп. 2, в отношении которых исковые требования по настоящему делу не заявлены (т. 1, л.д. 89 - 90).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной в жилые дома по адресу: г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 5, за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 лежит именно на ответчике - ООО "ВИТ Комплект".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-74951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
В.П.БЫКОВ

Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)