Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из платежной квитанции ответчицы истице стало известно о наличии у нее задолженности, которая образовалась в связи с просрочкой поверки счетчика холодной воды, что повлекло начисление потребления воды по количеству прописанных лиц. Никаких уведомлений об окончании срока поверки счетчика, изменении тарифа, расчета за холодную воду истица не получала в течение трех лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе С., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что между ней, как собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор на водоснабжение с АО "Ростовводоканал".
В указанном домовладении установлен индивидуальный счетчик холодной воды, оплата производится на основании квитанций ответчика по фактическому расходу за прошедший месяц.
В ноябре 2015 г. специалистом АО "Ростовводоканал" произведена замена старого счетчика и зафиксированы в акте показания расхода - 1461 куб, тогда как оплачено истцом 1488 куб.
Однако, из платежной квитанции ответчика за декабрь 2015 г. истцу стало известно о наличии у нее задолженности в размере 29 436,35 руб., которая образовалась в связи с просрочкой поверки счетчика холодной воды за период с июня 2013 г. по ноябрь 2015 г., что повлекло начисление потребления воды по количеству прописанных лиц.
Никаких уведомлений об окончании срока поверки счетчика, изменении тарифа, расчета за холодную воду истец не получала в течение трех лет. Истец полагает начисление задолженности незаконным.
На основании изложенного, истец просила суд признать сумму долга в размере 29 426,01 руб. неправомерной, взыскать с АО "Ростовводоканал" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению.
Апеллянт не отрицает наличие у нее обязанности следить за приборами учета, включая, своевременную поверку прибора, при этом настаивает на наличии такой же обязанности и у АО "Ростовводоканал", что сделано не было.
Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание количество проживающих в спорный период, которое составило 2 человека.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что расчет водопотребления, представленный ответчиком, необоснован.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С., представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,5 кв. м, Литер Б, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор предоставления коммунальных услуг собственникам домовладения, в связи с чем в указанном выше домовладении установлен индивидуальный прибор учета (счетчик холодной воды) (далее - ИПУ), согласно данных которого истец осуществляет оплату за потребленные ресурсы.
В декабре 2012 г. инспектором АО "Ростовводоканал" осуществлен выход в адрес места жительства истца, о чем составлен соответствующий акт контрольного обследования ИПУ, в котором зафиксировано следующее: в домовладении прописано 3 человека, дата последней поверки ИПУ 07.06.2007 г., дата очередной поверки - 07.06.2013 г. На дату составления акта контрольного обследования от 01.12.2012 г. ИПУ находился в исправном состоянии, межповерочный интервал ИПУ не истек. В соответствии с выданным актом, абоненту необходимо было поверить ИПУ 07.06.2013 г.
Поверка ИПУ 07.06.2013 г. проведена не была.
19 мая 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости замены ИПУ.
02 ноября 2015 г. сотрудником АО "Ростовводоканал" по месту жительства истца произведена замена ИПУ и составлен акт контрольного обследования 15Ф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из платежной квитанции АО "Ростовводоканал" за декабрь 2015 г. истцу стало известно об имеющейся у нее задолженности в размере 29 436,35 руб., которую она считает неправомерной, что явилось основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска С. в части признания суммы долга за период с 2013 г. по 2015 г. в размере 29 426,01 руб. неправомерной, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Порядком проведения поверки средств измерений, утв. Приказом Г. от 18.07.1994 г. N 125, исходил из того, что после истечения межповерочного интервала поверки ИПУ, последний считается вышедшим из строя (неисправным), в связи с чем начисление оплаты за потребленный ресурс, в данном случае холодную воду, осуществляется по количеству прописанных (проживающих) в нем лиц.
Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя при начислении платы за потребленную холодную воду по числу лиц, проживающих в домовладении, в количестве 3 человек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, действующими на момент рассмотрения спора Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в РФ, Уставом АО "Ростовводоканал" обязуется оказывать коммунальные услуги, а потребитель услуг обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги.
Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам истец обязана при обнаружении неисправностей (аварий) индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них АО "Ростовводоканал", а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению
Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам АО "Ростовводоканал" имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. То есть, АО "Ростовводоканал" на свое усмотрение, в необходимых случаях, используя предоставленное законом право, осуществляет такую проверку. В данной спорной ситуации таким основанием для проведения проверки послужило обращение истца о неисправности ИПУ.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Использование потребителем в порядке п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. прибора учета холодной воды в расчетах за потребляемые коммунальные услуги водоснабжение возлагает на него ответственность за достоверность и своевременную передачу их показаний.
Судом верно установлено, что истец, используя прибор учета холодной воды, обязана предоставлять ежемесячно достоверные показания в АО "Ростовводоканал", несет ответственность за достоверность показаний. В обязанности собственника входит обеспечение достоверности показаний приборов учета, в частности, их своевременная метрологическая поверка, то есть поверка оплачивается из собственных средств собственника. Метрологическое обеспечение достоверности показаний приборов учета заключается в периодической их поверке в специализированной организации.
Суть метрологической поверки заключается в испытаниях прибора учета на более точном оборудовании; в договоре от 03.09.2001 г. имеется указание об обязанностях истца по поверке водомера и сообщении о неисправностях; актом от 01.12.2012 г. зафиксирована дата очередной поверки ИПУ - 07.06.2013 г. Однако, поверка ИПУ проведена не была, не была поверка проведена и позже, в период с 07.06.2013 г. по 2015 г., то есть, по момент выявления у ИПУ неисправностей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, а равно условий заключенного между сторонами договора от 03.09.2001 г., обязанность по обеспечению достоверности показаний приборов учета, в частности, их своевременная метрологическая поверка, возложена на истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по начислению оплату за потребленную холодную воду по числу лиц, проживающих в данном домовладении.
Установив отсутствие нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для привлечения его к ответственности по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Доводы апеллянта о наличии у ответчика обязанности следить за работой ИПУ в домовладении истца не исключают обязанность истца осуществлять своевременную поверку ИПУ, что ею сделано не было.
Доводы жалобы о проживании в домовладении в спорный период 2-х человек на правильность выводов суда не влияют ввиду отсутствия в деле соответствующих документов и отсутствия ходатайства истца о приобщении этих документов к материалам дела либо об отложении слушания дела в связи с необходимостью их представления либо истребования.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13953/2016
Требование: О признании суммы долга неправомерной, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из платежной квитанции ответчицы истице стало известно о наличии у нее задолженности, которая образовалась в связи с просрочкой поверки счетчика холодной воды, что повлекло начисление потребления воды по количеству прописанных лиц. Никаких уведомлений об окончании срока поверки счетчика, изменении тарифа, расчета за холодную воду истица не получала в течение трех лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13953/2016
Судья: Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе С., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что между ней, как собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор на водоснабжение с АО "Ростовводоканал".
В указанном домовладении установлен индивидуальный счетчик холодной воды, оплата производится на основании квитанций ответчика по фактическому расходу за прошедший месяц.
В ноябре 2015 г. специалистом АО "Ростовводоканал" произведена замена старого счетчика и зафиксированы в акте показания расхода - 1461 куб, тогда как оплачено истцом 1488 куб.
Однако, из платежной квитанции ответчика за декабрь 2015 г. истцу стало известно о наличии у нее задолженности в размере 29 436,35 руб., которая образовалась в связи с просрочкой поверки счетчика холодной воды за период с июня 2013 г. по ноябрь 2015 г., что повлекло начисление потребления воды по количеству прописанных лиц.
Никаких уведомлений об окончании срока поверки счетчика, изменении тарифа, расчета за холодную воду истец не получала в течение трех лет. Истец полагает начисление задолженности незаконным.
На основании изложенного, истец просила суд признать сумму долга в размере 29 426,01 руб. неправомерной, взыскать с АО "Ростовводоканал" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению.
Апеллянт не отрицает наличие у нее обязанности следить за приборами учета, включая, своевременную поверку прибора, при этом настаивает на наличии такой же обязанности и у АО "Ростовводоканал", что сделано не было.
Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание количество проживающих в спорный период, которое составило 2 человека.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что расчет водопотребления, представленный ответчиком, необоснован.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С., представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,5 кв. м, Литер Б, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор предоставления коммунальных услуг собственникам домовладения, в связи с чем в указанном выше домовладении установлен индивидуальный прибор учета (счетчик холодной воды) (далее - ИПУ), согласно данных которого истец осуществляет оплату за потребленные ресурсы.
В декабре 2012 г. инспектором АО "Ростовводоканал" осуществлен выход в адрес места жительства истца, о чем составлен соответствующий акт контрольного обследования ИПУ, в котором зафиксировано следующее: в домовладении прописано 3 человека, дата последней поверки ИПУ 07.06.2007 г., дата очередной поверки - 07.06.2013 г. На дату составления акта контрольного обследования от 01.12.2012 г. ИПУ находился в исправном состоянии, межповерочный интервал ИПУ не истек. В соответствии с выданным актом, абоненту необходимо было поверить ИПУ 07.06.2013 г.
Поверка ИПУ 07.06.2013 г. проведена не была.
19 мая 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости замены ИПУ.
02 ноября 2015 г. сотрудником АО "Ростовводоканал" по месту жительства истца произведена замена ИПУ и составлен акт контрольного обследования 15Ф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из платежной квитанции АО "Ростовводоканал" за декабрь 2015 г. истцу стало известно об имеющейся у нее задолженности в размере 29 436,35 руб., которую она считает неправомерной, что явилось основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска С. в части признания суммы долга за период с 2013 г. по 2015 г. в размере 29 426,01 руб. неправомерной, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Порядком проведения поверки средств измерений, утв. Приказом Г. от 18.07.1994 г. N 125, исходил из того, что после истечения межповерочного интервала поверки ИПУ, последний считается вышедшим из строя (неисправным), в связи с чем начисление оплаты за потребленный ресурс, в данном случае холодную воду, осуществляется по количеству прописанных (проживающих) в нем лиц.
Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя при начислении платы за потребленную холодную воду по числу лиц, проживающих в домовладении, в количестве 3 человек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, действующими на момент рассмотрения спора Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в РФ, Уставом АО "Ростовводоканал" обязуется оказывать коммунальные услуги, а потребитель услуг обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги.
Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам истец обязана при обнаружении неисправностей (аварий) индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них АО "Ростовводоканал", а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению
Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам АО "Ростовводоканал" имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. То есть, АО "Ростовводоканал" на свое усмотрение, в необходимых случаях, используя предоставленное законом право, осуществляет такую проверку. В данной спорной ситуации таким основанием для проведения проверки послужило обращение истца о неисправности ИПУ.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Использование потребителем в порядке п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. прибора учета холодной воды в расчетах за потребляемые коммунальные услуги водоснабжение возлагает на него ответственность за достоверность и своевременную передачу их показаний.
Судом верно установлено, что истец, используя прибор учета холодной воды, обязана предоставлять ежемесячно достоверные показания в АО "Ростовводоканал", несет ответственность за достоверность показаний. В обязанности собственника входит обеспечение достоверности показаний приборов учета, в частности, их своевременная метрологическая поверка, то есть поверка оплачивается из собственных средств собственника. Метрологическое обеспечение достоверности показаний приборов учета заключается в периодической их поверке в специализированной организации.
Суть метрологической поверки заключается в испытаниях прибора учета на более точном оборудовании; в договоре от 03.09.2001 г. имеется указание об обязанностях истца по поверке водомера и сообщении о неисправностях; актом от 01.12.2012 г. зафиксирована дата очередной поверки ИПУ - 07.06.2013 г. Однако, поверка ИПУ проведена не была, не была поверка проведена и позже, в период с 07.06.2013 г. по 2015 г., то есть, по момент выявления у ИПУ неисправностей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, а равно условий заключенного между сторонами договора от 03.09.2001 г., обязанность по обеспечению достоверности показаний приборов учета, в частности, их своевременная метрологическая поверка, возложена на истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по начислению оплату за потребленную холодную воду по числу лиц, проживающих в данном домовладении.
Установив отсутствие нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для привлечения его к ответственности по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Доводы апеллянта о наличии у ответчика обязанности следить за работой ИПУ в домовладении истца не исключают обязанность истца осуществлять своевременную поверку ИПУ, что ею сделано не было.
Доводы жалобы о проживании в домовладении в спорный период 2-х человек на правильность выводов суда не влияют ввиду отсутствия в деле соответствующих документов и отсутствия ходатайства истца о приобщении этих документов к материалам дела либо об отложении слушания дела в связи с необходимостью их представления либо истребования.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)