Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-2323/2016 (судья Турчин И.Г.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ОГРН 1062635134352)
о взыскании 411 312 рублей 89 копеек основного долга за потребленную электроэнергию,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Скориковой И.Г. (доверенность N 01-10/407 от 30.12.2015),
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - ООО "Управляющая компания-16", ответчик) о взыскании 411 312 рублей 89 копеек основного долга за потребленную электроэнергию (уточненные требования).
Решением суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания-16" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскано 411 312 рублей 89 копеек основной задолженности и 11 226 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "Управляющая компания-16" также заявлено ходатайство о привлечении акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - АО "СГРЦ") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания-16", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем ответчиком не раскрыто, каким образом решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности АО "СГРЦ" по отношению к одной из сторон по настоящему делу с учетом характера рассматриваемого спора, в связи с чем, указанное ходатайство является необоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-2323/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2010 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания-16" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 614146, по условиям которого истец обязался продать электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, а покупатель принять и оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрический энергии. Оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями покупателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору за потребленную энергию в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в размере 411 312 рублей 89 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, то он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт потребления электрической энергии в указанный период владельцами помещений в многоквартирном доме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить задолженность за электрическую энергию, потребленную в спорный период находящимся у него в управлении жилым фондом.
Контррасчет задолженности, иные доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 51, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" о привлечении акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-2323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 16АП-2819/2016 ПО ДЕЛУ N А63-2323/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А63-2323/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-2323/2016 (судья Турчин И.Г.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ОГРН 1062635134352)
о взыскании 411 312 рублей 89 копеек основного долга за потребленную электроэнергию,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Скориковой И.Г. (доверенность N 01-10/407 от 30.12.2015),
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - ООО "Управляющая компания-16", ответчик) о взыскании 411 312 рублей 89 копеек основного долга за потребленную электроэнергию (уточненные требования).
Решением суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания-16" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскано 411 312 рублей 89 копеек основной задолженности и 11 226 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "Управляющая компания-16" также заявлено ходатайство о привлечении акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - АО "СГРЦ") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания-16", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем ответчиком не раскрыто, каким образом решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности АО "СГРЦ" по отношению к одной из сторон по настоящему делу с учетом характера рассматриваемого спора, в связи с чем, указанное ходатайство является необоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-2323/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2010 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания-16" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 614146, по условиям которого истец обязался продать электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, а покупатель принять и оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрический энергии. Оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями покупателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору за потребленную энергию в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в размере 411 312 рублей 89 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, то он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт потребления электрической энергии в указанный период владельцами помещений в многоквартирном доме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить задолженность за электрическую энергию, потребленную в спорный период находящимся у него в управлении жилым фондом.
Контррасчет задолженности, иные доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 51, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" о привлечении акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-2323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)