Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Новогиреево" Ершовой на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Балабайченко сумму ущерба в размере............. руб., компенсацию морального вреда........... руб., расходы по оценке ущерба в размере........... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере......... руб., расходы по оформлению доверенности в размере............. руб., штраф в размере.......... руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере............. руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: г.........., ............ пр-т, д..........., корп............., кв.................. г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива является течь стояковой трубы ГВС в сантехшкафу в квартире N........, что подтверждается актом о заливе от............ г. Согласно отчету об оценке ущерба N........... от........... г., подготовленному ООО "Т-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет........... руб. Ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в............... руб.
Истец просил взыскать сумму ущерба в размере............. руб., компенсацию морального вреда в размере............ руб., расходы по оценке ущерба в размере........... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере............ руб., расходы по оформлению доверенности в размере........... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца К., Д. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" Е.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Засикан, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии истец Балабайченко не явился, обеспечил явку своего представителя К., которая против доводов апелляционной жалобы возражала.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: г.............., ............. пр-т, д.............., корп.........., кв.........
..............г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива является течь стояковой трубы ГВС в сантехшкафу в квартире N........., что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о заливе от........... г.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.............., ............. пр-т, д..........., корп......... является ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на основании договора управления от................. г.
Согласно отчету об оценке ущерба N................ от.......... г., подготовленному ООО "Т-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет............ руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и, приняв отчет об оценке, представленный истцом, в качестве допустимого доказательства по делу, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.............. руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.......... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере............ руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере........... руб., расходы по оформлению доверенности в размере.......... руб.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере............ руб., с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела.
Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3132,14 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из того, что залив квартиры истца произошел в результате течи стояковой трубы ГВС в сантехшкафу, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконно и необоснованно, судебная коллегия отклоняет, так как на правоотношения сторон истца и ГБУ "Жилищник района Новогиреево", осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, в соответствии с отчетом, представленным истцом, рассчитана без учета износа, судебная коллегия отклоняет, они не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Новогиреево" Ершовой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36125/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36125/16
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Новогиреево" Ершовой на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Балабайченко сумму ущерба в размере............. руб., компенсацию морального вреда........... руб., расходы по оценке ущерба в размере........... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере......... руб., расходы по оформлению доверенности в размере............. руб., штраф в размере.......... руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере............. руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: г.........., ............ пр-т, д..........., корп............., кв.................. г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива является течь стояковой трубы ГВС в сантехшкафу в квартире N........, что подтверждается актом о заливе от............ г. Согласно отчету об оценке ущерба N........... от........... г., подготовленному ООО "Т-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет........... руб. Ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в............... руб.
Истец просил взыскать сумму ущерба в размере............. руб., компенсацию морального вреда в размере............ руб., расходы по оценке ущерба в размере........... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере............ руб., расходы по оформлению доверенности в размере........... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца К., Д. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" Е.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Засикан, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии истец Балабайченко не явился, обеспечил явку своего представителя К., которая против доводов апелляционной жалобы возражала.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: г.............., ............. пр-т, д.............., корп.........., кв.........
..............г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива является течь стояковой трубы ГВС в сантехшкафу в квартире N........., что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о заливе от........... г.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.............., ............. пр-т, д..........., корп......... является ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на основании договора управления от................. г.
Согласно отчету об оценке ущерба N................ от.......... г., подготовленному ООО "Т-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет............ руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и, приняв отчет об оценке, представленный истцом, в качестве допустимого доказательства по делу, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.............. руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.......... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере............ руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере........... руб., расходы по оформлению доверенности в размере.......... руб.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере............ руб., с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела.
Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3132,14 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из того, что залив квартиры истца произошел в результате течи стояковой трубы ГВС в сантехшкафу, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконно и необоснованно, судебная коллегия отклоняет, так как на правоотношения сторон истца и ГБУ "Жилищник района Новогиреево", осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, в соответствии с отчетом, представленным истцом, рассчитана без учета износа, судебная коллегия отклоняет, они не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Новогиреево" Ершовой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)