Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И.Т., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.07.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Ю. к И.Т., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на отправку телеграмм в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произошедших 12.05.2016 г., 14.05.2016 г., 21.05.2016 г. заливов в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ***, истцу причинен ущерб. Залив произошел по вине собственников квартиры N ***, расположенной над квартирой истца, которыми являются И.Т. - 2/3 доли, И.В. - 1/3 доли. Причиной залива послужил перелив в раковине на кухне, где был открыт кран холодной воды. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы капитаном полиции Б. стало известно, что И.В. состоит на учете в ПНД N 22 с диагнозом "шизофрения параноидная, эпизодическая", с 2014 года находится под активным динамическим наблюдением. На основании данных карты учета заявок ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" следует, что затопление квартиры истца жильцами квартиры N *** имеют систематический характер и повторяются в весенне-осенний период с 2004 года, причиной затопления выступают умышленные действия жильцов: выкручивание кран-буксов из смесителя, перелив ванны, открытие кранов на кухне. Все факты затопления квартиры истца связаны с сезонными обострениями психического заболевания И.В. Между тем, по мнению истца, ответчик И.Т. всячески укрывает своего сына от лечения в психиатрическом медицинском учреждении, не обращается в периоды обострения заболевания за врачебной помощью, медикаментозное лечение сына не проводит. Для установления размера причиненного вреда имуществу, оценки стоимости затрат на восстановительные работы, истец обратилась в экспертную организацию АНО "ЦНИЭ", в соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительных работ составила *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Силино".
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. постановлено:
Иск Ю. к И.Т., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с И.Т. в пользу Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы на проведение оценки *** руб. *** коп., расходы по направлению телеграммы *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с И.В. в пользу Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы на проведение оценки *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Ю. к И.Т., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с И.Т. в пользу Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы на проведение оценки *** руб. *** коп., расходы по направлению телеграммы *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с И.В. в пользу Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы на проведение оценки *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Ю. к И.Т., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ю. по доверенности Л. и ответчика И.Т. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик И.Т. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что истец Ю. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается копий свидетельства о регистрации права.
12.05.2016 г., а также 21.05.2016 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
Из ответа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" на обращение истца суд усмотрел, что залитие данного жилого помещения произошло по вине жителя вышерасположенной квартиры N ***. По результатам осмотра квартиры истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" был составлен акт, дефектная ведомость. На квартиру истца в 2016 году были зафиксированы заявки N *** от 12.05.2016 г. - бытовое залитие из квартиры N ***: выкручены кран-буксы из смесителя в ванной комнате; заявка N *** от 21.05.2016 г. - в квартире N *** был открыт кран ХВ в раковине на кухне, перелив.
Согласно выписке из ЕГРП ответчики И.Т. и И.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1114, кв. 135, соответственно по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности каждый.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 304, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание заключение АНО "ЦНИЭ" N *** от 09.06.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ю. исковых требований, поскольку причиной залива явилась протечка воды в результате выкручивания кран-буксы из смесителя в ванной комнате, а также открытии крана ХВ в раковине на кухне что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, определенной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Судом также принято во внимание, что И.Т., отрицая вину в произошедшем заливе квартиры истца, не представила доказательств, свидетельствующих об обратном.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб., в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ суд отказал.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика И.Т. в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., связанные с извещением ответчика для проведения с их участием осмотра поврежденного жилого помещения истца. Данные расходы судом отнесены к убыткам.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований взысканы расходы, связанные с проведением оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере *** руб., в соответствии с чем, были представлены договор поручения от 27.06.2016 г. и квитанция. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку счел, что договор поручения заключен с ООО "Империя", а в судебном заседании интересы истца представляла Л. по доверенности, что не свидетельствует о наличии договорных отношений между Л. и ООО "Империя". При этом, суд первой инстанции указал, что истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судебная коллегия установила, что договор на оказание юридических услуг истец заключила 27.06.2016 г., в подтверждение чего, в материалы дела представлена квитанция об их оплате в сумме *** руб.
Из материалов гражданского дела судебная коллегия также установила, что исковое заявление Ю. подано в Зеленоградский районный суд г. Москвы 28.06.2016 г., то есть на следующий день после заключения указанного договора на оказание юридической помощи. Кроме того, из договора поручения и квитанции следует, что они заключены для представления интересов истца Ю. в Зеленоградском районном суде г. Москвы и подаче искового заявления о заливе.
Учитывая категорию спора, а также длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что в счет оплаты юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части требований, с И.Т. в пользу истца следует взыскать *** руб., а с И.В. в пользу истца - *** руб.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствует вина ответчика И.Т. в причиненном заливе.
Однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на И.Т., И.В., как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г., вступившего в законную силу 26.12.2016 г., о признании И.В. недееспособным, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции в части, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 4Г-8521/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4г/4-8521/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И.Т., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.07.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Ю. к И.Т., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на отправку телеграмм в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произошедших 12.05.2016 г., 14.05.2016 г., 21.05.2016 г. заливов в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ***, истцу причинен ущерб. Залив произошел по вине собственников квартиры N ***, расположенной над квартирой истца, которыми являются И.Т. - 2/3 доли, И.В. - 1/3 доли. Причиной залива послужил перелив в раковине на кухне, где был открыт кран холодной воды. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы капитаном полиции Б. стало известно, что И.В. состоит на учете в ПНД N 22 с диагнозом "шизофрения параноидная, эпизодическая", с 2014 года находится под активным динамическим наблюдением. На основании данных карты учета заявок ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" следует, что затопление квартиры истца жильцами квартиры N *** имеют систематический характер и повторяются в весенне-осенний период с 2004 года, причиной затопления выступают умышленные действия жильцов: выкручивание кран-буксов из смесителя, перелив ванны, открытие кранов на кухне. Все факты затопления квартиры истца связаны с сезонными обострениями психического заболевания И.В. Между тем, по мнению истца, ответчик И.Т. всячески укрывает своего сына от лечения в психиатрическом медицинском учреждении, не обращается в периоды обострения заболевания за врачебной помощью, медикаментозное лечение сына не проводит. Для установления размера причиненного вреда имуществу, оценки стоимости затрат на восстановительные работы, истец обратилась в экспертную организацию АНО "ЦНИЭ", в соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительных работ составила *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Силино".
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. постановлено:
Иск Ю. к И.Т., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с И.Т. в пользу Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы на проведение оценки *** руб. *** коп., расходы по направлению телеграммы *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с И.В. в пользу Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы на проведение оценки *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Ю. к И.Т., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с И.Т. в пользу Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы на проведение оценки *** руб. *** коп., расходы по направлению телеграммы *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с И.В. в пользу Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы на проведение оценки *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Ю. к И.Т., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ю. по доверенности Л. и ответчика И.Т. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик И.Т. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что истец Ю. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается копий свидетельства о регистрации права.
12.05.2016 г., а также 21.05.2016 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
Из ответа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" на обращение истца суд усмотрел, что залитие данного жилого помещения произошло по вине жителя вышерасположенной квартиры N ***. По результатам осмотра квартиры истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" был составлен акт, дефектная ведомость. На квартиру истца в 2016 году были зафиксированы заявки N *** от 12.05.2016 г. - бытовое залитие из квартиры N ***: выкручены кран-буксы из смесителя в ванной комнате; заявка N *** от 21.05.2016 г. - в квартире N *** был открыт кран ХВ в раковине на кухне, перелив.
Согласно выписке из ЕГРП ответчики И.Т. и И.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1114, кв. 135, соответственно по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности каждый.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 304, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание заключение АНО "ЦНИЭ" N *** от 09.06.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ю. исковых требований, поскольку причиной залива явилась протечка воды в результате выкручивания кран-буксы из смесителя в ванной комнате, а также открытии крана ХВ в раковине на кухне что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, определенной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Судом также принято во внимание, что И.Т., отрицая вину в произошедшем заливе квартиры истца, не представила доказательств, свидетельствующих об обратном.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб., в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ суд отказал.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика И.Т. в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., связанные с извещением ответчика для проведения с их участием осмотра поврежденного жилого помещения истца. Данные расходы судом отнесены к убыткам.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований взысканы расходы, связанные с проведением оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере *** руб., в соответствии с чем, были представлены договор поручения от 27.06.2016 г. и квитанция. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку счел, что договор поручения заключен с ООО "Империя", а в судебном заседании интересы истца представляла Л. по доверенности, что не свидетельствует о наличии договорных отношений между Л. и ООО "Империя". При этом, суд первой инстанции указал, что истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судебная коллегия установила, что договор на оказание юридических услуг истец заключила 27.06.2016 г., в подтверждение чего, в материалы дела представлена квитанция об их оплате в сумме *** руб.
Из материалов гражданского дела судебная коллегия также установила, что исковое заявление Ю. подано в Зеленоградский районный суд г. Москвы 28.06.2016 г., то есть на следующий день после заключения указанного договора на оказание юридической помощи. Кроме того, из договора поручения и квитанции следует, что они заключены для представления интересов истца Ю. в Зеленоградском районном суде г. Москвы и подаче искового заявления о заливе.
Учитывая категорию спора, а также длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что в счет оплаты юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части требований, с И.Т. в пользу истца следует взыскать *** руб., а с И.В. в пользу истца - *** руб.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствует вина ответчика И.Т. в причиненном заливе.
Однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на И.Т., И.В., как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г., вступившего в законную силу 26.12.2016 г., о признании И.В. недееспособным, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции в части, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)