Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылались на непринятие органом мер к ликвидации ТСЖ, решение о создании которого признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Башкова А.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С., А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить решение о регистрации,
по апелляционной жалобе административных истцов С., А. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных истцов Т., действующей на основании доверенностей от 01 декабря 2016 года, представителей административных ответчиков ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга З., действующего на основании доверенности <...> от 27 февраля 2017 года, УФНС России по Свердловской области Д., действующего на основании доверенности <...> от 03 апреля 2017 года, представителя заинтересованного лица Л., действующего на основании доверенности от 30 мая 2017 года, П.А. председателя ТСЖ "8 Марта", судебная коллегия
установила:
С., А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии реагирование на обращение административных истцов на состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты в отношении ТСЖ "8 Марта"; возложении на ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга обязанности отменить решение от 24 июля 2015 года о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "8 Марта" при создании, путем исключения записи из Единого государственного реестра юридических лиц ГРН N 11566580470.
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2016 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 130 по улице 8 Марта г. Екатеринбург, оформленные протоколом от 30 апреля 2015 года. Несмотря на вступившее в законную силу решения суда, ТСЖ "8 Марта" не ликвидировано, запись о государственной регистрации юридического лица не аннулирована, его деятельность является незаконной. 15 сентября 2016 года С., А. обратились к начальнику ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга с заявлением, содержащим просьбу прекратить незаконную деятельность ТСЖ "8 Марта". Однако, ответ поступил из ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, в котором налоговый орган указал, что судебными актами на налоговую инспекцию не возложена обязанность по внесению каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении ТСЖ "8 Марта", следовательно у инспекции отсутствует обязанность по исполнению судебных актов. Также был получен ответ из УФНС России по Свердловской области N 06-10/32327 от 25 октября 2016 года, из которого следует, что обращение С. и А. не является основанием для исключения ТСЖ "8 Марта" из ЕГРЮЛ, поскольку из приложенного к обращению решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2016 года, которыми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 130 по ул. 8 Марта г. Екатеринбург, оформленные протоколом от 30 апреля 2015 года, решение регистрирующего органа о создании ТСЖ "8 Марта" ОГРН <...> судами не отменено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", просили признать незаконным бездействие административного ответчика.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2017 года административное исковое заявление С., А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административные истцы С., А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, считают, что поскольку материалами дела подтверждено, что протокол общего собрания собственников N 1 от 30 апреля 2015 года признан судом недействительным, вследствие чего заявление о государственной регистрации ТСЖ по этой причине содержит недостоверную информацию, в связи с чем суду надлежало признать незаконным и отменить решение о государственной регистрации. Также указывают на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку административными истцами не ставился вопрос о прекращении незаконной деятельности ТСЖ "8 Марта". Полагают, что поскольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно по заявлению иного лица (не уполномоченного) вносить изменения в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица, то выбранный способ защиты нарушенных прав способствовал восстановлению права, защите их законных интересов административных истцов, как собственников жилых помещений, расположенных в доме N 130 по ул. 8 Марта г. Екатеринбург,
В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Т., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования административных истцов удовлетворить.
Представители административных ответчиков З., Д. просили решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица Л., П.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указали, что собственниками вновь было проведено общее собрание, на котором в качестве управляющей компании избрано ТСЖ "8 Марта".
Административные истцы С., А. в судебное заседание судебной коллегии не явились о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно - телефонограммой 03 мая 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административных истцов, представителей административных ответчиков, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 130 по ул. 8 Марта г. Екатеринбург, оформленные протоколом от 30 апреля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2016 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения.
15 сентября 2016 года С., А. обратились с заявлением в ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга о прекращении незаконной деятельности ТСЖ "8 Марта", поскольку ТСЖ создано незаконно и подлежит исключении из ЕГРЮЛ.
С аналогичным заявлением С., А. обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Письмом ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 26-10, С., А. разъяснено, что исключить из ЕГРЮЛ сведения о ТСЖ "8 Марта" не представляется возможным, поскольку судебными актами на регистрирующий орган не возложена обязанность по внесению каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "8 Марта", следовательно, у инспекции отсутствует обязанность по исполнению судебных актов.
Письмом УФНС России по Свердловской области от 25 октября 2016 года N 06-10/32327, на основании поступившего из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращения С., А., административным истцам сообщено, что обращение не является основанием для исключения ТСЖ "8 Марта" ОГРН <...> из ЕГРЮЛ, поскольку судами решение регистрирующего органа о создании ТСЖ "8 Марта" не отменено. Также указано, что Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который предполагает, что юридическое лицо при государственной регистрации указывает о себе достоверные сведения. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации. Ответственность за неправомерные действия при предоставлении документов для государственной регистрации несут заявители.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения административные исковые требования С., А., установив, что административными истцами заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "8 Марта", в установленной законом форме административному ответчику не подавалось, а также то обстоятельство, что ни в решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, ни в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не указано на необходимость аннулирования записи о регистрации ТСЖ "8 Марта", пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовала обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Также судом были отклонены доводы административных истцов об отсутствии реагирования со стороны административного ответчика на их обращение, поскольку ответ на обращение был дан, что административными истцами оспорено не было.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В силу статьи 25 названного Федерального закона ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.
Согласно части 2 статьи 17 указанного Федерального закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Подача заявления по установленной форме в силу пунктов 18, 73, 74 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 16Н, является основанием для начала административной процедуры по внесению каких-либо изменений в ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, действительно заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по установленной законом форме, С., А. не подавалось, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга не вправе была осуществлять какие-либо административные процедуры, предусмотренные вышеназванным регламентом, направленные на внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно ТСЖ "8 Марта", в связи с чем суд правильно отказал в возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заявление С., А. правомерно было рассмотрено административным ответчиком как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что в случае признания оспариваемых действий или решений незаконными, нарушающими права административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Содержания данных норм права позволяет прийти к выводу о том, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа.
В свою очередь, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Административными истцами какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) регистрирующего органа, нарушающие их права и законные интересы не обжалуются, административные истцы обратились с требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в отсутствии реагирования на обращения административных истцов на состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты, возложении на административного ответчика обязанности отменить решение о государственной регистрации юридического лица, путем исключения записи из ЕГРЮЛ.
Обращение административных истцов было рассмотрено в установленном законом порядке, дан мотивированный ответ, который получен административными истцами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без признания решения или действия (бездействия) регистрирующего органа недействительным на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений, поскольку соответствующие требования направлены в обход установленного порядка государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах.
Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что у ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Доказательства нарушения регистрирующим органом каких-либо прав или законных интересов административных истцов последними не представлено, что при указанных обстоятельствах свидетельствует об обоснованности отказа С. и А. в удовлетворении требований.
Доводы административных истцов о том, что регистрирующий орган обязан был внести изменения на основании вступившего в законную силу решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2016 года не следует, что на регистрирующий орган была возложена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Требуя внести изменения в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, административные истцы фактически просят налоговый орган применить последствия признания собрания недействительным, однако решением суда эти последствия не были применены, поэтому сам налоговый орган их не может применить. Административные истцы не лишены возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о применении последствий признания собрания недействительным.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
В ходе рассмотрения дела нарушения прав административных истцов, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов С., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-8578/2017
Требование: О признании незаконным бездействия регистрирующего органа, отмене решения о регистрации создания товарищества собственников жилья.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылались на непринятие органом мер к ликвидации ТСЖ, решение о создании которого признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33а-8578/2017
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Башкова А.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С., А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить решение о регистрации,
по апелляционной жалобе административных истцов С., А. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных истцов Т., действующей на основании доверенностей от 01 декабря 2016 года, представителей административных ответчиков ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга З., действующего на основании доверенности <...> от 27 февраля 2017 года, УФНС России по Свердловской области Д., действующего на основании доверенности <...> от 03 апреля 2017 года, представителя заинтересованного лица Л., действующего на основании доверенности от 30 мая 2017 года, П.А. председателя ТСЖ "8 Марта", судебная коллегия
установила:
С., А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии реагирование на обращение административных истцов на состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты в отношении ТСЖ "8 Марта"; возложении на ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга обязанности отменить решение от 24 июля 2015 года о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "8 Марта" при создании, путем исключения записи из Единого государственного реестра юридических лиц ГРН N 11566580470.
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2016 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 130 по улице 8 Марта г. Екатеринбург, оформленные протоколом от 30 апреля 2015 года. Несмотря на вступившее в законную силу решения суда, ТСЖ "8 Марта" не ликвидировано, запись о государственной регистрации юридического лица не аннулирована, его деятельность является незаконной. 15 сентября 2016 года С., А. обратились к начальнику ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга с заявлением, содержащим просьбу прекратить незаконную деятельность ТСЖ "8 Марта". Однако, ответ поступил из ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, в котором налоговый орган указал, что судебными актами на налоговую инспекцию не возложена обязанность по внесению каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении ТСЖ "8 Марта", следовательно у инспекции отсутствует обязанность по исполнению судебных актов. Также был получен ответ из УФНС России по Свердловской области N 06-10/32327 от 25 октября 2016 года, из которого следует, что обращение С. и А. не является основанием для исключения ТСЖ "8 Марта" из ЕГРЮЛ, поскольку из приложенного к обращению решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2016 года, которыми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 130 по ул. 8 Марта г. Екатеринбург, оформленные протоколом от 30 апреля 2015 года, решение регистрирующего органа о создании ТСЖ "8 Марта" ОГРН <...> судами не отменено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", просили признать незаконным бездействие административного ответчика.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2017 года административное исковое заявление С., А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административные истцы С., А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, считают, что поскольку материалами дела подтверждено, что протокол общего собрания собственников N 1 от 30 апреля 2015 года признан судом недействительным, вследствие чего заявление о государственной регистрации ТСЖ по этой причине содержит недостоверную информацию, в связи с чем суду надлежало признать незаконным и отменить решение о государственной регистрации. Также указывают на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку административными истцами не ставился вопрос о прекращении незаконной деятельности ТСЖ "8 Марта". Полагают, что поскольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно по заявлению иного лица (не уполномоченного) вносить изменения в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица, то выбранный способ защиты нарушенных прав способствовал восстановлению права, защите их законных интересов административных истцов, как собственников жилых помещений, расположенных в доме N 130 по ул. 8 Марта г. Екатеринбург,
В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Т., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования административных истцов удовлетворить.
Представители административных ответчиков З., Д. просили решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица Л., П.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указали, что собственниками вновь было проведено общее собрание, на котором в качестве управляющей компании избрано ТСЖ "8 Марта".
Административные истцы С., А. в судебное заседание судебной коллегии не явились о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно - телефонограммой 03 мая 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административных истцов, представителей административных ответчиков, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 130 по ул. 8 Марта г. Екатеринбург, оформленные протоколом от 30 апреля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2016 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения.
15 сентября 2016 года С., А. обратились с заявлением в ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга о прекращении незаконной деятельности ТСЖ "8 Марта", поскольку ТСЖ создано незаконно и подлежит исключении из ЕГРЮЛ.
С аналогичным заявлением С., А. обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Письмом ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 26-10, С., А. разъяснено, что исключить из ЕГРЮЛ сведения о ТСЖ "8 Марта" не представляется возможным, поскольку судебными актами на регистрирующий орган не возложена обязанность по внесению каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "8 Марта", следовательно, у инспекции отсутствует обязанность по исполнению судебных актов.
Письмом УФНС России по Свердловской области от 25 октября 2016 года N 06-10/32327, на основании поступившего из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращения С., А., административным истцам сообщено, что обращение не является основанием для исключения ТСЖ "8 Марта" ОГРН <...> из ЕГРЮЛ, поскольку судами решение регистрирующего органа о создании ТСЖ "8 Марта" не отменено. Также указано, что Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который предполагает, что юридическое лицо при государственной регистрации указывает о себе достоверные сведения. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации. Ответственность за неправомерные действия при предоставлении документов для государственной регистрации несут заявители.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения административные исковые требования С., А., установив, что административными истцами заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "8 Марта", в установленной законом форме административному ответчику не подавалось, а также то обстоятельство, что ни в решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, ни в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не указано на необходимость аннулирования записи о регистрации ТСЖ "8 Марта", пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовала обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Также судом были отклонены доводы административных истцов об отсутствии реагирования со стороны административного ответчика на их обращение, поскольку ответ на обращение был дан, что административными истцами оспорено не было.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В силу статьи 25 названного Федерального закона ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.
Согласно части 2 статьи 17 указанного Федерального закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Подача заявления по установленной форме в силу пунктов 18, 73, 74 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 16Н, является основанием для начала административной процедуры по внесению каких-либо изменений в ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, действительно заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по установленной законом форме, С., А. не подавалось, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга не вправе была осуществлять какие-либо административные процедуры, предусмотренные вышеназванным регламентом, направленные на внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно ТСЖ "8 Марта", в связи с чем суд правильно отказал в возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заявление С., А. правомерно было рассмотрено административным ответчиком как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что в случае признания оспариваемых действий или решений незаконными, нарушающими права административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Содержания данных норм права позволяет прийти к выводу о том, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа.
В свою очередь, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Административными истцами какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) регистрирующего органа, нарушающие их права и законные интересы не обжалуются, административные истцы обратились с требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в отсутствии реагирования на обращения административных истцов на состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты, возложении на административного ответчика обязанности отменить решение о государственной регистрации юридического лица, путем исключения записи из ЕГРЮЛ.
Обращение административных истцов было рассмотрено в установленном законом порядке, дан мотивированный ответ, который получен административными истцами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без признания решения или действия (бездействия) регистрирующего органа недействительным на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений, поскольку соответствующие требования направлены в обход установленного порядка государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах.
Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что у ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Доказательства нарушения регистрирующим органом каких-либо прав или законных интересов административных истцов последними не представлено, что при указанных обстоятельствах свидетельствует об обоснованности отказа С. и А. в удовлетворении требований.
Доводы административных истцов о том, что регистрирующий орган обязан был внести изменения на основании вступившего в законную силу решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2016 года не следует, что на регистрирующий орган была возложена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Требуя внести изменения в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, административные истцы фактически просят налоговый орган применить последствия признания собрания недействительным, однако решением суда эти последствия не были применены, поэтому сам налоговый орган их не может применить. Административные истцы не лишены возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о применении последствий признания собрания недействительным.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
В ходе рассмотрения дела нарушения прав административных истцов, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов С., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШАБАЛДИНА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
А.В.БАШКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
А.В.БАШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)