Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик грубо нарушает его законные права как потребителя оплаченных им коммунальных услуг, в связи с чем он обязан возместить причиненный ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Карасовской А.В., Котова Д.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года
по иску С. к К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что на протяжении более двух лет под окнами дома по <адрес>, в котором расположена его квартира, оставался неубранным строительный мусор, образовавшийся в 2015 году при проведении ремонта двух колодцев канализации, что создавало ему неудобства.
Его неоднократные обращения с просьбой убрать мусор директор ООО УК "Жилсервис" К.Ю. проигнорировал, мусор был убран частично лишь 11.05.2017 года.
Считает, что К.Ю. грубо нарушает законные права истца как потребителя оплаченных им коммунальных услуг, в связи с чем, он обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб.
Истец С. в судебном заседании поддержал заявленное требование, возражая относительно замены ответчика К.Ю. ответчиком ООО "Вода".
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала.
Решением суда от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований С. к К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая, что надлежащим ответчиком по делу является К.Ю., который будучи директором ООО УК "Жилсервис", на протяжении двух лет не убирал мусор, нарушая права истца как потребителя коммунальных услуг.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения К.Ю.
Истец С., ответчик К.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Ю. с 19.08.2014 года является директором ООО УК "Жилсервис" (л.д. 46), являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48), принявшей на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом от 08.08.2012 года оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 30 - 37).
В соответствии с условиями договора оказания услуг N вр на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 01.12.2014 года, заключенного между ООО "Вода", ООО "Водосбыт", ООО УК "Жилсервис", отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию производится ООО "Вода" по объектам, расположенным по адресу: <адрес>.
Из письма ООО "Вода", адресованного директору ООО УК "Жилсервис" от 17.05.2015 года, уборка мусора в районе <адрес>, оставшегося после прочистки канализационных выпусков, была произведена им несвоевременно в связи с поломкой асмашины (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с К.Ю. компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, на замену которого надлежащим ответчиком истец своего согласия не дал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под исполнителем понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем, у ответчика К.Ю. отсутствует статус исполнителя работ (услуг), указанный абз. 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличия правоотношений между истцом и ответчиком К.Ю., которые регулировались бы Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом разъяснено истцу право на замену ненадлежащего ответчика К.Ю. надлежащим ответчиком порядке ст. 41 ГПК РФ, однако истец возражал относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, настаивая на предъявленном требований к ответчику К.Ю.
В силу ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку К.Ю. не является исполнителем коммунальных услуг перед истцом С., отношения между ними не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика К.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, у суда также не имелось, поскольку как установлено судом и видно из дела, уборка указанного мусора не входила в обязанности К.Ю. как физического лица и доказательств нарушения им нематериальных благ или личного неимущественного права истца не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11887/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик грубо нарушает его законные права как потребителя оплаченных им коммунальных услуг, в связи с чем он обязан возместить причиненный ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-11887
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Карасовской А.В., Котова Д.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года
по иску С. к К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что на протяжении более двух лет под окнами дома по <адрес>, в котором расположена его квартира, оставался неубранным строительный мусор, образовавшийся в 2015 году при проведении ремонта двух колодцев канализации, что создавало ему неудобства.
Его неоднократные обращения с просьбой убрать мусор директор ООО УК "Жилсервис" К.Ю. проигнорировал, мусор был убран частично лишь 11.05.2017 года.
Считает, что К.Ю. грубо нарушает законные права истца как потребителя оплаченных им коммунальных услуг, в связи с чем, он обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб.
Истец С. в судебном заседании поддержал заявленное требование, возражая относительно замены ответчика К.Ю. ответчиком ООО "Вода".
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала.
Решением суда от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований С. к К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая, что надлежащим ответчиком по делу является К.Ю., который будучи директором ООО УК "Жилсервис", на протяжении двух лет не убирал мусор, нарушая права истца как потребителя коммунальных услуг.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения К.Ю.
Истец С., ответчик К.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Ю. с 19.08.2014 года является директором ООО УК "Жилсервис" (л.д. 46), являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48), принявшей на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом от 08.08.2012 года оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 30 - 37).
В соответствии с условиями договора оказания услуг N вр на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 01.12.2014 года, заключенного между ООО "Вода", ООО "Водосбыт", ООО УК "Жилсервис", отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию производится ООО "Вода" по объектам, расположенным по адресу: <адрес>.
Из письма ООО "Вода", адресованного директору ООО УК "Жилсервис" от 17.05.2015 года, уборка мусора в районе <адрес>, оставшегося после прочистки канализационных выпусков, была произведена им несвоевременно в связи с поломкой асмашины (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с К.Ю. компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, на замену которого надлежащим ответчиком истец своего согласия не дал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под исполнителем понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем, у ответчика К.Ю. отсутствует статус исполнителя работ (услуг), указанный абз. 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличия правоотношений между истцом и ответчиком К.Ю., которые регулировались бы Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом разъяснено истцу право на замену ненадлежащего ответчика К.Ю. надлежащим ответчиком порядке ст. 41 ГПК РФ, однако истец возражал относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, настаивая на предъявленном требований к ответчику К.Ю.
В силу ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку К.Ю. не является исполнителем коммунальных услуг перед истцом С., отношения между ними не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика К.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, у суда также не имелось, поскольку как установлено судом и видно из дела, уборка указанного мусора не входила в обязанности К.Ю. как физического лица и доказательств нарушения им нематериальных благ или личного неимущественного права истца не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Д.И.КОТОВ
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)