Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не производили оплату потребленной электрической энергии в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Б.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года,
которым постановлено:
- иск ПАО "Мосэнергосбыт" - удовлетворить,
- взыскать солидарно с Нуниянца ХХХ, Ф. ХХХ, Торосяна ХХХ в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с ХХХ в размере ХХХ коп., пени за период с ХХХ в размере ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ. коп.,
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Н., Ф., Т.Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ХХХ, использовали электроэнергию для бытового потребления, в связи с чем несут обязанность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета.
За период с ХХХ года ответчики не производили оплату потребленной электрической энергии в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ХХХ руб., которую истец просил взыскать с ответчика, пени за несвоевременное погашение задолженности в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие расчетов истца размеру фактической задолженности.
Ответчики Н., Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Т.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены процессуальные нарушения, нарушен принцип состязательности сторон, отказано в приобщении доказательства, выводы суда о размере задолженности не соответствуют расчету истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 540, 544, 546 ГК РФ, ст. ст. 69, 153 - 155 ЖК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков потребления электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года ХХХ54 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела, следует, что квартира, расположенная по адресу: ХХХ, согласно выпискам из домовых книг и единым жилищным документам (л.д. 16 - 22), является коммунальной, комната ХХХ на основании договора социального найма и договора передачи принадлежит на праве собственности Н., который совместно с Ф. зарегистрированы по указанному адресу с 13.09.2006 г., нанимателем комнаты ХХХ на основании договора социального найма является Т.Д., зарегистрированный по месту жительства по указанному адресу с 13.09.2006 г.
Согласно расчету задолженности и пени (л.д. 40 - 46), по данным прибора учета электроэнергии у ответчиков (абонент ХХХ), проживающих в комнатах ХХХ в квартире 349, расположенной по адресу: ХХХ, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с ХХХ в размере ХХХ копеек.
Из представленных материалов дела следует, что ответчики пользовались представленными истцом услугами и потребляли поставляемую электроэнергию, при этом не выполнили свои обязательства по оплате принятой электроэнергии.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата потребленной электроэнергии должна вноситься абонентом равномерно в течение года.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками, проживающими в комнатах ХХХ по адресу: 19618, ХХХ, было потреблено электрической энергии за период с ХХХ на общую сумму ХХХ копеек.
Ответчик Н. является собственником комнаты N 3 спорной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ и вместе с ответчиком Ф. постоянно зарегистрирована там. Ответчик Т.Д., постоянно проживающий в комнате ХХХ спорной квартиры на основании договора социального найма, также зарегистрирован по указанному адресу.
Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер задолженности и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Т.Б. не согласен с решением суда, ссылается в апелляционной жалобе на разные суммы, указываемые истцом в квитанциях на оплату электроэнергии, отсутствие надлежащего учета поступивших ранее платежей. Коллегия с этими доводами не согласна, полагая их неподтвержденными. Суд в решении верно указал на то, что все платежи по квитанциям, приведенным ответчиком, обозначены в расчете и учтены. Списание со счета ответчика денежных сумм в размере ХХХ руб. и ХХХ руб. произведено в рамках исполнительного производства по другому решению и по долгу, образовавшемуся за иной период, поэтому не подлежит учету в данном споре. Квитанция на сумму ХХХ коп., на которую ссылается заявитель жалобы, содержит начисление платежей за май 2016 года, в то время как взыскание задолженности произведено за период по ХХХ года, вычисления осуществлены по среднемесячному расходу, а не по контрольным показаниям измерительного прибора, как это сделано в расчете иска. Кроме того, данная квитанция согласно протоколу судебного заседания не была представлена суду в ходе рассмотрения дела, платеж по ней ответчиком не произведен.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32790/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не производили оплату потребленной электрической энергии в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-32790
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Б.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года,
которым постановлено:
- иск ПАО "Мосэнергосбыт" - удовлетворить,
- взыскать солидарно с Нуниянца ХХХ, Ф. ХХХ, Торосяна ХХХ в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с ХХХ в размере ХХХ коп., пени за период с ХХХ в размере ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ. коп.,
установила:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Н., Ф., Т.Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ХХХ, использовали электроэнергию для бытового потребления, в связи с чем несут обязанность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета.
За период с ХХХ года ответчики не производили оплату потребленной электрической энергии в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ХХХ руб., которую истец просил взыскать с ответчика, пени за несвоевременное погашение задолженности в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие расчетов истца размеру фактической задолженности.
Ответчики Н., Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Т.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены процессуальные нарушения, нарушен принцип состязательности сторон, отказано в приобщении доказательства, выводы суда о размере задолженности не соответствуют расчету истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 540, 544, 546 ГК РФ, ст. ст. 69, 153 - 155 ЖК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков потребления электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года ХХХ54 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела, следует, что квартира, расположенная по адресу: ХХХ, согласно выпискам из домовых книг и единым жилищным документам (л.д. 16 - 22), является коммунальной, комната ХХХ на основании договора социального найма и договора передачи принадлежит на праве собственности Н., который совместно с Ф. зарегистрированы по указанному адресу с 13.09.2006 г., нанимателем комнаты ХХХ на основании договора социального найма является Т.Д., зарегистрированный по месту жительства по указанному адресу с 13.09.2006 г.
Согласно расчету задолженности и пени (л.д. 40 - 46), по данным прибора учета электроэнергии у ответчиков (абонент ХХХ), проживающих в комнатах ХХХ в квартире 349, расположенной по адресу: ХХХ, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с ХХХ в размере ХХХ копеек.
Из представленных материалов дела следует, что ответчики пользовались представленными истцом услугами и потребляли поставляемую электроэнергию, при этом не выполнили свои обязательства по оплате принятой электроэнергии.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата потребленной электроэнергии должна вноситься абонентом равномерно в течение года.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками, проживающими в комнатах ХХХ по адресу: 19618, ХХХ, было потреблено электрической энергии за период с ХХХ на общую сумму ХХХ копеек.
Ответчик Н. является собственником комнаты N 3 спорной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ и вместе с ответчиком Ф. постоянно зарегистрирована там. Ответчик Т.Д., постоянно проживающий в комнате ХХХ спорной квартиры на основании договора социального найма, также зарегистрирован по указанному адресу.
Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер задолженности и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Т.Б. не согласен с решением суда, ссылается в апелляционной жалобе на разные суммы, указываемые истцом в квитанциях на оплату электроэнергии, отсутствие надлежащего учета поступивших ранее платежей. Коллегия с этими доводами не согласна, полагая их неподтвержденными. Суд в решении верно указал на то, что все платежи по квитанциям, приведенным ответчиком, обозначены в расчете и учтены. Списание со счета ответчика денежных сумм в размере ХХХ руб. и ХХХ руб. произведено в рамках исполнительного производства по другому решению и по долгу, образовавшемуся за иной период, поэтому не подлежит учету в данном споре. Квитанция на сумму ХХХ коп., на которую ссылается заявитель жалобы, содержит начисление платежей за май 2016 года, в то время как взыскание задолженности произведено за период по ХХХ года, вычисления осуществлены по среднемесячному расходу, а не по контрольным показаниям измерительного прибора, как это сделано в расчете иска. Кроме того, данная квитанция согласно протоколу судебного заседания не была представлена суду в ходе рассмотрения дела, платеж по ней ответчиком не произведен.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)