Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в результате засора канализации произошел залив квартиры истцов, чем им были причинены материальный ущерб, а также моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Зайцевой В.Г.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Я.Г., К.Р. к ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы в пользу Я.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., штраф в размере хххх руб., почтовые расходы в размере хххх руб., расходы на оценку в размере хххх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере хххх руб., государственную пошлину в размере хххх руб., а всего взыскать хххх руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы в пользу К.Р. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., штраф в размере хххх руб., государственную пошлину в размере хххх руб., а всего взыскать хххх руб.
установила:
Истцы Я.Г. и К.Р. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: хххх, собственниками которой в 2/3 доле являются Я.Г. и в 1/3 доле К.Р.
07.02.2015 г. по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в результате засора канализации в квартиру истцов произошел залив, чем им был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик отказался.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района" в пользу Я.Г. сумму восстановительного ремонта квартиры, в размере хххх руб., судебные расходы в размере хххх руб., почтовые расходы в размере хххх руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере хххх руб., и взыскать с ответчика в пользу К.Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере хххх руб. 00 коп., судебные расходы в размере хххх руб. 00 коп.
Истец Я.Г. и ее представитель Зайцева В.Г. в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали, указывая на то, что данный залив далеко не первый, квартиру истцов периодически затапливает из-за засоров канализации, однако управляющая компания, несмотря на неоднократные обращения истцов, должных мер к предотвращению засоров не предпринимает. Непосредственно перед заливом, истцы, взяв кредит в банке, сделали в квартире ремонт, который был полностью испорчен в результате затопления квартиры через унитаз и ванную канализационными стоками. Истец К.Р. в суд не явилась, доверила представление своих интересов Зайцевой В.Г., которая уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы К.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцам.
Представитель третьего лица ООО "УК Строй Проф Сервис" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
В заседание судебной коллегии ответчик ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я.Г., представителя Я.Г. и К.Р. - адвоката Зайцевой В.Г. (по доверенностям от 03.04.2015 г. и от 07.04.2015 г., и ордеру N 3 от 04.02.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как было установлено судом первой инстанции, истцам Я.Г. и К.Р. на праве общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 доли, соответственно, принадлежит квартира N хххх, расположенная по адресу: хххх.
Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы.
В соответствии с актом о техническом обследовании от 10.02.хххх г., составленному комиссией в составе главного инженера ООО "хххх" С., мастера участка Л., техника - смотрителя С., при участии жителей квартиры Я.Г., Я.Р., К.Р., залитие квартиры хххх дома хххх корп. хххх по ул. хххх в г. Москве от 07.02.хххх г. произошло в результате засора стояка канализации.
Как следует из акта N хххх от 10.02.хххх г., составленного комиссией в составе ГБУ "Жилищник Ярославского района" Ш., Г., мастера участка Л., засор стояка канализации, повлекший за собой залитие 07.02.хххх года кв. хххх дома хххх, корп. хххх по ул. хххх в г. Москве, произошел в результате противоправных действий неустановленных лиц, осуществивших сброс в канализацию не предназначенных для этого предметов.
Как следует из детализации исходящих вызовов, первый вызов в диспетчерскую службу по факту залива был сделан истцами в 12 часов 19 минут, при этом, как следует из акта обследования квартиры засор был устранен только в 14 часов 30 минут.
11.03.2015 г. Я.Г. обратилась с претензионным письмом к ответчику ГБУ "Жилищник Ярославского района" с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку эксплуатация стояка канализации осуществляется исключительно жильцами.
В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал затопление квартиры истцов канализационными стоками 07.02.2015 г., и пояснил, что засор канализации произошел по вине неустановленных третьих лиц, осуществивших сброс в канализацию посторонних предметов, и указывал на то, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии, представив в подтверждение своих доводов договор N хххх от 01.01.хххх года между ГУП ДЕЗ Ярославского района (заказчик) и ООО "хххх" (подрядчик) об эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте и содержании жилищного фонда, а также акт от 12.01.2015 г. ежегодного планового обследования подвального и чердачного помещений по адресу: хххх, подписанный комиссией в составе главного инженера ООО "хххх" С., Г., С., из которого следует, что подвальное и чердачное помещения дома чистые, сухие, утечек воды не обнаружено. Трещин и сколов на системе канализации нет. Ревизионные окна на канализационных стоках закрыты. Подвал и чердак находятся в удовлетворительном санитарном состоянии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что засор канализации и последующее повреждение имущества истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов канализационными стоками, и судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возложил ответственность за вред на управляющую компанию ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы. При этом, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истице ущерб не имелось.
Истцами в материалы дела был представлен отчет ООО "хххх", из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: хххх, по состоянию на 07 апреля 2015 года, составила с учетом износа хххх руб. 10 коп.
Согласно представленному ответчиком отчету ООО "хххх" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх, по состоянию на 07 июля 2015 года, с учетом износа, составила хххх руб. 63 коп.
При определении размера ущерба суд первой инстанции, учел то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцы согласились с результатами оценки, проведенной ответчиком, и принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. хххх, выполненный ООО "хххх", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта занимаемой истцами квартиры с учетом износа составила хххх руб. 63 коп.
Поскольку у истцов квартира находится в общей долевой собственности, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу Я.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере хххх руб. 42 коп., а с ответчика в пользу К.Р. взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере хххх руб. 21 коп.
Так как ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: хххх, и истцы являются потребителями услуг, и судом первой инстанции было установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере хххх руб. в пользу каждого из истцов.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Я.Г. штрафа в размере хххх руб. 21 коп., а в пользу К.Р. штрафа в размере хххх руб. 11 коп.
Разрешая требования истца Я.Г. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал данные расходы в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, и определил их в размере хххх руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Я.Г. суд также правильно взыскал документально подтвержденные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, и расходы на оплату проведения работ по составлению отчета об оценке в размере хххх руб., и почтовые расходы в размере хххх руб. 08 коп.
Требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, суд правильно взыскал их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Я.Г. в размере хххх руб. 93 коп., а в пользу истца К.Р. - хххх руб. 46 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что бремя расходов на восстановление общего имущества возлагается на собственников помещений, когда виновные в повреждении общего имущества не были установлены, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что на момент причинения материального ущерба квартире истцов 07 февраля 2015 г. действовал договор с ответчиком на управление многоквартирным домом, по которому ответчик должен был осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества проживающих в доме граждан, таких как: залив, засор стояка канализации, и поскольку с 05 февраля 2012 г. по данному дому имели место быть многократные засоры канализационного стояка в подвале, что подтверждается выписками из журнала ОДС-хххх, то суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов материального ущерба с ответчика, установив, что ответчик не осуществлял контроль за техническим состоянием стояков канализации в данном доме. При этом, суд не нашел законных оснований для освобождения ответчика от возмещения истцам материального ущерба. Доказательств того, что истцы получили страховое возмещение по факту залива, в суд первой инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что истцы в течение нескольких дней отсутствовали в квартире и имела место быть непреодолимая сила, не влечет отмену решения, так как он не влияет на правильность выводов суда о возмещении ущерба и взыскании его с ответчика в пользу истцов.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Жилищник Ярославского района г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3392/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в результате засора канализации произошел залив квартиры истцов, чем им были причинены материальный ущерб, а также моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3392
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Зайцевой В.Г.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Я.Г., К.Р. к ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы в пользу Я.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., штраф в размере хххх руб., почтовые расходы в размере хххх руб., расходы на оценку в размере хххх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере хххх руб., государственную пошлину в размере хххх руб., а всего взыскать хххх руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы в пользу К.Р. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., штраф в размере хххх руб., государственную пошлину в размере хххх руб., а всего взыскать хххх руб.
установила:
Истцы Я.Г. и К.Р. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: хххх, собственниками которой в 2/3 доле являются Я.Г. и в 1/3 доле К.Р.
07.02.2015 г. по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в результате засора канализации в квартиру истцов произошел залив, чем им был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик отказался.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района" в пользу Я.Г. сумму восстановительного ремонта квартиры, в размере хххх руб., судебные расходы в размере хххх руб., почтовые расходы в размере хххх руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере хххх руб., и взыскать с ответчика в пользу К.Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере хххх руб. 00 коп., судебные расходы в размере хххх руб. 00 коп.
Истец Я.Г. и ее представитель Зайцева В.Г. в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали, указывая на то, что данный залив далеко не первый, квартиру истцов периодически затапливает из-за засоров канализации, однако управляющая компания, несмотря на неоднократные обращения истцов, должных мер к предотвращению засоров не предпринимает. Непосредственно перед заливом, истцы, взяв кредит в банке, сделали в квартире ремонт, который был полностью испорчен в результате затопления квартиры через унитаз и ванную канализационными стоками. Истец К.Р. в суд не явилась, доверила представление своих интересов Зайцевой В.Г., которая уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы К.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцам.
Представитель третьего лица ООО "УК Строй Проф Сервис" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
В заседание судебной коллегии ответчик ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я.Г., представителя Я.Г. и К.Р. - адвоката Зайцевой В.Г. (по доверенностям от 03.04.2015 г. и от 07.04.2015 г., и ордеру N 3 от 04.02.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как было установлено судом первой инстанции, истцам Я.Г. и К.Р. на праве общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 доли, соответственно, принадлежит квартира N хххх, расположенная по адресу: хххх.
Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы.
В соответствии с актом о техническом обследовании от 10.02.хххх г., составленному комиссией в составе главного инженера ООО "хххх" С., мастера участка Л., техника - смотрителя С., при участии жителей квартиры Я.Г., Я.Р., К.Р., залитие квартиры хххх дома хххх корп. хххх по ул. хххх в г. Москве от 07.02.хххх г. произошло в результате засора стояка канализации.
Как следует из акта N хххх от 10.02.хххх г., составленного комиссией в составе ГБУ "Жилищник Ярославского района" Ш., Г., мастера участка Л., засор стояка канализации, повлекший за собой залитие 07.02.хххх года кв. хххх дома хххх, корп. хххх по ул. хххх в г. Москве, произошел в результате противоправных действий неустановленных лиц, осуществивших сброс в канализацию не предназначенных для этого предметов.
Как следует из детализации исходящих вызовов, первый вызов в диспетчерскую службу по факту залива был сделан истцами в 12 часов 19 минут, при этом, как следует из акта обследования квартиры засор был устранен только в 14 часов 30 минут.
11.03.2015 г. Я.Г. обратилась с претензионным письмом к ответчику ГБУ "Жилищник Ярославского района" с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку эксплуатация стояка канализации осуществляется исключительно жильцами.
В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал затопление квартиры истцов канализационными стоками 07.02.2015 г., и пояснил, что засор канализации произошел по вине неустановленных третьих лиц, осуществивших сброс в канализацию посторонних предметов, и указывал на то, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии, представив в подтверждение своих доводов договор N хххх от 01.01.хххх года между ГУП ДЕЗ Ярославского района (заказчик) и ООО "хххх" (подрядчик) об эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте и содержании жилищного фонда, а также акт от 12.01.2015 г. ежегодного планового обследования подвального и чердачного помещений по адресу: хххх, подписанный комиссией в составе главного инженера ООО "хххх" С., Г., С., из которого следует, что подвальное и чердачное помещения дома чистые, сухие, утечек воды не обнаружено. Трещин и сколов на системе канализации нет. Ревизионные окна на канализационных стоках закрыты. Подвал и чердак находятся в удовлетворительном санитарном состоянии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что засор канализации и последующее повреждение имущества истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов канализационными стоками, и судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возложил ответственность за вред на управляющую компанию ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы. При этом, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истице ущерб не имелось.
Истцами в материалы дела был представлен отчет ООО "хххх", из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: хххх, по состоянию на 07 апреля 2015 года, составила с учетом износа хххх руб. 10 коп.
Согласно представленному ответчиком отчету ООО "хххх" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх, по состоянию на 07 июля 2015 года, с учетом износа, составила хххх руб. 63 коп.
При определении размера ущерба суд первой инстанции, учел то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцы согласились с результатами оценки, проведенной ответчиком, и принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. хххх, выполненный ООО "хххх", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта занимаемой истцами квартиры с учетом износа составила хххх руб. 63 коп.
Поскольку у истцов квартира находится в общей долевой собственности, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу Я.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере хххх руб. 42 коп., а с ответчика в пользу К.Р. взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере хххх руб. 21 коп.
Так как ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: хххх, и истцы являются потребителями услуг, и судом первой инстанции было установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере хххх руб. в пользу каждого из истцов.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Я.Г. штрафа в размере хххх руб. 21 коп., а в пользу К.Р. штрафа в размере хххх руб. 11 коп.
Разрешая требования истца Я.Г. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал данные расходы в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, и определил их в размере хххх руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Я.Г. суд также правильно взыскал документально подтвержденные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, и расходы на оплату проведения работ по составлению отчета об оценке в размере хххх руб., и почтовые расходы в размере хххх руб. 08 коп.
Требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, суд правильно взыскал их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Я.Г. в размере хххх руб. 93 коп., а в пользу истца К.Р. - хххх руб. 46 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что бремя расходов на восстановление общего имущества возлагается на собственников помещений, когда виновные в повреждении общего имущества не были установлены, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что на момент причинения материального ущерба квартире истцов 07 февраля 2015 г. действовал договор с ответчиком на управление многоквартирным домом, по которому ответчик должен был осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества проживающих в доме граждан, таких как: залив, засор стояка канализации, и поскольку с 05 февраля 2012 г. по данному дому имели место быть многократные засоры канализационного стояка в подвале, что подтверждается выписками из журнала ОДС-хххх, то суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов материального ущерба с ответчика, установив, что ответчик не осуществлял контроль за техническим состоянием стояков канализации в данном доме. При этом, суд не нашел законных оснований для освобождения ответчика от возмещения истцам материального ущерба. Доказательств того, что истцы получили страховое возмещение по факту залива, в суд первой инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что истцы в течение нескольких дней отсутствовали в квартире и имела место быть непреодолимая сила, не влечет отмену решения, так как он не влияет на правильность выводов суда о возмещении ущерба и взыскании его с ответчика в пользу истцов.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Жилищник Ярославского района г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)