Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района",
апелляционное производство N 05АП-3/2016
на решение от 09.12.2015
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-16637/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470, дата государственной регистрации: 29.09.2010)
к Индивидуальному предпринимателю Сорочановой Татьяне Сергеевне (ИНН 253701552588, ОГРНИП 308253714200045, дата государственной регистрации: 21.05.2008)
о взыскании 43 742 рублей 07 копеек,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Фрунзенского района": Правдюкова М.Г., по доверенности от 21.04.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Сорочановой Татьяны Сергеевны: Веклич А.Ю., по доверенности от 05.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (далее - ООО "УК Фрунзенского района", Управляющая компания, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Сорочановой Татьяне Сергеевне (далее - ИП Сорочанова Т.С., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 449 384 рублей 37 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 27.10.2015, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "УК Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в представленном в материалы дела ответчиком проекте переустройства и перепланировки N 00/743 от 18.06.2009 имеются фотоматериалы, показывающие как должен выглядеть фасад многоквартирного дома в части принадлежащих ответчику помещений, при этом отмечает, что действительный вид фасада не соответствует виду, изображенному в проекте. Считает, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что спорные конструкции на фасаде здания размещены собственником помещения Кривдой С.А., а не ИП Сорочановой Т.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Фрунзенского района" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Сорочановой Т.С. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 2-8127/2015 Фрунзенским районным судом.
Представитель ООО "УК Фрунзенского района" относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу возразил.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия установила, что наличие в суде общей юрисдикции нерассмотренного искового заявления о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Крыгина от 21.06.2012 и оформленных им решений, не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления, поскольку непосредственно не влияет на взаимоотношения истца и ответчика по настоящему делу. При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований, в том числе копии бланков заочного голосования к протоколу от 21.03.2012, копию приложения N 1 у протоколу от 01.07.2015, как не имеющие отношения к заявленному иску.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для такого приостановления на основании статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 2-8127/2015 Фрунзенским районным судом, поскольку не установил препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-ФБ N 169280 от 07.05.2009 Кривде Сергею Алексеевичу на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 39.8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 15, кв. <...>.
По требованию Кривда С.А. о проведении переустройства и перепланировки указанной квартиры в нежилое помещение, для его использования по назначению, на основании Решения Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока N 529-р от 09.12.2009 о переводе жилого помещения N 3 в жилом доме N 15 по ул. Крыгина в городе Владивостоке, указанная 2-комнатная квартира переоборудована под салон красоты "DOLCEVITA".
Между Кривдой С.А. и ИП Сорочановой Т.С. 18.02.2010 заключен договор безвозмездного пользования N 1, согласно пункту 1 которого ответчик принял в безвозмездное временное пользование 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 39.8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 15, кв. <...>, переоборудованную под салон красоты "DOLCEVITA" на основании Решения Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока N 529-р от 09.12.2009.
По акту приема-передачи от 18.02.2010 помещения переданы ИП Сорочановой Т.С.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Фрунзенского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.11.2010 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 15.
На основании протокола от 21.06.2012 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определение условий этих договоров и их подписание, а также на осуществление контроля и расчетов по таким договорам, согласно размера платы за размещение рекламных конструкций, установленного данным протоколом.
Согласно протоколу от 01.07.2015 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
Согласно составленному Управляющей компанией акту осмотра от 28.06.2012, на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 15, размещены рекламные конструкции а именно: информационная конструкция с надписью "Салон красоты DOLCE VITA" (5 * 0,5 м), площадью 3,5 м кв.; рекламная конструкция с надписью "Салон красоты 249-69-27" (6 * 0,5 м), площадью 4,2 м кв.; рекламная конструкция с перечислением оказываемых услуг (1,1 * 1,3 м), площадью 1,43 м кв.; рекламная конструкция, с надписью "Салон красоты DOLCE VITA 249-69-27" и изображением девушки (1,1 * 1,3 м), площадью 1,43 м кв.; рекламная конструкция, с надписью "Салон красоты DOLCE VITA 249-69-27" и изображением девушки (1,1 * 1,3 м), площадью 1,43 м кв.
Полагая, что указанные конструкции размещены предпринимателем незаконно, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, Управляющая компания обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 N 7826/99, от 03.07.2001 N 9261/00, от 29.06.2004 N 3771/04, определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого, при этом убытки истца должны являться источником обогащения ответчика.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных конструкций на фасаде МКД.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное и принимая во внимание договор управления многоквартирным домом от 09.11.2010, протокол от 21.06.2012 и протокол от 01.07.2015, коллегия пришла к выводу о том, что Управляющая компания правомочна обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников многоквартирного дома.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по возмещению потерпевшему неосновательного обогащения возлагается на лицо, допустившее незаконное приобретение либо сбережение имущества.
Вместе с тем, изучив материалы дела, коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ИП Сорочановой Т.С. спорных конструкций на фасаде МДК по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, дом 15, кв. <...>.
Так, из материалов дела следует, что собственником помещений салона является Кривда С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-ФБ N 169280 от 07.05.2009. При этом ИП Сорочанова Т.С. ведет в вышеуказанном доме в салоне красоты "DOLCE VITA" предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг и услуг педикюра и маникюра на основании договора безвозмездного пользования N 1 от 18.02.2010, заключенного с Кривдой С.А.
Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что спорные конструкции были размещены собственником помещения Кривдой С.А. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования N 1 от 18.02.2010 с актом приема-передачи помещения от 18.02.2010.
В качестве доказательств переустройства и перепланировки квартиры N 3 по улице Крыгина в г. Владивостоке под парикмахерскую ее собственником Кривдой С.А. в материалы дела представлены:
- - Решение Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока N 529-р от 08.12.2009 о переводе жилого помещения N 3 в жилом доме N 15 по ул. Крыгина в городе Владивостоке в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения, принятым в связи с обращением Кривды С.А. о намерении перевести жилое помещение по адресу: г. Владивосток, улица Крыгина, дом 15, квартира 3, занимаемое на основании договора купли-продажи от 14.04.2009, дата регистрации 07.05.2009, N 25-25-01/054/2009-170; свидетельства 169280983044, в нежилое;
- - проект (рабочий проект) "Переустройство и перепланировка квартиры под парикмахерскую по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, дом 15, кв. <...>" N 00/743 от 18.06.2009, составленном ИП Онучиной С.А., заказчик Кривда С.А. Согласно пункту 3.1.3 раздела "технологические решения" парикмахерская организована для оказания парикмахерских и косметологических услуг клиентам по уходу за волосами, кожей лица и тела, ногтями (маникюр, педикюр).
Работы по переустройству и перепланировке квартиры в соответствие указанным выше решением N 529-р от 08.12.2009, проводились на основании данного проекта N 00/743 от 18.06.2009.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ИП Сорочанова Т.С. является лицом, разместившим спорные конструкции на фасаде многоквартирного дома N 15 по ул. Крыгина в г. Владивостоке, и, как следствие лицом, допустившим незаконное приобретение либо сбережение имущества. Сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Сорочановой Т.С. по вышеуказанному адресу не может служить доказательством размещения конструкций, поскольку допустимые доказательства истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что спорные конструкции на фасаде здания размещены собственником помещения Кривдой С.А., а не ИП Сорочановой Т.С., коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Как следует из материалов дела проект "Переустройство и перепланировка квартиры под парикмахерскую по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, дом 15, кв. <...>" разрабатывался по заданию Кривды С.А. в 2009 году. При этом договор безвозмездного пользования N 1 с ИП Сорочановой Т.С. заключался в 2010 году в отношении помещений уже переоборудованных под салон красоты.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства того, что спорные конструкции устанавливались непосредственно ИП Сорочановой Т.С., руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, коллегия считает вышеприведенные доводы Управляющей компании необоснованными. При этом коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по установке конструкций на фасаде многоквартирного дока проводились ответчиком с ведома или по поручению Кривды С.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником данного нежилого помещения.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что обращаясь в суд с рассматриваемым требованием истец достаточными и достоверными доказательствами не подтвердил факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.
Таким образом, ввиду обращения с иском к ненадлежащему ответчику, недоказанности состава оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу N А51-16637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 05АП-3/2016 ПО ДЕЛУ N А51-16637/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 05АП-3/2016
Дело N А51-16637/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района",
апелляционное производство N 05АП-3/2016
на решение от 09.12.2015
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-16637/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470, дата государственной регистрации: 29.09.2010)
к Индивидуальному предпринимателю Сорочановой Татьяне Сергеевне (ИНН 253701552588, ОГРНИП 308253714200045, дата государственной регистрации: 21.05.2008)
о взыскании 43 742 рублей 07 копеек,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Фрунзенского района": Правдюкова М.Г., по доверенности от 21.04.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Сорочановой Татьяны Сергеевны: Веклич А.Ю., по доверенности от 05.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (далее - ООО "УК Фрунзенского района", Управляющая компания, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Сорочановой Татьяне Сергеевне (далее - ИП Сорочанова Т.С., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 449 384 рублей 37 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 27.10.2015, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "УК Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в представленном в материалы дела ответчиком проекте переустройства и перепланировки N 00/743 от 18.06.2009 имеются фотоматериалы, показывающие как должен выглядеть фасад многоквартирного дома в части принадлежащих ответчику помещений, при этом отмечает, что действительный вид фасада не соответствует виду, изображенному в проекте. Считает, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что спорные конструкции на фасаде здания размещены собственником помещения Кривдой С.А., а не ИП Сорочановой Т.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Фрунзенского района" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Сорочановой Т.С. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 2-8127/2015 Фрунзенским районным судом.
Представитель ООО "УК Фрунзенского района" относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу возразил.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия установила, что наличие в суде общей юрисдикции нерассмотренного искового заявления о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Крыгина от 21.06.2012 и оформленных им решений, не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления, поскольку непосредственно не влияет на взаимоотношения истца и ответчика по настоящему делу. При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований, в том числе копии бланков заочного голосования к протоколу от 21.03.2012, копию приложения N 1 у протоколу от 01.07.2015, как не имеющие отношения к заявленному иску.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для такого приостановления на основании статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 2-8127/2015 Фрунзенским районным судом, поскольку не установил препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-ФБ N 169280 от 07.05.2009 Кривде Сергею Алексеевичу на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 39.8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 15, кв. <...>.
По требованию Кривда С.А. о проведении переустройства и перепланировки указанной квартиры в нежилое помещение, для его использования по назначению, на основании Решения Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока N 529-р от 09.12.2009 о переводе жилого помещения N 3 в жилом доме N 15 по ул. Крыгина в городе Владивостоке, указанная 2-комнатная квартира переоборудована под салон красоты "DOLCEVITA".
Между Кривдой С.А. и ИП Сорочановой Т.С. 18.02.2010 заключен договор безвозмездного пользования N 1, согласно пункту 1 которого ответчик принял в безвозмездное временное пользование 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 39.8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 15, кв. <...>, переоборудованную под салон красоты "DOLCEVITA" на основании Решения Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока N 529-р от 09.12.2009.
По акту приема-передачи от 18.02.2010 помещения переданы ИП Сорочановой Т.С.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Фрунзенского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.11.2010 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 15.
На основании протокола от 21.06.2012 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определение условий этих договоров и их подписание, а также на осуществление контроля и расчетов по таким договорам, согласно размера платы за размещение рекламных конструкций, установленного данным протоколом.
Согласно протоколу от 01.07.2015 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
Согласно составленному Управляющей компанией акту осмотра от 28.06.2012, на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 15, размещены рекламные конструкции а именно: информационная конструкция с надписью "Салон красоты DOLCE VITA" (5 * 0,5 м), площадью 3,5 м кв.; рекламная конструкция с надписью "Салон красоты 249-69-27" (6 * 0,5 м), площадью 4,2 м кв.; рекламная конструкция с перечислением оказываемых услуг (1,1 * 1,3 м), площадью 1,43 м кв.; рекламная конструкция, с надписью "Салон красоты DOLCE VITA 249-69-27" и изображением девушки (1,1 * 1,3 м), площадью 1,43 м кв.; рекламная конструкция, с надписью "Салон красоты DOLCE VITA 249-69-27" и изображением девушки (1,1 * 1,3 м), площадью 1,43 м кв.
Полагая, что указанные конструкции размещены предпринимателем незаконно, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, Управляющая компания обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 N 7826/99, от 03.07.2001 N 9261/00, от 29.06.2004 N 3771/04, определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого, при этом убытки истца должны являться источником обогащения ответчика.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных конструкций на фасаде МКД.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное и принимая во внимание договор управления многоквартирным домом от 09.11.2010, протокол от 21.06.2012 и протокол от 01.07.2015, коллегия пришла к выводу о том, что Управляющая компания правомочна обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников многоквартирного дома.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по возмещению потерпевшему неосновательного обогащения возлагается на лицо, допустившее незаконное приобретение либо сбережение имущества.
Вместе с тем, изучив материалы дела, коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ИП Сорочановой Т.С. спорных конструкций на фасаде МДК по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, дом 15, кв. <...>.
Так, из материалов дела следует, что собственником помещений салона является Кривда С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-ФБ N 169280 от 07.05.2009. При этом ИП Сорочанова Т.С. ведет в вышеуказанном доме в салоне красоты "DOLCE VITA" предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг и услуг педикюра и маникюра на основании договора безвозмездного пользования N 1 от 18.02.2010, заключенного с Кривдой С.А.
Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что спорные конструкции были размещены собственником помещения Кривдой С.А. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования N 1 от 18.02.2010 с актом приема-передачи помещения от 18.02.2010.
В качестве доказательств переустройства и перепланировки квартиры N 3 по улице Крыгина в г. Владивостоке под парикмахерскую ее собственником Кривдой С.А. в материалы дела представлены:
- - Решение Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока N 529-р от 08.12.2009 о переводе жилого помещения N 3 в жилом доме N 15 по ул. Крыгина в городе Владивостоке в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения, принятым в связи с обращением Кривды С.А. о намерении перевести жилое помещение по адресу: г. Владивосток, улица Крыгина, дом 15, квартира 3, занимаемое на основании договора купли-продажи от 14.04.2009, дата регистрации 07.05.2009, N 25-25-01/054/2009-170; свидетельства 169280983044, в нежилое;
- - проект (рабочий проект) "Переустройство и перепланировка квартиры под парикмахерскую по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, дом 15, кв. <...>" N 00/743 от 18.06.2009, составленном ИП Онучиной С.А., заказчик Кривда С.А. Согласно пункту 3.1.3 раздела "технологические решения" парикмахерская организована для оказания парикмахерских и косметологических услуг клиентам по уходу за волосами, кожей лица и тела, ногтями (маникюр, педикюр).
Работы по переустройству и перепланировке квартиры в соответствие указанным выше решением N 529-р от 08.12.2009, проводились на основании данного проекта N 00/743 от 18.06.2009.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ИП Сорочанова Т.С. является лицом, разместившим спорные конструкции на фасаде многоквартирного дома N 15 по ул. Крыгина в г. Владивостоке, и, как следствие лицом, допустившим незаконное приобретение либо сбережение имущества. Сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Сорочановой Т.С. по вышеуказанному адресу не может служить доказательством размещения конструкций, поскольку допустимые доказательства истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что спорные конструкции на фасаде здания размещены собственником помещения Кривдой С.А., а не ИП Сорочановой Т.С., коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Как следует из материалов дела проект "Переустройство и перепланировка квартиры под парикмахерскую по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, дом 15, кв. <...>" разрабатывался по заданию Кривды С.А. в 2009 году. При этом договор безвозмездного пользования N 1 с ИП Сорочановой Т.С. заключался в 2010 году в отношении помещений уже переоборудованных под салон красоты.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства того, что спорные конструкции устанавливались непосредственно ИП Сорочановой Т.С., руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, коллегия считает вышеприведенные доводы Управляющей компании необоснованными. При этом коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по установке конструкций на фасаде многоквартирного дока проводились ответчиком с ведома или по поручению Кривды С.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником данного нежилого помещения.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что обращаясь в суд с рассматриваемым требованием истец достаточными и достоверными доказательствами не подтвердил факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.
Таким образом, ввиду обращения с иском к ненадлежащему ответчику, недоказанности состава оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу N А51-16637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)