Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"
к Товариществу собственников жилья "Промышленная, 10"
о взыскании 31 008 руб. 63 коп.,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор",
при участии представителей:
- истца - Лиуконен Юлии Евгеньевны, полномочия подтверждены доверенностью N 10 от 30.03.2016 года;
- ответчика - не явился;
- третьего лица - Листраденковой Дианы Геннадьевны, полномочия подтверждены доверенностью от 12.09.2016 года,
Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Промышленная, 10" (далее - ответчик) о взыскании 31 008 руб. 63 коп., в том числе, 28 354 руб. 84 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 года за период с ноября по декабрь 2015 года и 2653 руб. 79 коп. пеней. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 года.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что не имеет возможности сверить сумму задолженности без наличия бухгалтерских документов, считает, что счета выставлялись некорректно; в период с 01.02.2009 года по 31.12.2015 года в соответствии с договором N 003/Упр. о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, заключенным между ТСЖ и ООО "Петрозаводская компания Выбор", расчет и сбор платы за услуги водоснабжения и водоотведения для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Промышленная, д. 10, а также перечисление поступивших платежей осуществляло ООО "Петрозаводская компания Выбор". На основании изложенных обстоятельств, просит отнести финансовые обязательства на ООО "Петрозаводская компания Выбор".
Определением от 04 августа 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор".
Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица выразил мнение о правомерности и обоснованности исковых требований; поддержал доводы, изложенные в отзыве, а именно: что по договору N 003/Упр от 01.02.2009 года ответчик, осуществляя функции управления в спорном доме, передал третьему лицу часть собственных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, а также обязательства по расчету и сбору платежей за жилищные услуги; в целях формирования единых квитанций для собственников помещений в спорном доме третье лицо включало в данные квитанции в том числе платежи за водоснабжение и водоотведение на основании направленных истцом ответчику счетов-фактур на оплату соответствующих коммунальных ресурсов.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание без участия представителя ответчика.
Заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании заключенного между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком, ТСЖ (абонент) договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 года истец в период с ноября по декабрь 2015 года отпустил питьевую воду и осуществил прием сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Промышленная в г. Петрозаводске, находящегося в управлении ТСЖ, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 236 226 руб. 56 коп. согласно количеству потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за указанный период.
Объем потребленной за спорный период питьевой воды и сброшенных за этот же период сточных вод подтвержден подписанными истцом и ТСЖ без возражений актами за соответствующие периоды. Объем фактически потребленных коммунальных ресурсов за спорный период и их стоимость ответчиком не оспариваются.
Пунктами 6.1, 6.2 договора водоснабжения установлено, что оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом (ТСЖ) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Претензией от 08.02.2016 года N П-375 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.
Поскольку оплата потребленной в спорный период питьевой воды и сброшенных сточных вод произведена не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт отпуска питьевой воды, а также приема сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Промышленной в г. Петрозаводске за спорный период и наличие задолженности по их оплате в сумме 28 354 руб. 84 коп. установлены судом выше на основании имеющихся в деле доказательств. Ответчик объем оказанных истцом услуг, их качество и стоимость не оспаривал, доказательств погашения названной задолженности ни истцу, ни суду не представил.
Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных коммунальных ресурсов в размере 28354 руб. 84 коп. за период с ноября по декабрь 2015 года основано на нарушении ответчиком принятых по договору от 01.07.2012 года N 100-3-41-42850-01 обязательств, соответствует требованиям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная задолженность подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
При этом, суд отклоняет возражения ответчика относительно возникновения обязанности по оплате спорных услуг у третьего лица на основании договора N 003/Упр от 01.02.2009 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ввиду следующего.
По смыслу положений статей 136 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора), именно собственникам помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; при этом, выбранный способ управления может быть изменен в любое время также на основании решения общего собрания собственников; выбор одновременно двух способов управления недопустим.
Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ответчиком и третьим лицом договор N 003/Упр от 01.02.2009, суд приходит к выводу, что в порядке реализации права, предоставленного ТСЖ пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, последнее, действуя от имени и в интересах собственников помещений, делегировало третьему лицу часть возложенных на ТСЖ по закону обязательств, в том числе обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, а также обязательств по расчету и сбору платежей за жилищные услуги.
При этом, ТСЖ оставило за собой в числе прочих обязательство по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения спорного дома (пункт 3.4 договора N 003/Упр).
Анализ договора N 003/Упр в целом свидетельствует о том, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в спорном доме ТСЖ обществу не передавало, что также подтверждается пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление.
Таким образом, договор N 003/Упр, не отвечающий требованиям императивных норм жилищного законодательства, установленным в отношении договора управления, не является по своей правовой природе договором управления и должен квалифицироваться как смешанный (возмездного оказания услуг в части обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома и агентский в части осуществления расчетов по оплате за жилищные услуги), направленный на оказание ТСЖ части услуг и выполнение ТСЖ части работ в целях реализации обязательств по управлению спорным домом посредством третьего лица.
При таких обстоятельствах, ООО "ПК Выбор" не является исполнителем коммунальных услуг применительно к положениям пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком и третьим лицом договора N 003/Упр, далее - Правила N 307), и пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), подлежащих применению к спорному периоду, в связи с чем, не является участником схемы правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и их оплате "ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель", и, как следствие, не наделено обязательством по оплате потребленных спорным домом коммунальных ресурсов.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателю жилого помещения, управляющей организации, иному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлено право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, ООО "ПК Выбор", осуществляя возложенные на него агентские обязательства по ведению расчетов, в том числе, за оказанные в отношении спорного дома коммунальные услуги и выполняя транзитные функции по перечислению поступивших от потребителей денежных средств в оплату этих услуг, не приобретает самостоятельное обязательство по оплате данных услуг.
Названное обязательство сохраняется за принципалом (в рассматриваемом случае - ТСЖ), который является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору водоснабжения от 01.07.2012 года, заключенному с истцом во исполнение требований подпункта "б" пункта 31 Правил N 354.
Принимая во внимание изложенное, суд считает ТСЖ "Промышленная, 10" надлежащим ответчиком по настоящему делу; доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие содержанию договоров N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 года и N 003/Упр от 01.02.2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки внесения оплаты за отпуск воды и прием сточных вод, истцом в соответствии с пунктом 7.8 договора начислены пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Согласно расчету истца сумма пеней за период с 16.12.2015 года по 12.04.2016 года составила 2653 руб. 79 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, а требование о ее взыскании - подлежащим удовлетворению.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки в общей сумме 31008 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Промышленная, 10" (ОГРН: 1071000000697, ИНН: 1001016686) в пользу Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146) 31008 руб. 63 коп., в том числе: 28354 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 N 100-3-41-42850-01 за период ноябрь - декабрь 2015 года, 2653 руб. 79 коп. договорной неустойки за просрочку платежей по состоянию на 12.04.2016 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
2. Возвратить Акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.04.2016 года N 1130 госпошлину в сумме 3580 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А26-6056/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А26-6056/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"
к Товариществу собственников жилья "Промышленная, 10"
о взыскании 31 008 руб. 63 коп.,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор",
при участии представителей:
- истца - Лиуконен Юлии Евгеньевны, полномочия подтверждены доверенностью N 10 от 30.03.2016 года;
- ответчика - не явился;
- третьего лица - Листраденковой Дианы Геннадьевны, полномочия подтверждены доверенностью от 12.09.2016 года,
установил:
Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Промышленная, 10" (далее - ответчик) о взыскании 31 008 руб. 63 коп., в том числе, 28 354 руб. 84 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 года за период с ноября по декабрь 2015 года и 2653 руб. 79 коп. пеней. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 года.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что не имеет возможности сверить сумму задолженности без наличия бухгалтерских документов, считает, что счета выставлялись некорректно; в период с 01.02.2009 года по 31.12.2015 года в соответствии с договором N 003/Упр. о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, заключенным между ТСЖ и ООО "Петрозаводская компания Выбор", расчет и сбор платы за услуги водоснабжения и водоотведения для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Промышленная, д. 10, а также перечисление поступивших платежей осуществляло ООО "Петрозаводская компания Выбор". На основании изложенных обстоятельств, просит отнести финансовые обязательства на ООО "Петрозаводская компания Выбор".
Определением от 04 августа 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор".
Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица выразил мнение о правомерности и обоснованности исковых требований; поддержал доводы, изложенные в отзыве, а именно: что по договору N 003/Упр от 01.02.2009 года ответчик, осуществляя функции управления в спорном доме, передал третьему лицу часть собственных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, а также обязательства по расчету и сбору платежей за жилищные услуги; в целях формирования единых квитанций для собственников помещений в спорном доме третье лицо включало в данные квитанции в том числе платежи за водоснабжение и водоотведение на основании направленных истцом ответчику счетов-фактур на оплату соответствующих коммунальных ресурсов.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание без участия представителя ответчика.
Заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании заключенного между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком, ТСЖ (абонент) договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 года истец в период с ноября по декабрь 2015 года отпустил питьевую воду и осуществил прием сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Промышленная в г. Петрозаводске, находящегося в управлении ТСЖ, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 236 226 руб. 56 коп. согласно количеству потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за указанный период.
Объем потребленной за спорный период питьевой воды и сброшенных за этот же период сточных вод подтвержден подписанными истцом и ТСЖ без возражений актами за соответствующие периоды. Объем фактически потребленных коммунальных ресурсов за спорный период и их стоимость ответчиком не оспариваются.
Пунктами 6.1, 6.2 договора водоснабжения установлено, что оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом (ТСЖ) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Претензией от 08.02.2016 года N П-375 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.
Поскольку оплата потребленной в спорный период питьевой воды и сброшенных сточных вод произведена не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт отпуска питьевой воды, а также приема сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Промышленной в г. Петрозаводске за спорный период и наличие задолженности по их оплате в сумме 28 354 руб. 84 коп. установлены судом выше на основании имеющихся в деле доказательств. Ответчик объем оказанных истцом услуг, их качество и стоимость не оспаривал, доказательств погашения названной задолженности ни истцу, ни суду не представил.
Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных коммунальных ресурсов в размере 28354 руб. 84 коп. за период с ноября по декабрь 2015 года основано на нарушении ответчиком принятых по договору от 01.07.2012 года N 100-3-41-42850-01 обязательств, соответствует требованиям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная задолженность подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
При этом, суд отклоняет возражения ответчика относительно возникновения обязанности по оплате спорных услуг у третьего лица на основании договора N 003/Упр от 01.02.2009 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ввиду следующего.
По смыслу положений статей 136 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора), именно собственникам помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; при этом, выбранный способ управления может быть изменен в любое время также на основании решения общего собрания собственников; выбор одновременно двух способов управления недопустим.
Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ответчиком и третьим лицом договор N 003/Упр от 01.02.2009, суд приходит к выводу, что в порядке реализации права, предоставленного ТСЖ пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, последнее, действуя от имени и в интересах собственников помещений, делегировало третьему лицу часть возложенных на ТСЖ по закону обязательств, в том числе обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, а также обязательств по расчету и сбору платежей за жилищные услуги.
При этом, ТСЖ оставило за собой в числе прочих обязательство по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения спорного дома (пункт 3.4 договора N 003/Упр).
Анализ договора N 003/Упр в целом свидетельствует о том, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в спорном доме ТСЖ обществу не передавало, что также подтверждается пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление.
Таким образом, договор N 003/Упр, не отвечающий требованиям императивных норм жилищного законодательства, установленным в отношении договора управления, не является по своей правовой природе договором управления и должен квалифицироваться как смешанный (возмездного оказания услуг в части обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома и агентский в части осуществления расчетов по оплате за жилищные услуги), направленный на оказание ТСЖ части услуг и выполнение ТСЖ части работ в целях реализации обязательств по управлению спорным домом посредством третьего лица.
При таких обстоятельствах, ООО "ПК Выбор" не является исполнителем коммунальных услуг применительно к положениям пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком и третьим лицом договора N 003/Упр, далее - Правила N 307), и пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), подлежащих применению к спорному периоду, в связи с чем, не является участником схемы правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и их оплате "ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель", и, как следствие, не наделено обязательством по оплате потребленных спорным домом коммунальных ресурсов.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателю жилого помещения, управляющей организации, иному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлено право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, ООО "ПК Выбор", осуществляя возложенные на него агентские обязательства по ведению расчетов, в том числе, за оказанные в отношении спорного дома коммунальные услуги и выполняя транзитные функции по перечислению поступивших от потребителей денежных средств в оплату этих услуг, не приобретает самостоятельное обязательство по оплате данных услуг.
Названное обязательство сохраняется за принципалом (в рассматриваемом случае - ТСЖ), который является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору водоснабжения от 01.07.2012 года, заключенному с истцом во исполнение требований подпункта "б" пункта 31 Правил N 354.
Принимая во внимание изложенное, суд считает ТСЖ "Промышленная, 10" надлежащим ответчиком по настоящему делу; доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие содержанию договоров N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 года и N 003/Упр от 01.02.2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки внесения оплаты за отпуск воды и прием сточных вод, истцом в соответствии с пунктом 7.8 договора начислены пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Согласно расчету истца сумма пеней за период с 16.12.2015 года по 12.04.2016 года составила 2653 руб. 79 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, а требование о ее взыскании - подлежащим удовлетворению.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки в общей сумме 31008 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Промышленная, 10" (ОГРН: 1071000000697, ИНН: 1001016686) в пользу Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146) 31008 руб. 63 коп., в том числе: 28354 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 N 100-3-41-42850-01 за период ноябрь - декабрь 2015 года, 2653 руб. 79 коп. договорной неустойки за просрочку платежей по состоянию на 12.04.2016 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
2. Возвратить Акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.04.2016 года N 1130 госпошлину в сумме 3580 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)