Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-3444/2017 (судья Хафизова С.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - истец, ООО "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - ответчик, ООО "Химикатстрой", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27830 руб. 22 коп. за январь 2016 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 830 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Химикатстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования правомочно утверждать только общее собрание собственников помещений; наличие решения общего собрания собственников помещений является единственным правовым основанием для заключения договоров на выполнение работ (оказание услуг) и возложения на собственников помещений расходов на содержание общего имущества. В данном случае суд не принял во внимание, что решение о потреблении спорных услуг общим собранием собственников не принималось, следовательно, правовое основание для заключения договоров на оказание спорных услуг и возложения на собственников расходов на содержание общего имущества, отсутствовало.
По мнению ответчика, при применении положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил содержание правоотношений между собственниками при несении издержек на содержание общего имущества (не определил права и обязанности собственников).
Кроме того, суд оценил действия истца по содержанию имущества в интересах остальных собственников без учета положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик ссылается на неприменение судом нормативных правовых актов, определяющих состав правомерных расходов на содержание общего имущества. Так, в отличие от обязательных коммунальных услуг, дополнительные услуги по содержанию общего имущества собственников, полученные по инициативе ответчика, преследуют не цель нормальной и безопасной эксплуатации мест общего пользования, а цель создания условий повышенной комфортности.
Податель жалобы полагает, что необоснованное расширение судом сферы применения статьи 249 ГК РФ привело к возложению на ООО "Химикатстрой" неправомерных расходов, и при этом создало условия для злоупотребления истцом своими правами
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Енисей" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-этажного здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, право собственности на которые возникло 13.07.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03 АВ 076427 от 13.07.2009 г. (л.д. 87).
ООО "Химикатстрой" на праве собственности принадлежат все помещения 3-го этажа названного здания, право собственности возникло 17.02.2010, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 489759 от 17.02.2010 г. (л.д. 88).
Договор на управление общим имуществом сторонами не заключен.
При этом, истцом заключены соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг на все здание, которые им оплачены.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены, в том числе:
- договор N 791 от 24.12.2014 г с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города",
- договор N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж" на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта, - договор на оказание охранных услуг от 01.10.2014 с ООО ЧОП "Авакс",
- договор на абонентское обслуживание инженерных систем, коммуникаций и прочего сантехнического оборудования от 05.10.2015 с ИП Шакировым Р.Р.
- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации N 01/10 от 01.10.2008 с ООО "Спецэнергомонтаж",
- договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК "Енисей" N 48 от 01.03.2010 с ИП Симаевым А.А.,
- договор N 19/ТО-К/15 от 01.04.2015 с ООО "Каскад",
Стоимость оказанных коммунальных услуг истцом оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
С 17.02.2010 ответчик, как собственник здания, пользовался всеми необходимыми коммунальными услугами, самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг ответчиком не заключено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 830 руб. 22 коп. за период январь 2016 г.
Указывая на неисполнение ООО "Химикатстрой" обязательства по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, ООО "Енисей" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии с нормами статей 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, регламентирующий порядок несения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к спорным отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).
Согласно норме части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено нормой статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с нормой пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу требований статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт несения ООО "Енисей" расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, документально подтвержденным.
При этом, доказательств возмещения истцу указанных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание за спорный период ООО "Химикатстрой" не представлено, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены им самостоятельно (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по содержанию здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории в спорный период на общую сумму 87 677 руб. 76 коп.
По расчету суда, стоимость полученных ответчиком услуг, определенных с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27%, размер которого сторонами не оспаривается, составляет 27 830 руб. 22 коп. (87 677,76*0,27).
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в размере 27 830 руб. 22 коп.
Ссылка ответчика на неправильное применение судом нормы статьи 249 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение принято судом первой инстанции в соответствии с приведенной нормой.
Ссылка ООО "Химикатстрой" на отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания ряда услуг, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, и, как следствие, на нарушение положений статей 44 - 48 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается. Отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания оспариваемых услуг, при доказанности истцом расходов на содержание общего имущества здания, не освобождает ответчика от обязанности по их возмещению, то есть нарушения положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не имеется.
Доводы ООО "Химикатстрой" о том, что в составе расходов, заявленных к взысканию, включены затраты, которые ООО "Енисей" понесло исключительно на свои нужды, подлежат отклонению как не подтвержденные и противоречащие установленными по делу обстоятельствами.
Возражения ответчика о том, что услуги видеонаблюдения и охраны осуществляются только в интересах самого истца заявлены в отсутствие достоверных тому доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в силу чего правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказанных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ. По изложенным основаниям названные возражения ответчика не повлияли на обоснованность заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеонаблюдение распространяется на все здание, в том числе и нежилые помещения ответчика. Иного ответчиком не доказано.
Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии необходимости несения расходов, а также в обоснование объема необходимых, по мнению ответчика, услуг и их стоимости ответчиком не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2016, приходный кассовый ордер от 30.06.2016 N 16 на сумму 20 000 руб. (л.д. 50-52).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 10 000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N А07-3444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 18АП-5959/2017 ПО ДЕЛУ N А07-3444/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 18АП-5959/2017
Дело N А07-3444/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-3444/2017 (судья Хафизова С.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - истец, ООО "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - ответчик, ООО "Химикатстрой", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27830 руб. 22 коп. за январь 2016 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 830 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Химикатстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования правомочно утверждать только общее собрание собственников помещений; наличие решения общего собрания собственников помещений является единственным правовым основанием для заключения договоров на выполнение работ (оказание услуг) и возложения на собственников помещений расходов на содержание общего имущества. В данном случае суд не принял во внимание, что решение о потреблении спорных услуг общим собранием собственников не принималось, следовательно, правовое основание для заключения договоров на оказание спорных услуг и возложения на собственников расходов на содержание общего имущества, отсутствовало.
По мнению ответчика, при применении положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил содержание правоотношений между собственниками при несении издержек на содержание общего имущества (не определил права и обязанности собственников).
Кроме того, суд оценил действия истца по содержанию имущества в интересах остальных собственников без учета положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик ссылается на неприменение судом нормативных правовых актов, определяющих состав правомерных расходов на содержание общего имущества. Так, в отличие от обязательных коммунальных услуг, дополнительные услуги по содержанию общего имущества собственников, полученные по инициативе ответчика, преследуют не цель нормальной и безопасной эксплуатации мест общего пользования, а цель создания условий повышенной комфортности.
Податель жалобы полагает, что необоснованное расширение судом сферы применения статьи 249 ГК РФ привело к возложению на ООО "Химикатстрой" неправомерных расходов, и при этом создало условия для злоупотребления истцом своими правами
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Енисей" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-этажного здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, право собственности на которые возникло 13.07.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03 АВ 076427 от 13.07.2009 г. (л.д. 87).
ООО "Химикатстрой" на праве собственности принадлежат все помещения 3-го этажа названного здания, право собственности возникло 17.02.2010, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 489759 от 17.02.2010 г. (л.д. 88).
Договор на управление общим имуществом сторонами не заключен.
При этом, истцом заключены соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг на все здание, которые им оплачены.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены, в том числе:
- договор N 791 от 24.12.2014 г с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города",
- договор N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж" на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта, - договор на оказание охранных услуг от 01.10.2014 с ООО ЧОП "Авакс",
- договор на абонентское обслуживание инженерных систем, коммуникаций и прочего сантехнического оборудования от 05.10.2015 с ИП Шакировым Р.Р.
- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации N 01/10 от 01.10.2008 с ООО "Спецэнергомонтаж",
- договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК "Енисей" N 48 от 01.03.2010 с ИП Симаевым А.А.,
- договор N 19/ТО-К/15 от 01.04.2015 с ООО "Каскад",
Стоимость оказанных коммунальных услуг истцом оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
С 17.02.2010 ответчик, как собственник здания, пользовался всеми необходимыми коммунальными услугами, самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг ответчиком не заключено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 830 руб. 22 коп. за период январь 2016 г.
Указывая на неисполнение ООО "Химикатстрой" обязательства по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, ООО "Енисей" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии с нормами статей 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, регламентирующий порядок несения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к спорным отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).
Согласно норме части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено нормой статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с нормой пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу требований статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт несения ООО "Енисей" расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, документально подтвержденным.
При этом, доказательств возмещения истцу указанных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание за спорный период ООО "Химикатстрой" не представлено, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены им самостоятельно (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по содержанию здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории в спорный период на общую сумму 87 677 руб. 76 коп.
По расчету суда, стоимость полученных ответчиком услуг, определенных с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27%, размер которого сторонами не оспаривается, составляет 27 830 руб. 22 коп. (87 677,76*0,27).
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в размере 27 830 руб. 22 коп.
Ссылка ответчика на неправильное применение судом нормы статьи 249 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение принято судом первой инстанции в соответствии с приведенной нормой.
Ссылка ООО "Химикатстрой" на отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания ряда услуг, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, и, как следствие, на нарушение положений статей 44 - 48 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается. Отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания оспариваемых услуг, при доказанности истцом расходов на содержание общего имущества здания, не освобождает ответчика от обязанности по их возмещению, то есть нарушения положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не имеется.
Доводы ООО "Химикатстрой" о том, что в составе расходов, заявленных к взысканию, включены затраты, которые ООО "Енисей" понесло исключительно на свои нужды, подлежат отклонению как не подтвержденные и противоречащие установленными по делу обстоятельствами.
Возражения ответчика о том, что услуги видеонаблюдения и охраны осуществляются только в интересах самого истца заявлены в отсутствие достоверных тому доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в силу чего правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказанных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ. По изложенным основаниям названные возражения ответчика не повлияли на обоснованность заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеонаблюдение распространяется на все здание, в том числе и нежилые помещения ответчика. Иного ответчиком не доказано.
Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии необходимости несения расходов, а также в обоснование объема необходимых, по мнению ответчика, услуг и их стоимости ответчиком не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2016, приходный кассовый ордер от 30.06.2016 N 16 на сумму 20 000 руб. (л.д. 50-52).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 10 000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N А07-3444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)