Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л.Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.С.Трощенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23502/2016) ООО "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-40333/2016 (судья Е.В.Кожемякина), принятое
по иску ООО "ПРОФИ плюс"
к НО "ФОНД - РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"
о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Хасанов В.В. (доверенность от 15.10.2015)
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (ИНН 7814372346, ОГРН 1077847350041, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 7840290890, ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - фонд, ответчик) о взыскании 137 656 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 5 130 руб. расходов по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор от 30.04.2015 N 6/ГВС/З (далее - договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 372 073 руб. 89 коп., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ленина, д. 40, лит. А.
Общество выполнило свои обязательства по договору и по результатам работ 27.11.2015 сторонами подписаны акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В обоснование иска общество указало, что в контрактной и исполнительной сметах заказчиком не были учтены затраты на стесненность, связанные с условиями производства работ (ремонт здания без расселения). При составлении сметной документации в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и Методическими материалами к сметно-нормативной базе "ГОСЭТАЛОН 2012" применяются поправочные коэффициенты к расценкам, учитывающие производство работ в осложненных внешними факторами условиях. Заказчик определяет наличие на объекте работ по капитальному ремонту, проводимых в осложненных внешними факторами условиях (в стесненных условиях, вблизи объектов под высоким напряжением, наличие вредных условий, ремонт здания без расселения и т.д.). При наличии таких условий заказчик осуществляет разработку сметной документации с применением повышающих коэффициентов к расценкам на основании утвержденной заказчиком описи работ.
Заказчик не применил повышающий коэффициент равный 1.5 (пункт 12, таблица N 3 Методические материалы к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга, введенной с 01.01.2012. Приложение к Письму КЭРППиТ от 05.06.2012 N 12/7569). Данная ошибка отмечена Жилищным комитетом в акте по результатам проведенной проверки.
Таким образом, истец не получил денежных средств в сумме 137 656 руб. 01 коп. за работы, производимые в условиях стесненности, что является неосновательным обогащением.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.05.2016 N 07/05 с требованием возвратить денежные средства в сумме 137 656 руб. 01 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерно признаны судом необоснованными.
Частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурге" установлено, что привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Руководствуясь указанными нормами, фонд провел конкурсные процедуры и 15.07.2015 заключил с истцом договор N 7/КР/14.
Пунктом 3.2 договора N 7/КР/14 предусмотрено, что финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств, предоставленных заказчику в виде субсидии в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" по статье расходов "Субсидия на финансирование выполнения услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенных в региональную программу капитального ремонта" (код целевой статьи 0928310) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникших в 2015 году, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - региональная программа) и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - краткосрочный план).
Субсидия представляется в пределах средств, предусмотренных краткосрочным планом. Размер субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не может быть более предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга.
Субсидии предоставлялись фонду в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора N 7/КР/14 подрядчик принимает по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора.
Согласно пунктов 7.6 - 7.7 договора N 7/КР/14 в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, рабочей комиссией подписывается акт о приемке в эксплуатацию, а в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания акта о приемке в эксплуатацию заказчик обеспечивает его согласование в администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
По результатам выполненных работ были составлены акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (согласованные всеми членами комиссии, включая, уполномоченное лицо Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга).
Фонд выполнил обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Правомерно не принят судом довод истца о том, что в контрактной и исполнительной сметах заказчиком не были учтены затраты на стесненность, связанные с условиями производства работ (ремонт здания без расселения), а также не применен повышающий коэффициент равный 1,5 к расценкам, тем самым подрядчик не получил от заказчика 137 656 руб. 01 коп. за работы производимые в условиях стесненности.
В рамках конкурсных процедур ответчик был ознакомлен с расчетом стоимости договора и сметной документацией, в которой не было предусмотрено применение повышенного коэффициента за стесненные условия работы.
Работы, принятые по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), оплачены подрядчику в полном соответствии с договором, что истцом не оспаривается.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-40333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 13АП-23502/2016 ПО ДЕЛУ N А56-40333/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 13АП-23502/2016
Дело N А56-40333/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л.Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.С.Трощенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23502/2016) ООО "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-40333/2016 (судья Е.В.Кожемякина), принятое
по иску ООО "ПРОФИ плюс"
к НО "ФОНД - РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"
о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Хасанов В.В. (доверенность от 15.10.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (ИНН 7814372346, ОГРН 1077847350041, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 7840290890, ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - фонд, ответчик) о взыскании 137 656 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 5 130 руб. расходов по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор от 30.04.2015 N 6/ГВС/З (далее - договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 372 073 руб. 89 коп., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ленина, д. 40, лит. А.
Общество выполнило свои обязательства по договору и по результатам работ 27.11.2015 сторонами подписаны акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В обоснование иска общество указало, что в контрактной и исполнительной сметах заказчиком не были учтены затраты на стесненность, связанные с условиями производства работ (ремонт здания без расселения). При составлении сметной документации в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и Методическими материалами к сметно-нормативной базе "ГОСЭТАЛОН 2012" применяются поправочные коэффициенты к расценкам, учитывающие производство работ в осложненных внешними факторами условиях. Заказчик определяет наличие на объекте работ по капитальному ремонту, проводимых в осложненных внешними факторами условиях (в стесненных условиях, вблизи объектов под высоким напряжением, наличие вредных условий, ремонт здания без расселения и т.д.). При наличии таких условий заказчик осуществляет разработку сметной документации с применением повышающих коэффициентов к расценкам на основании утвержденной заказчиком описи работ.
Заказчик не применил повышающий коэффициент равный 1.5 (пункт 12, таблица N 3 Методические материалы к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга, введенной с 01.01.2012. Приложение к Письму КЭРППиТ от 05.06.2012 N 12/7569). Данная ошибка отмечена Жилищным комитетом в акте по результатам проведенной проверки.
Таким образом, истец не получил денежных средств в сумме 137 656 руб. 01 коп. за работы, производимые в условиях стесненности, что является неосновательным обогащением.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.05.2016 N 07/05 с требованием возвратить денежные средства в сумме 137 656 руб. 01 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерно признаны судом необоснованными.
Частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурге" установлено, что привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Руководствуясь указанными нормами, фонд провел конкурсные процедуры и 15.07.2015 заключил с истцом договор N 7/КР/14.
Пунктом 3.2 договора N 7/КР/14 предусмотрено, что финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств, предоставленных заказчику в виде субсидии в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" по статье расходов "Субсидия на финансирование выполнения услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенных в региональную программу капитального ремонта" (код целевой статьи 0928310) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникших в 2015 году, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - региональная программа) и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - краткосрочный план).
Субсидия представляется в пределах средств, предусмотренных краткосрочным планом. Размер субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не может быть более предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга.
Субсидии предоставлялись фонду в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора N 7/КР/14 подрядчик принимает по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора.
Согласно пунктов 7.6 - 7.7 договора N 7/КР/14 в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, рабочей комиссией подписывается акт о приемке в эксплуатацию, а в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания акта о приемке в эксплуатацию заказчик обеспечивает его согласование в администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
По результатам выполненных работ были составлены акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (согласованные всеми членами комиссии, включая, уполномоченное лицо Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга).
Фонд выполнил обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Правомерно не принят судом довод истца о том, что в контрактной и исполнительной сметах заказчиком не были учтены затраты на стесненность, связанные с условиями производства работ (ремонт здания без расселения), а также не применен повышающий коэффициент равный 1,5 к расценкам, тем самым подрядчик не получил от заказчика 137 656 руб. 01 коп. за работы производимые в условиях стесненности.
В рамках конкурсных процедур ответчик был ознакомлен с расчетом стоимости договора и сметной документацией, в которой не было предусмотрено применение повышенного коэффициента за стесненные условия работы.
Работы, принятые по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), оплачены подрядчику в полном соответствии с договором, что истцом не оспаривается.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-40333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)