Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, прийти к соглашению с ответчиками в отношении оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не представляется возможным, в связи с чем возник долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с чем истец считает необходимым определить доли в оплате квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя В.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - В.А.Р., - Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.Р. к В.Р.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Э.Р., В.Р.У., Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.С., Т.А., МФЦ по Москве об определении долей в оплате отказать.
установила:
В.Н.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А.Р., 06.08.2002 года рождения обратилась в суд с иском к В.Р.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Э.Р., В.Р.У., Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.С., Т.А., об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что В.А.Р. зарегистрирован по адресу: *. Также по указанному адресу зарегистрированы ответчики на основании договора социального найма. Как указывает истец, прийти к соглашению с ответчиками по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не представляется возможным, в связи с чем, возник долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который по состоянию на 13 февраля 2015 года составляет * руб. * коп. В связи с чем, истец считает необходимым определить доли по оплате за указанную квартиру.
Просила суд определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые за квартиру N *, расположенную по адресу: * следующим образом: выделив несовершеннолетнему В.А.Р. 1/7 долю по оплате за жилое помещение, с начислением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выделив ответчикам 6/7 долей по оплате за жилое помещение, с начислением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Также В.Н.Б. просила обязать ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" формировать единые платежные документы по квартире 260, расположенной по адресу: г. *, исходя из данного определения долей.
Истец В.Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Е., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики В.Р.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Э.Р., В.Р.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков В.Р.Ф., В.Р.У. по ордеру адвокат Ганин М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что несовершеннолетний В.А.Р. в настоящее время в спорной квартире не проживает. В.Р.Ф. несет бремя содержания, в том числе, за своего несовершеннолетнего сына В.А.Р. и не возражает против несения данных расходов, в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, права несовершеннолетнего не нарушены.
Ответчик Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.С., Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель В.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.Р., по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 47 - 56).
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 81,00 кв. м, жилой 50,80 кв. м, расположенную по адресу: *. Квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения от 30 января 2015 года. Согласно единому жилищному документу в квартире зарегистрированы: В.А.Р., В.Р.Ф., В.Р.У., В.Э.Р., Т.А., Т.В., Т.С.
Исходя из материалов дела, родителями несовершеннолетнего В.А.Р., 06 августа 2002 года рождения являются ответчик В.Р.Ф., проживающий в указанной квартире, и В.Н.Б.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Судом установлено, что несовершеннолетний В.А.Р. по месту регистрации не проживает, в настоящее время проживает с матерью, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2014.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года В.Н.Б. признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. В удовлетворении встречного иска В.Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.Р. к В.Р.У. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 155, 156 ЖК РФ ст. 249 РФ пришел к выводу, что поскольку несовершеннолетний В.А.Р. является общим ребенком истца В.Н.Б. и ответчика В.Р.Ф., самостоятельных доходов не имеет, бремя содержания жилого помещения за несовершеннолетнего ребенка в добровольном порядке несет его отец В.Р.Ф., оснований для удовлетворения требований об определении долей в оплате за жилое помещение не имеется, так как права несовершеннолетнего В.А.Р. при установленных по делу обстоятельствах не нарушаются.
Учитывая, что в удовлетворении требований В.Н.Б. об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было отказано, суд правильно счел не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" формировать единые платежные документы по квартире 260, расположенной по адресу: г. *, исходя из данного определения долей также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от требований об определении долей в оплате.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что В.А.Р. по достижении возраста гражданской процессуальной правоспособности не лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав, если он будут нарушаться.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.Р., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22237/2015
Требование: Об определении долей в оплате.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, прийти к соглашению с ответчиками в отношении оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не представляется возможным, в связи с чем возник долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с чем истец считает необходимым определить доли в оплате квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22237/15
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя В.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - В.А.Р., - Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.Р. к В.Р.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Э.Р., В.Р.У., Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.С., Т.А., МФЦ по Москве об определении долей в оплате отказать.
установила:
В.Н.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А.Р., 06.08.2002 года рождения обратилась в суд с иском к В.Р.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Э.Р., В.Р.У., Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.С., Т.А., об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что В.А.Р. зарегистрирован по адресу: *. Также по указанному адресу зарегистрированы ответчики на основании договора социального найма. Как указывает истец, прийти к соглашению с ответчиками по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не представляется возможным, в связи с чем, возник долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который по состоянию на 13 февраля 2015 года составляет * руб. * коп. В связи с чем, истец считает необходимым определить доли по оплате за указанную квартиру.
Просила суд определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые за квартиру N *, расположенную по адресу: * следующим образом: выделив несовершеннолетнему В.А.Р. 1/7 долю по оплате за жилое помещение, с начислением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выделив ответчикам 6/7 долей по оплате за жилое помещение, с начислением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Также В.Н.Б. просила обязать ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" формировать единые платежные документы по квартире 260, расположенной по адресу: г. *, исходя из данного определения долей.
Истец В.Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Е., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики В.Р.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Э.Р., В.Р.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков В.Р.Ф., В.Р.У. по ордеру адвокат Ганин М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что несовершеннолетний В.А.Р. в настоящее время в спорной квартире не проживает. В.Р.Ф. несет бремя содержания, в том числе, за своего несовершеннолетнего сына В.А.Р. и не возражает против несения данных расходов, в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, права несовершеннолетнего не нарушены.
Ответчик Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.С., Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель В.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.Р., по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 47 - 56).
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 81,00 кв. м, жилой 50,80 кв. м, расположенную по адресу: *. Квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения от 30 января 2015 года. Согласно единому жилищному документу в квартире зарегистрированы: В.А.Р., В.Р.Ф., В.Р.У., В.Э.Р., Т.А., Т.В., Т.С.
Исходя из материалов дела, родителями несовершеннолетнего В.А.Р., 06 августа 2002 года рождения являются ответчик В.Р.Ф., проживающий в указанной квартире, и В.Н.Б.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Судом установлено, что несовершеннолетний В.А.Р. по месту регистрации не проживает, в настоящее время проживает с матерью, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2014.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года В.Н.Б. признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. В удовлетворении встречного иска В.Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.Р. к В.Р.У. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 155, 156 ЖК РФ ст. 249 РФ пришел к выводу, что поскольку несовершеннолетний В.А.Р. является общим ребенком истца В.Н.Б. и ответчика В.Р.Ф., самостоятельных доходов не имеет, бремя содержания жилого помещения за несовершеннолетнего ребенка в добровольном порядке несет его отец В.Р.Ф., оснований для удовлетворения требований об определении долей в оплате за жилое помещение не имеется, так как права несовершеннолетнего В.А.Р. при установленных по делу обстоятельствах не нарушаются.
Учитывая, что в удовлетворении требований В.Н.Б. об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было отказано, суд правильно счел не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" формировать единые платежные документы по квартире 260, расположенной по адресу: г. *, исходя из данного определения долей также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от требований об определении долей в оплате.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что В.А.Р. по достижении возраста гражданской процессуальной правоспособности не лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав, если он будут нарушаться.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.Р., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)