Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-186274/15 судьи Уточкина И.Н. (92-1560)
по заявлению ООО "Меркурий-6" (ОГРН 1027739359383)
к Мосжилинспекции
третье лицо: ООО "Агроаспект"
об оспаривании действий,
при участии:
- от заявителя: Будовниц В.Ю. по дов. от 14.09.2015;
- от ответчика: Баиров В.Н. по дов. от 21.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, принятым по настоящему делу, признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее также ответчик, Мосжилинспекция) по оформлению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 06.03.2015 по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, 35, также суд обязал Мосжилинспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-6" (далее также заявитель, общество) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения в установленном порядке и взыскал с Мосжилинспекции в пользу ООО "Меркурий-6" государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Агроаспект" обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 35, пом.1, занимаемого им на основании договора аренды помещения от 01.08.2006 N 04/06, от 01.10.2014 N 123-К.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком принято распоряжение от 26.12.2014 N СВ-1133-14/А128645 о согласовании переустройства и перепланировки.
Оспариваемым актом Мосжилинспекции от 06.03.2015 работы по переустройству и перепланировке были приняты.
Между тем, с результатами проведенной ООО "Агроаспект" перепланировки ООО "Меркурий-6" не согласилось, поскольку в результате осуществленной перепланировки был закрыт доступ к техническому подполью, где находятся инженерные коммуникации, отключающие устройства, что вызвало ухудшение условий эксплуатации помещения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Меркурий-6" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 17 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (с изменениями и дополнениями) (далее - постановление N 508-ПП) производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, может осуществляться на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования (далее - заявитель), осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.
Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в г. Москве в разделе 2.38 определено, что конечным результатом предоставления государственной услуги является "Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме (приложение 5 к настоящему Регламенту), оформленного приемочной комиссией в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме" - п. 2.38.2 Административного регламента.
Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения означает соответствие произведенной перепланировки установленным требованиям к производству работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При этом Приложением 1 к постановлению N 508-ПП установлено, что не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан - п. 11.1.
Как правильно указал суд в своем решении, в рассматриваемом случае в результате произведенной перепланировки ухудшились условия эксплуатации помещения ввиду ограничения возможности доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Мосжилинспекции по оформлению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения противоречат требованиям постановления N 508-ПП и нарушают законные права и интересы ООО "Меркурий-6" в сфере предпринимательской деятельности как собственника помещений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик суду таких доказательств не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-186274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 09АП-21027/2016 ПО ДЕЛУ N А40-186274/15
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 09АП-21027/2016
Дело N А40-186274/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-186274/15 судьи Уточкина И.Н. (92-1560)
по заявлению ООО "Меркурий-6" (ОГРН 1027739359383)
к Мосжилинспекции
третье лицо: ООО "Агроаспект"
об оспаривании действий,
при участии:
- от заявителя: Будовниц В.Ю. по дов. от 14.09.2015;
- от ответчика: Баиров В.Н. по дов. от 21.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, принятым по настоящему делу, признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее также ответчик, Мосжилинспекция) по оформлению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 06.03.2015 по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, 35, также суд обязал Мосжилинспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-6" (далее также заявитель, общество) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения в установленном порядке и взыскал с Мосжилинспекции в пользу ООО "Меркурий-6" государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Агроаспект" обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 35, пом.1, занимаемого им на основании договора аренды помещения от 01.08.2006 N 04/06, от 01.10.2014 N 123-К.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком принято распоряжение от 26.12.2014 N СВ-1133-14/А128645 о согласовании переустройства и перепланировки.
Оспариваемым актом Мосжилинспекции от 06.03.2015 работы по переустройству и перепланировке были приняты.
Между тем, с результатами проведенной ООО "Агроаспект" перепланировки ООО "Меркурий-6" не согласилось, поскольку в результате осуществленной перепланировки был закрыт доступ к техническому подполью, где находятся инженерные коммуникации, отключающие устройства, что вызвало ухудшение условий эксплуатации помещения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Меркурий-6" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 17 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (с изменениями и дополнениями) (далее - постановление N 508-ПП) производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, может осуществляться на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования (далее - заявитель), осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.
Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в г. Москве в разделе 2.38 определено, что конечным результатом предоставления государственной услуги является "Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме (приложение 5 к настоящему Регламенту), оформленного приемочной комиссией в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме" - п. 2.38.2 Административного регламента.
Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения означает соответствие произведенной перепланировки установленным требованиям к производству работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При этом Приложением 1 к постановлению N 508-ПП установлено, что не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан - п. 11.1.
Как правильно указал суд в своем решении, в рассматриваемом случае в результате произведенной перепланировки ухудшились условия эксплуатации помещения ввиду ограничения возможности доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Мосжилинспекции по оформлению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения противоречат требованиям постановления N 508-ПП и нарушают законные права и интересы ООО "Меркурий-6" в сфере предпринимательской деятельности как собственника помещений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик суду таких доказательств не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-186274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)