Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-6634/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРНИП 304761014000051; ИНН 761000290620)
к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214)
третье лицо: акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392)
о признании недействительным протокола аукционной комиссии,
установил:
индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, департамент) о признании ненормативного акта "Протокол от 28.04.2016 заседания аукционной комиссии об отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе" недействительным, признании решения аукционной комиссии от 18.04.2016 правильным и соответствующим правилам проведения аукционов.
К рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительная компания "Профиль".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, заявка предпринимателя и приложенные к ней документы соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Документы не содержат сведений, не соответствующих действительности. "Технический план здания" не может быть принят во внимание.
Истец не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что была произведена реконструкция здания. Указывает, что квартиры были построены в 2015 году. 30.04.2015 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации квартир, что является надлежащим документом, необходимым для участия в аукционе. Аукционная комиссия рассмотрела заявку истца и признала ее соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Отстранить от участия в аукционе можно только во время его проведения. Поскольку решение об отстранении предпринимателя от участия в аукционе было принято 28.04.2016, то есть после завершения аукциона и подписания контракта со стороны истца, он не может быть отстранен.
22.09.2016 истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на государственную регистрацию права собственности на отдельные квартиры в здании.
Также истец заявил о зачете государственной пошлины.
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, акционерное общество "Строительная компания "Профиль" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.
26.09.2016 истец заявил об отложении судебного разбирательства, сославшись на отсутствие у истца отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет на основании статей 158, 159 АПК РФ, т.к. отзыв ответчика содержит лишь указание на согласие с выводами суда; в отзыве отсутствуют ссылки на какие-либо новые обстоятельства или доказательства.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области разместил на ресурсе http://www.rts-tender.ru документацию об электронном аукционе по объекту закупки - "приобретение жилого помещения (квартиры) в собственность Ярославской области" (т. 1, л.д. 117-136).
23.03.2016 истец подал заявку для участия в качестве продавца в электронном аукционе.
08.04.2016 предприниматель получил извещение о допуске первой части заявки электронного аукциона N 0171200001916000268, 0171200001916000267, 0171200001916000266, 0171200001916000265 (т. 1, л.д. 7-11).
Протоколами рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 12.04.2016 (т. 1, л.д. 13-16) подтверждается, что участник аукциона и поданная им заявка соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации об электронном аукционе.
18.04.2016 истец получил извещение об отправке на подпись проекта контракта по закупкам N 0171200001916000268, 0171200001916000267, 0171200001916000266, 0171200001916000265 на подписание (т. 1, л.д. 17).
28.04.2016 протоколами заседания аукционной комиссии предприниматель отстранен от участия в электронном аукционе, поскольку установлено, что год постройки здания - 1986 (реконструировано 2014). Имела место реконструкция возведенного ранее здания, строительство объекта капитального строительства не производилось (т. 1, л.д. 19-22).
Посчитав, что его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Процедура проведения торгов в форме электронного аукциона предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, требования к которым установлены законом (части 2, 3, 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).
В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 закона N 44-ФЗ).
По результатам электронных аукционов на приобретение жилых помещений (квартир) в собственность Ярославской области единственным участником закупки, чьи заявки признаны соответствующими требованиям документации об электронных аукционах, признан предприниматель Дворсон А.Р.
Разделом 2 документации об электронном аукционе установлены функциональные, технические и качественные характеристики товара - объекта закупки. Указанный раздел содержит требования к многоквартирному дому, в котором находится жилое помещение - многоквартирный дом с инженерными коммуникациями, год постройки - не ранее 2013 (т. 1, л.д. 86-87).
В процессе заключения контрактов выяснилось, что представленные в заявке сведения о товаре являются недостоверными.
В соответствии с техническим планом на многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лосевская, д. 23а, год завершения строительства здания - 1986 (т. 1, л.д. 151).
Представленная участником электронных аукционов предпринимателем Дворсоном А.Р. информация в первых частях заявок о конкретных показателях содержала сведения о том, что дата постройки многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, в котором располагаются предлагаемые к реализации квартиры - 30 апреля 2015 г.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что квартиры были построены в 2015 году, свидетельства о государственной регистрации на квартиры выданы истцу в 2015 году, то есть объекты, предложенные на аукцион, соответствуют требованиям документации.
В материалы дела представлено разрешение на строительство N RU 76303000-191/2014, выданное Администрацией городского округа города Рыбинск на реконструкцию объекта - здания под многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лосевская, д. 23 а (т. 2, л.д. 1). В связи с чем имела место реконструкция возведенного ранее здания, строительство объекта капитального строительства не производилось.
Таким образом, довод истца о предложении при участии в электронном аукционе надлежащего объекта, отвечающего требованиям документации, признается несостоятельным.
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что процедура определения поставщика начинается с момента размещения извещения об осуществлении закупки и завершается заключением контракта.
Согласно ч. 7, ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Ответчик контракт не подписал, в течение трех дней с момента подписания контракта истцом принял решение об отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик принял правомерное и обоснованное решение, оформленное протоколом аукционной комиссии, до окончания процедуры определения поставщика и при наличии у ответчика достаточных данных о сообщении истцом недостоверных сведений относительно предложенного в заявке товара.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку истец не представил подлинные документы в обоснование заявления о зачете государственной пошлины (справка на возврат, платежное поручение), то оснований для удовлетворения такого заявления у апелляционного суда не имеется. Это, однако, не лишает истца права требовать проведения зачета в ином установленном налоговым законодательством порядке.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-6634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРНИП 304761014000051; ИНН 761000290620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 02АП-7696/2016 ПО ДЕЛУ N А82-6634/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А82-6634/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-6634/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРНИП 304761014000051; ИНН 761000290620)
к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214)
третье лицо: акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392)
о признании недействительным протокола аукционной комиссии,
установил:
индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, департамент) о признании ненормативного акта "Протокол от 28.04.2016 заседания аукционной комиссии об отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе" недействительным, признании решения аукционной комиссии от 18.04.2016 правильным и соответствующим правилам проведения аукционов.
К рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительная компания "Профиль".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, заявка предпринимателя и приложенные к ней документы соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Документы не содержат сведений, не соответствующих действительности. "Технический план здания" не может быть принят во внимание.
Истец не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что была произведена реконструкция здания. Указывает, что квартиры были построены в 2015 году. 30.04.2015 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации квартир, что является надлежащим документом, необходимым для участия в аукционе. Аукционная комиссия рассмотрела заявку истца и признала ее соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Отстранить от участия в аукционе можно только во время его проведения. Поскольку решение об отстранении предпринимателя от участия в аукционе было принято 28.04.2016, то есть после завершения аукциона и подписания контракта со стороны истца, он не может быть отстранен.
22.09.2016 истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на государственную регистрацию права собственности на отдельные квартиры в здании.
Также истец заявил о зачете государственной пошлины.
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, акционерное общество "Строительная компания "Профиль" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.
26.09.2016 истец заявил об отложении судебного разбирательства, сославшись на отсутствие у истца отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет на основании статей 158, 159 АПК РФ, т.к. отзыв ответчика содержит лишь указание на согласие с выводами суда; в отзыве отсутствуют ссылки на какие-либо новые обстоятельства или доказательства.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области разместил на ресурсе http://www.rts-tender.ru документацию об электронном аукционе по объекту закупки - "приобретение жилого помещения (квартиры) в собственность Ярославской области" (т. 1, л.д. 117-136).
23.03.2016 истец подал заявку для участия в качестве продавца в электронном аукционе.
08.04.2016 предприниматель получил извещение о допуске первой части заявки электронного аукциона N 0171200001916000268, 0171200001916000267, 0171200001916000266, 0171200001916000265 (т. 1, л.д. 7-11).
Протоколами рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 12.04.2016 (т. 1, л.д. 13-16) подтверждается, что участник аукциона и поданная им заявка соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации об электронном аукционе.
18.04.2016 истец получил извещение об отправке на подпись проекта контракта по закупкам N 0171200001916000268, 0171200001916000267, 0171200001916000266, 0171200001916000265 на подписание (т. 1, л.д. 17).
28.04.2016 протоколами заседания аукционной комиссии предприниматель отстранен от участия в электронном аукционе, поскольку установлено, что год постройки здания - 1986 (реконструировано 2014). Имела место реконструкция возведенного ранее здания, строительство объекта капитального строительства не производилось (т. 1, л.д. 19-22).
Посчитав, что его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Процедура проведения торгов в форме электронного аукциона предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, требования к которым установлены законом (части 2, 3, 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).
В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 закона N 44-ФЗ).
По результатам электронных аукционов на приобретение жилых помещений (квартир) в собственность Ярославской области единственным участником закупки, чьи заявки признаны соответствующими требованиям документации об электронных аукционах, признан предприниматель Дворсон А.Р.
Разделом 2 документации об электронном аукционе установлены функциональные, технические и качественные характеристики товара - объекта закупки. Указанный раздел содержит требования к многоквартирному дому, в котором находится жилое помещение - многоквартирный дом с инженерными коммуникациями, год постройки - не ранее 2013 (т. 1, л.д. 86-87).
В процессе заключения контрактов выяснилось, что представленные в заявке сведения о товаре являются недостоверными.
В соответствии с техническим планом на многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лосевская, д. 23а, год завершения строительства здания - 1986 (т. 1, л.д. 151).
Представленная участником электронных аукционов предпринимателем Дворсоном А.Р. информация в первых частях заявок о конкретных показателях содержала сведения о том, что дата постройки многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, в котором располагаются предлагаемые к реализации квартиры - 30 апреля 2015 г.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что квартиры были построены в 2015 году, свидетельства о государственной регистрации на квартиры выданы истцу в 2015 году, то есть объекты, предложенные на аукцион, соответствуют требованиям документации.
В материалы дела представлено разрешение на строительство N RU 76303000-191/2014, выданное Администрацией городского округа города Рыбинск на реконструкцию объекта - здания под многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лосевская, д. 23 а (т. 2, л.д. 1). В связи с чем имела место реконструкция возведенного ранее здания, строительство объекта капитального строительства не производилось.
Таким образом, довод истца о предложении при участии в электронном аукционе надлежащего объекта, отвечающего требованиям документации, признается несостоятельным.
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что процедура определения поставщика начинается с момента размещения извещения об осуществлении закупки и завершается заключением контракта.
Согласно ч. 7, ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Ответчик контракт не подписал, в течение трех дней с момента подписания контракта истцом принял решение об отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик принял правомерное и обоснованное решение, оформленное протоколом аукционной комиссии, до окончания процедуры определения поставщика и при наличии у ответчика достаточных данных о сообщении истцом недостоверных сведений относительно предложенного в заявке товара.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку истец не представил подлинные документы в обоснование заявления о зачете государственной пошлины (справка на возврат, платежное поручение), то оснований для удовлетворения такого заявления у апелляционного суда не имеется. Это, однако, не лишает истца права требовать проведения зачета в ином установленном налоговым законодательством порядке.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-6634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРНИП 304761014000051; ИНН 761000290620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)