Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнисервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-217198/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по иску ООО "Юнисервис"
к Управа Пресненского района г. Москвы; ООО "Квартал"
о признании недействительными торгов с реестровым номером 300816/7274365/01 от 30.08.2016, признании недействительными договоров, заключенных по результатам данных торгов, обязании устранить выявленные недостатки конкурсной документации и объявлении нового конкурса
при участии в судебном заседании:
от истца: Румянцев А.В. (по доверенности от 30.03.2017)
от ответчиков: от Управы Пресненского района г. Москвы - Цохуров В.Н. (по доверенности от 17.04.2017), Тетдоев Г.К. (приказ N 3 от 27.09.2016)
установил:
ООО "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управе Пресненского района города Москвы, ООО "Квартал" о признании недействительными торгов с реестровым номером 300816/7274365/01 от 30.08.2016, признании недействительными договоров, заключенных по результатам данных торгов, обязании устранить выявленные недостатки конкурсной документации и объявлении нового конкурса (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-217198/16, в удовлетворении исковых требований - отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, в конкурсной документации отсутствуют существенные условия договора управления многоквартирным домом, выводы суда о не надлежащем удостоверении копий документов в составе заявки не соответствуют действующему законодательству.
Ответчики возражали на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-217198/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 30.08.2016 года управой Пресненского района г. Москвы, объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 11.
Информация о проведении конкурса размещена на официальном сайте torgi.gov.ru, реестровый N 300816/7274365/01 от 30.08.2016 г.
03.10.2016 г. проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе.
В установленном порядке на Конкурс поступило 3 заявки:
- 1-ая заявка - ООО "Квартал";
- 2-ая заявка - ООО "Юнисервис";
- 3-я заявка - ООО "Мегамастер".
05.10.2016 г. опубликован протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в Конкурсе (далее Протокол N 2).
Согласно п. 4.1 Протокола N 2 к участию в конкурсе не допущены 2 из 3 претендентов, в том числе Истец ООО "Юнисервис", конкурс признан не состоявшимся с единственным участником (Ответчик 2) который и приобретает право заключения договора управления.
Не согласившись с порядком проведения торгов и заключенными по их результатам договорами, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Также в указанной статье приведен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых торги могут быть признаны недействительными:
- - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом
Истец указывает на нарушение Ответчиком 1 п. 37 и п. 38 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75) (далее - Порядок), а именно отсутствие извещения о проведение конкурса, а также документы, основания конкурса.
Согласно п. 37 Порядка извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с информацией, указанной на сайте torgi.gov.ru извещение о проведении конкурса опубликовано, по форме интернет-портала, 30.08.2016 в 15:57. Срок подачи заявок заканчивается 03.10.2016, т.е. извещение опубликовано не менее чем за 30 дней до окончания срока подачи заявок. В извещение содержится вся информация, предусмотренная п. 38 Порядка.
Исходя из того, что Истец подал заявку на участие в конкурсе, его права нарушены не были.
В своей жалобе Истец ссылается на отсутствие в конкурсной документации указания на адрес многоквартирного дома, в отношении которого проводится открытый конкурс. Данный довод не соответствует действительности.
Так на титульном листе конкурсной документации указано "Конкурсная документация Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 11".
В разделе общие положения 1.1 указано "Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 11, проводится на основании следующих правовых актов:".
В пункте 1.4 документации указано "Предмет конкурса: отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 11."
В акте о состоянии общего имущества (часть 3 Техническая документация, Раздел 3) указано: "Адрес многоквартирного дома: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, 2-я Звенигородская ул., д. 11.".
С учетом вышеизложенного исковые требования суд первой инстанции признал не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое решение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила устанавливают примерный перечень общего имущества, который может быть включен в конкурсную документации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет по настоящему делу правового значения, так как не явилось для истца препятствием по участию в конкурсе и не послужило основанием для не допуска заявки истца. при рассмотрении дела в суде первой инстанции Заявитель не представил доказательств необходимости включения индивидуальных нежилых помещений в состав документации.
Ссылка заявителя, на неправильное истолкование ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не подтверждена какими-либо доказательствами.
Согласно абз. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, государственный реестр является информационным ресурсом.
В соответствии со ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, регистрирующий орган не несет ответственности за недостоверные сведения, предоставленные заявителем.
Вопрос о наделении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью разрешен ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Данная статья устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества.
Таким образом, единственным документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа, является решение общего собрания собственников или решение единственного участника общества. Иных способов и форм подтверждения полномочий законодательство не содержит.
В Порядке и в конкурсной документации отсутствует указание на возможность предоставления копии документа. Порядок требует предоставления оригинала или документа аналогичного по юридической силе.
Согласно п. 29 ст. 35 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют решения органов управления юридических лиц.
Согласно абз. 1 ст. 77 Основ законодательства о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.
Данные нормы защищают третьих лиц от неправомерных действий связанных с подделкой протоколов или искажением информации в протоколах участников общества.
Исходя из вышеизложенного Заявитель обязан представлять документ, подлинность которого подтверждена нотариально, если общество не может представить такой документ в виде оригинала.
Ссылка заявителя на Государственный стандарт Российской Федерации, унифицированные системы документации, унифицированная система организационно-распорядительной документации Р 6.30-2003 (далее Стандарт) неосновательна и не подтверждает довод заявителя о наличии полномочий у Лунтовского А.Г. свидетельствовать верность копии документа, который содержит подписи третьих лиц.
В составе заявки отсутствует информация и какие-либо документы, подтверждающие право Лунтовского А.Г. удостоверять решения общего собрания участников Общества и что такие документы будут иметь силу оригинала.
Требования Стандарта являются рекомендательными в отношении документооборота внутри государственных органов и иных субъектов народного хозяйства.
Данный Стандарт не может наделить лицо правом свидетельствовать верность копий документов. Стандарт предназначен для формирования единой политики в области оформления документации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-217198/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Юнисервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-15407/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-217198/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-15407/2017-ГК
Дело N А40-217198/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнисервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-217198/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по иску ООО "Юнисервис"
к Управа Пресненского района г. Москвы; ООО "Квартал"
о признании недействительными торгов с реестровым номером 300816/7274365/01 от 30.08.2016, признании недействительными договоров, заключенных по результатам данных торгов, обязании устранить выявленные недостатки конкурсной документации и объявлении нового конкурса
при участии в судебном заседании:
от истца: Румянцев А.В. (по доверенности от 30.03.2017)
от ответчиков: от Управы Пресненского района г. Москвы - Цохуров В.Н. (по доверенности от 17.04.2017), Тетдоев Г.К. (приказ N 3 от 27.09.2016)
установил:
ООО "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управе Пресненского района города Москвы, ООО "Квартал" о признании недействительными торгов с реестровым номером 300816/7274365/01 от 30.08.2016, признании недействительными договоров, заключенных по результатам данных торгов, обязании устранить выявленные недостатки конкурсной документации и объявлении нового конкурса (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-217198/16, в удовлетворении исковых требований - отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, в конкурсной документации отсутствуют существенные условия договора управления многоквартирным домом, выводы суда о не надлежащем удостоверении копий документов в составе заявки не соответствуют действующему законодательству.
Ответчики возражали на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-217198/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 30.08.2016 года управой Пресненского района г. Москвы, объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 11.
Информация о проведении конкурса размещена на официальном сайте torgi.gov.ru, реестровый N 300816/7274365/01 от 30.08.2016 г.
03.10.2016 г. проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе.
В установленном порядке на Конкурс поступило 3 заявки:
- 1-ая заявка - ООО "Квартал";
- 2-ая заявка - ООО "Юнисервис";
- 3-я заявка - ООО "Мегамастер".
05.10.2016 г. опубликован протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в Конкурсе (далее Протокол N 2).
Согласно п. 4.1 Протокола N 2 к участию в конкурсе не допущены 2 из 3 претендентов, в том числе Истец ООО "Юнисервис", конкурс признан не состоявшимся с единственным участником (Ответчик 2) который и приобретает право заключения договора управления.
Не согласившись с порядком проведения торгов и заключенными по их результатам договорами, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Также в указанной статье приведен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых торги могут быть признаны недействительными:
- - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом
Истец указывает на нарушение Ответчиком 1 п. 37 и п. 38 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75) (далее - Порядок), а именно отсутствие извещения о проведение конкурса, а также документы, основания конкурса.
Согласно п. 37 Порядка извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с информацией, указанной на сайте torgi.gov.ru извещение о проведении конкурса опубликовано, по форме интернет-портала, 30.08.2016 в 15:57. Срок подачи заявок заканчивается 03.10.2016, т.е. извещение опубликовано не менее чем за 30 дней до окончания срока подачи заявок. В извещение содержится вся информация, предусмотренная п. 38 Порядка.
Исходя из того, что Истец подал заявку на участие в конкурсе, его права нарушены не были.
В своей жалобе Истец ссылается на отсутствие в конкурсной документации указания на адрес многоквартирного дома, в отношении которого проводится открытый конкурс. Данный довод не соответствует действительности.
Так на титульном листе конкурсной документации указано "Конкурсная документация Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 11".
В разделе общие положения 1.1 указано "Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 11, проводится на основании следующих правовых актов:".
В пункте 1.4 документации указано "Предмет конкурса: отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 11."
В акте о состоянии общего имущества (часть 3 Техническая документация, Раздел 3) указано: "Адрес многоквартирного дома: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, 2-я Звенигородская ул., д. 11.".
С учетом вышеизложенного исковые требования суд первой инстанции признал не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое решение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила устанавливают примерный перечень общего имущества, который может быть включен в конкурсную документации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет по настоящему делу правового значения, так как не явилось для истца препятствием по участию в конкурсе и не послужило основанием для не допуска заявки истца. при рассмотрении дела в суде первой инстанции Заявитель не представил доказательств необходимости включения индивидуальных нежилых помещений в состав документации.
Ссылка заявителя, на неправильное истолкование ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не подтверждена какими-либо доказательствами.
Согласно абз. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, государственный реестр является информационным ресурсом.
В соответствии со ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, регистрирующий орган не несет ответственности за недостоверные сведения, предоставленные заявителем.
Вопрос о наделении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью разрешен ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Данная статья устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества.
Таким образом, единственным документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа, является решение общего собрания собственников или решение единственного участника общества. Иных способов и форм подтверждения полномочий законодательство не содержит.
В Порядке и в конкурсной документации отсутствует указание на возможность предоставления копии документа. Порядок требует предоставления оригинала или документа аналогичного по юридической силе.
Согласно п. 29 ст. 35 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют решения органов управления юридических лиц.
Согласно абз. 1 ст. 77 Основ законодательства о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.
Данные нормы защищают третьих лиц от неправомерных действий связанных с подделкой протоколов или искажением информации в протоколах участников общества.
Исходя из вышеизложенного Заявитель обязан представлять документ, подлинность которого подтверждена нотариально, если общество не может представить такой документ в виде оригинала.
Ссылка заявителя на Государственный стандарт Российской Федерации, унифицированные системы документации, унифицированная система организационно-распорядительной документации Р 6.30-2003 (далее Стандарт) неосновательна и не подтверждает довод заявителя о наличии полномочий у Лунтовского А.Г. свидетельствовать верность копии документа, который содержит подписи третьих лиц.
В составе заявки отсутствует информация и какие-либо документы, подтверждающие право Лунтовского А.Г. удостоверять решения общего собрания участников Общества и что такие документы будут иметь силу оригинала.
Требования Стандарта являются рекомендательными в отношении документооборота внутри государственных органов и иных субъектов народного хозяйства.
Данный Стандарт не может наделить лицо правом свидетельствовать верность копий документов. Стандарт предназначен для формирования единой политики в области оформления документации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-217198/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Юнисервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)