Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Хаяури Р.М. по доверенности от 17.10.2016
от ответчика (должника): Леонтьева В.Г. по доверенности от 05.02.2016
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25971/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-11136/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Внешстройпроект"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
3-е лицо: ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Внешстройпроект" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее ответчик) о взыскании стоимости ремонта инженерных коммуникаций в размере 294 215 рублей.
Определением от 16 мая 2016 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".
Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Внешстройпроект" (далее - "Истец") является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, лит. А. пом. 4Н (далее - "помещение 4Н").
В указанном помещении пролегает транзитный трубопровод, посредством которого осуществляется горячее водо- теплоснабжение прилегающих жилых домов.
Указанный трубопровод находится на обслуживании у ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - "Ответчик").
Ответчик признал, что данный трубопровод находится у него на обслуживании.
В период с января 2013 г. до августа месяца 2014 г. Истец направил в адрес
Ответчика в общей сложности не менее 5 (пяти) письменных обращений, в которых обращал внимание Ответчика на аварийное состояние транзитного трубопровода, пролегающего в помещении 4Н, и просил предпринять меры по его капитальному ремонту. Обращение подтверждается копиями писем с указанием входящих номеров и наличием штампов ответчика: от 04 февраля 2013 года (л.д. 15); от 27 июня 2013 г. (л.д. 13); от 22 июля 2013 г. (л.д. 17); от 26 августа 2013 года (л.д. 18); от 02 декабря 2013 года (л.д. 20).
Однако данные просьбы и требования Ответчиком были проигнорированы.
Ненадлежащее состояние труб подтверждается также актом осмотра от 13 августа 2013 года (л.д. 27-28) экспертом.
В преддверии отопительного сезона 2014 г., а именно 11 августа 2014 г., Истец в связи с бездействием Ответчика, а также опасаясь возможной аварийной ситуации на транзитном трубопроводе, в результате которой мог быть причинен ущерб имуществу Истца, имуществу арендатора, а также жизни и/или здоровью граждан, направил в адрес Ответчика обращение, в котором уведомлял Ответчика о принятом Истцом решении о проведении ремонтно-восстановительных работ аварийно-опасных участков трубопроводов теплоснабжения, расположенных в помещении 4Н (л.д. 21).
Ответчик не возражал, содействовал проведению ремонтных работ путем перекрытия задвижки на прямом и обратном трубопроводе. При этом гарантийным письмом исх. N 873 от 11.09.2014 г. ответчик указал, что задвижки на прямом и обратном трубопроводе на период производства ремонтно-восстановительных работ (демонтаж аварийно-опасных участков трубопроводов теплоснабжения и монтаж на их место новых) по адресу ул. Маяковского д. 16 пом. 4Н будут перекрыты. Ответчик указал на необходимость выполнения работ в срок до 25 сентября 2014 года.
Участия в ремонтных работах путем предоставления материалов, рабочего персонала, а также иным путем Ответчик не принимал.
Для проведения работ по замене аварийно-опасного участка трубопроводов теплоснабжения Истец привлек специализированную организацию ООО "УльтраСтрой" (далее - "Подрядчик").
Между Истцом и Подрядчиком "01" октября 2014 г. был заключен договор подряда N 33 на выполнение поименованных работ, при этом Подрядчик приступил к работам не позднее 20 сентября 2014 г.
В рамках договора подряда N 33 от 01.10.2014 г. Истец уплатил Подрядчику, платежными поручениями N 64 от 10.07.2015 г. и N 105 от 17.08.2015 г. (л.д. 12-13) сумму денежных средств в размере 294 215 рублей.
Выполненные Подрядчиком работы по замене аварийного участка трубопровода приняты Истцом и Ответчиком, что подтверждается Актом о проведении испытаний на прочность и герметичность от 26.09.2014 г. (л.д. 14).
19 июня 2014 года между ответчиком и государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключен контракт N 41/14 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Маяковского, д. 16 (л.д. 63-69).
В соответствии с представленным в дело Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между "Тепловой сетью "филиала "Невский" ОАО "ТГК-1", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района, филиала тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" ООО "Жилкомсервис N 1" Центрального района" несет ответственность от первых в фланцев входных задвижек N 1 и N 2 в индивидуальных тепловых пунктах, в том числе, в доме 16А пол ул. Маяковского, за эксплуатацию и опрессовку индивидуальных тепловых пунктов, систем отопления и горячего водоснабжения.
Таким образом, обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций возложена на управляющую организацию.
В связи с чем, что текущий и капитальный ремонт инженерных коммуникаций, посредством которых осуществляется поставка коммунальных ресурсов собственникам жилых и иных помещений является непосредственной обязанностью обслуживающей организации Истец, полагая, что в результате работ, проведенных за счет средств Истца, Ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств в размере 294 215 рублей.
02 февраля 2016 г. обратился в адрес Ответчика с претензией, в которой просил в срок до 10 февраля 2016 г. выплатить Истцу сумму денежных средств, на которую неосновательно обогатился Ответчик.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно признал иск подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-11136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 13АП-25971/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11136/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 13АП-25971/2016
Дело N А56-11136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Хаяури Р.М. по доверенности от 17.10.2016
от ответчика (должника): Леонтьева В.Г. по доверенности от 05.02.2016
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25971/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-11136/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Внешстройпроект"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
3-е лицо: ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешстройпроект" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее ответчик) о взыскании стоимости ремонта инженерных коммуникаций в размере 294 215 рублей.
Определением от 16 мая 2016 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".
Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Внешстройпроект" (далее - "Истец") является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, лит. А. пом. 4Н (далее - "помещение 4Н").
В указанном помещении пролегает транзитный трубопровод, посредством которого осуществляется горячее водо- теплоснабжение прилегающих жилых домов.
Указанный трубопровод находится на обслуживании у ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - "Ответчик").
Ответчик признал, что данный трубопровод находится у него на обслуживании.
В период с января 2013 г. до августа месяца 2014 г. Истец направил в адрес
Ответчика в общей сложности не менее 5 (пяти) письменных обращений, в которых обращал внимание Ответчика на аварийное состояние транзитного трубопровода, пролегающего в помещении 4Н, и просил предпринять меры по его капитальному ремонту. Обращение подтверждается копиями писем с указанием входящих номеров и наличием штампов ответчика: от 04 февраля 2013 года (л.д. 15); от 27 июня 2013 г. (л.д. 13); от 22 июля 2013 г. (л.д. 17); от 26 августа 2013 года (л.д. 18); от 02 декабря 2013 года (л.д. 20).
Однако данные просьбы и требования Ответчиком были проигнорированы.
Ненадлежащее состояние труб подтверждается также актом осмотра от 13 августа 2013 года (л.д. 27-28) экспертом.
В преддверии отопительного сезона 2014 г., а именно 11 августа 2014 г., Истец в связи с бездействием Ответчика, а также опасаясь возможной аварийной ситуации на транзитном трубопроводе, в результате которой мог быть причинен ущерб имуществу Истца, имуществу арендатора, а также жизни и/или здоровью граждан, направил в адрес Ответчика обращение, в котором уведомлял Ответчика о принятом Истцом решении о проведении ремонтно-восстановительных работ аварийно-опасных участков трубопроводов теплоснабжения, расположенных в помещении 4Н (л.д. 21).
Ответчик не возражал, содействовал проведению ремонтных работ путем перекрытия задвижки на прямом и обратном трубопроводе. При этом гарантийным письмом исх. N 873 от 11.09.2014 г. ответчик указал, что задвижки на прямом и обратном трубопроводе на период производства ремонтно-восстановительных работ (демонтаж аварийно-опасных участков трубопроводов теплоснабжения и монтаж на их место новых) по адресу ул. Маяковского д. 16 пом. 4Н будут перекрыты. Ответчик указал на необходимость выполнения работ в срок до 25 сентября 2014 года.
Участия в ремонтных работах путем предоставления материалов, рабочего персонала, а также иным путем Ответчик не принимал.
Для проведения работ по замене аварийно-опасного участка трубопроводов теплоснабжения Истец привлек специализированную организацию ООО "УльтраСтрой" (далее - "Подрядчик").
Между Истцом и Подрядчиком "01" октября 2014 г. был заключен договор подряда N 33 на выполнение поименованных работ, при этом Подрядчик приступил к работам не позднее 20 сентября 2014 г.
В рамках договора подряда N 33 от 01.10.2014 г. Истец уплатил Подрядчику, платежными поручениями N 64 от 10.07.2015 г. и N 105 от 17.08.2015 г. (л.д. 12-13) сумму денежных средств в размере 294 215 рублей.
Выполненные Подрядчиком работы по замене аварийного участка трубопровода приняты Истцом и Ответчиком, что подтверждается Актом о проведении испытаний на прочность и герметичность от 26.09.2014 г. (л.д. 14).
19 июня 2014 года между ответчиком и государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключен контракт N 41/14 на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Маяковского, д. 16 (л.д. 63-69).
В соответствии с представленным в дело Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между "Тепловой сетью "филиала "Невский" ОАО "ТГК-1", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района, филиала тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" ООО "Жилкомсервис N 1" Центрального района" несет ответственность от первых в фланцев входных задвижек N 1 и N 2 в индивидуальных тепловых пунктах, в том числе, в доме 16А пол ул. Маяковского, за эксплуатацию и опрессовку индивидуальных тепловых пунктов, систем отопления и горячего водоснабжения.
Таким образом, обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций возложена на управляющую организацию.
В связи с чем, что текущий и капитальный ремонт инженерных коммуникаций, посредством которых осуществляется поставка коммунальных ресурсов собственникам жилых и иных помещений является непосредственной обязанностью обслуживающей организации Истец, полагая, что в результате работ, проведенных за счет средств Истца, Ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств в размере 294 215 рублей.
02 февраля 2016 г. обратился в адрес Ответчика с претензией, в которой просил в срок до 10 февраля 2016 г. выплатить Истцу сумму денежных средств, на которую неосновательно обогатился Ответчик.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно признал иск подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-11136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)