Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А65-31025/2015 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Ямашева, 29", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Казань, о взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
товарищество собственников жилья "Ямашева, 29" (далее - ТСЖ "Ямашева, 29", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) судебных расходов в сумме 51200 руб., с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") - судебных расходов в сумме 12000 руб. по делу N А65-31025/2015 (с учетом принятого судом уточнения заявления).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 заявление ТСЖ "Ямашева, 29" удовлетворено частично: с Татарстанского УФАС России взысканы судебные расходы в сумме 36700 руб., с ПАО "Ростелеком" - в сумме 4000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное определение в части взыскания с него судебных расходов в сумме 36700 руб. и принять новый судебный акт об отказе товариществу во взыскании этой суммы. По мнению Татарстанского УФАС России, в обжалованной части определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
ТСЖ "Ямашева, 29" представило отзыв, в котором указало, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
ПАО "Ростелеком" в отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив определение суда первой инстанции в обжалованной части в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением от 11.05.2016 по делу N А65-31025/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив заявление ТСЖ "Ямашева, 29", признал недействительными решение и предписание Татарстанского УФАС России от 26.08.2015 по делу N 05-156/2015 и возложил на него обязанность устранить нарушение прав и законных интересов товарищества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвует ПАО "Ростелеком".
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 указанное судебное решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком" о пересмотре судебного решения от 11.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции), не разрешались.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Ямашева, 29" (заказчик) и генеральным директором ООО "Консалтинговый центр "Астера Юрайт" (г. Казань) Паршенковой М.А. (исполнитель) заключен договор от 21.12.2015 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с изучением представленных им документов, подготовкой необходимых документов в суд и представлением интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела об оспаривании предписания Татарстанского УФАС России от 26.08.2015 по делу N 05-156/2015.
Согласно указанному договору (с учетом дополнительных соглашений от 08.08.2016 N 1 и от 01.11.2016 N 2 к договору) стоимость оказываемых услуг составляет: 2500 руб. - за подготовку заявления в суд, 4000 руб. - за каждое представительство в суде первой инстанции, 10000 руб. - за каждое представительство в суде второй инстанции, 15000 руб. - за каждое представительство в суде кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, на основании указанного договора Паршенкова М.А. подготовила заявление в суд первой инстанции об оспаривании предписания Татарстанского УФАС России, представляла интересы ТСЖ "Ямашева, 29" в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (08.02.2016, 19.02.2016, 15.04.2016 и 10.05.2016), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2016 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.11.2016.
Факт оказания исполнителем услуг и несения затрат, связанных с проездом из г. Казани до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Самаре и обратно, на общую сумму 51200 руб. подтверждается актами приема-передачи от 05.04.2016, от 10.05.2016, от 10.08.2016, от 11.11.2016, а факт их оплаты - платежными поручениями от 15.04.2016 N 76, от 09.06.2016 N 120, от 08.09.2016 N 176, от 15.08.2016 N 159, от 08.09.2016 N 178, от 30.11.2016 N 239 и от 20.01.2017 N 11, расходным кассовым ордером от 09.08.2016, квитанциями на оплату легкового такси от 10.08.2016 и от 10.08.2016.
Таким образом, ТСЖ "Ямашева, 29" доказало как факт несения указанных денежных затрат в связи с реализацией им процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, так и непосредственную связь между этими затратами и рассматриваемым делом.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем услуг, оказанных Паршенковой М.А. (с учетом ее участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с Татарстанского УФАС России в пользу ТСЖ "Ямашева, 29" судебные расходы в сумме 36700 руб., в том числе: расходы в сумме 2500 руб. на подготовку заявления в суд первой инстанции, расходы в сумме 16000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, расходы в сумме 10500 руб., связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, расходы в сумме 7700 руб., связанные с проездом до суда апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, с 25000 руб. до 10500 руб.
Что касается расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, то, как уже отмечено, их взыскание в сумме 16000 руб. соответствует вышеприведенным критериям. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебные заседания 19.02.2016 и 15.04.2016 откладывались из-за недобросовестного поведения ТСЖ "Ямашева, 29".
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Между тем Татарстанское УФАС России не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 36700 руб.
Довод Татарстанского УФАС России о том, что указанные судебные расходы должны быть распределены между ним и ПАО "Ростелеком", на основании заявления которого было принято оспариваемое по настоящему делу решение от 26.08.2015 по делу N 05-156/2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с главой 6 "Функции и полномочия антимонопольного органа" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства является исключительным правом антимонопольного органа.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, в обжалованной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжалуется в части взыскания судебных расходов с ПАО "Ростелеком" и отказа во взыскании части судебных расходов с Татарстанского УФАС России.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-31025/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 11АП-6293/2017 ПО ДЕЛУ N А65-31025/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А65-31025/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А65-31025/2015 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Ямашева, 29", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Казань, о взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Ямашева, 29" (далее - ТСЖ "Ямашева, 29", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) судебных расходов в сумме 51200 руб., с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") - судебных расходов в сумме 12000 руб. по делу N А65-31025/2015 (с учетом принятого судом уточнения заявления).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 заявление ТСЖ "Ямашева, 29" удовлетворено частично: с Татарстанского УФАС России взысканы судебные расходы в сумме 36700 руб., с ПАО "Ростелеком" - в сумме 4000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное определение в части взыскания с него судебных расходов в сумме 36700 руб. и принять новый судебный акт об отказе товариществу во взыскании этой суммы. По мнению Татарстанского УФАС России, в обжалованной части определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
ТСЖ "Ямашева, 29" представило отзыв, в котором указало, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
ПАО "Ростелеком" в отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив определение суда первой инстанции в обжалованной части в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением от 11.05.2016 по делу N А65-31025/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив заявление ТСЖ "Ямашева, 29", признал недействительными решение и предписание Татарстанского УФАС России от 26.08.2015 по делу N 05-156/2015 и возложил на него обязанность устранить нарушение прав и законных интересов товарищества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвует ПАО "Ростелеком".
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 указанное судебное решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком" о пересмотре судебного решения от 11.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции), не разрешались.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Ямашева, 29" (заказчик) и генеральным директором ООО "Консалтинговый центр "Астера Юрайт" (г. Казань) Паршенковой М.А. (исполнитель) заключен договор от 21.12.2015 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с изучением представленных им документов, подготовкой необходимых документов в суд и представлением интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела об оспаривании предписания Татарстанского УФАС России от 26.08.2015 по делу N 05-156/2015.
Согласно указанному договору (с учетом дополнительных соглашений от 08.08.2016 N 1 и от 01.11.2016 N 2 к договору) стоимость оказываемых услуг составляет: 2500 руб. - за подготовку заявления в суд, 4000 руб. - за каждое представительство в суде первой инстанции, 10000 руб. - за каждое представительство в суде второй инстанции, 15000 руб. - за каждое представительство в суде кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, на основании указанного договора Паршенкова М.А. подготовила заявление в суд первой инстанции об оспаривании предписания Татарстанского УФАС России, представляла интересы ТСЖ "Ямашева, 29" в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (08.02.2016, 19.02.2016, 15.04.2016 и 10.05.2016), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2016 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.11.2016.
Факт оказания исполнителем услуг и несения затрат, связанных с проездом из г. Казани до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Самаре и обратно, на общую сумму 51200 руб. подтверждается актами приема-передачи от 05.04.2016, от 10.05.2016, от 10.08.2016, от 11.11.2016, а факт их оплаты - платежными поручениями от 15.04.2016 N 76, от 09.06.2016 N 120, от 08.09.2016 N 176, от 15.08.2016 N 159, от 08.09.2016 N 178, от 30.11.2016 N 239 и от 20.01.2017 N 11, расходным кассовым ордером от 09.08.2016, квитанциями на оплату легкового такси от 10.08.2016 и от 10.08.2016.
Таким образом, ТСЖ "Ямашева, 29" доказало как факт несения указанных денежных затрат в связи с реализацией им процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, так и непосредственную связь между этими затратами и рассматриваемым делом.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем услуг, оказанных Паршенковой М.А. (с учетом ее участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с Татарстанского УФАС России в пользу ТСЖ "Ямашева, 29" судебные расходы в сумме 36700 руб., в том числе: расходы в сумме 2500 руб. на подготовку заявления в суд первой инстанции, расходы в сумме 16000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, расходы в сумме 10500 руб., связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, расходы в сумме 7700 руб., связанные с проездом до суда апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, с 25000 руб. до 10500 руб.
Что касается расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, то, как уже отмечено, их взыскание в сумме 16000 руб. соответствует вышеприведенным критериям. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебные заседания 19.02.2016 и 15.04.2016 откладывались из-за недобросовестного поведения ТСЖ "Ямашева, 29".
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Между тем Татарстанское УФАС России не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 36700 руб.
Довод Татарстанского УФАС России о том, что указанные судебные расходы должны быть распределены между ним и ПАО "Ростелеком", на основании заявления которого было принято оспариваемое по настоящему делу решение от 26.08.2015 по делу N 05-156/2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с главой 6 "Функции и полномочия антимонопольного органа" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства является исключительным правом антимонопольного органа.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, в обжалованной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжалуется в части взыскания судебных расходов с ПАО "Ростелеком" и отказа во взыскании части судебных расходов с Татарстанского УФАС России.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-31025/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)