Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002): представители не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Киселева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2016 года по делу N А50-4098/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - заявитель, ООО "ЖилСтройКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.07.2015 N 3698 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилСтройКомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что собственниками помещений жилого дома выбран способ управления как непосредственное управление, между собственниками помещений и ООО "ЖилСтройКомфорт" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 08.06.2015 N 3698 с целью рассмотрения обращения гражданина от 15.04.2015 Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка деятельности ООО "ЖилСтройКомфорт" в отношении жилого дома по адресу: г. Соликамск, ул. Степана Разина, д. 13А.
В ходе проверки установлено, что указанный дом содержится с нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.1.9, 4.1.7., 4.1.6, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.6.3.1, 4.3.1, 5.8.1, 5.8.3, 5.3.6, 5.3.4, 2.6.2, 2.1.5, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: разрушение кирпичной кладки стен цокольной части жилого многоквартирного дома (обрушение кладки, выпадение отдельных кирпичей); отслоение штукатурного слоя до кирпича от стен цокольной части жилого многоквартирного дома на площади около 20 кв. м, трещины в штукатурке; шелушение и стертость окрасочного слоя стен цоколя; местные разрушения отмостки (прогибы, трещины); местами отмостка отсутствует полностью; наличие кустарников, травы на отмостке по периметру жилого дома; отсутствие обшивки фасада в районе квартиры N 2; общедомовой стояк канализации в кв. N 2, N 6 не выведен за пределы чердачного помещения; квартира N 2 в вспомогательном помещении санузла на поверхности потолка наблюдаются трещины по штукатурному слою, частичное провисание штукатурного слоя на площади около 1,2 кв. м неудовлетворительное состояние общедомовых стояков ГВС, ХВС, расположенных в квартире N 2 - значительный износ, глубокая коррозия металла трубопровода. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.06.2015 N 3698.
По результатам проверки Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "ЖилСтройКомфорт" составлен протокол об административном правонарушении 16.06.2015 N 3698, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.07.2015 N 3698 о привлечении ООО "ЖилСтройКомфорт" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ЖилСтройКомфорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Из содержания приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть, в том числе лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества по соответствующему договору с собственниками помещений при непосредственном управлении. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколом общего собрания от 15.10.2014 собственниками помещений жилого дома N 13А по ул. Степана Разина в г. Соликамске в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление; между собственниками данного жилого дома и ООО "ЖилСтройКомфорт" 20.10.2014 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме.
Из содержания указанного договора следует, что данный договор является договором на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, предусмотренным ч. 2.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом положений с ч. 2.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и с учетом сложившихся между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "ЖилСтройКомфорт" отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "ЖилСтройКомфорт" является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и следовательно, лицом, ответственным за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу N А50-27214. В связи с чем, соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Факт нарушения ООО "ЖилСтройКомфорт" правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 09.06.2015 N 3698, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ЖилСтройКомфорт" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 16.06.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 15.07.2015 составлены в присутствии директора ООО "ЖилСтройКомфорт" Мухина Д.А.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по делу N А50-4098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 17АП-7637/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-4098/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 17АП-7637/2016-АКу
Дело N А50-4098/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002): представители не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Киселева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2016 года по делу N А50-4098/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - заявитель, ООО "ЖилСтройКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.07.2015 N 3698 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилСтройКомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что собственниками помещений жилого дома выбран способ управления как непосредственное управление, между собственниками помещений и ООО "ЖилСтройКомфорт" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 08.06.2015 N 3698 с целью рассмотрения обращения гражданина от 15.04.2015 Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка деятельности ООО "ЖилСтройКомфорт" в отношении жилого дома по адресу: г. Соликамск, ул. Степана Разина, д. 13А.
В ходе проверки установлено, что указанный дом содержится с нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.1.9, 4.1.7., 4.1.6, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.6.3.1, 4.3.1, 5.8.1, 5.8.3, 5.3.6, 5.3.4, 2.6.2, 2.1.5, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: разрушение кирпичной кладки стен цокольной части жилого многоквартирного дома (обрушение кладки, выпадение отдельных кирпичей); отслоение штукатурного слоя до кирпича от стен цокольной части жилого многоквартирного дома на площади около 20 кв. м, трещины в штукатурке; шелушение и стертость окрасочного слоя стен цоколя; местные разрушения отмостки (прогибы, трещины); местами отмостка отсутствует полностью; наличие кустарников, травы на отмостке по периметру жилого дома; отсутствие обшивки фасада в районе квартиры N 2; общедомовой стояк канализации в кв. N 2, N 6 не выведен за пределы чердачного помещения; квартира N 2 в вспомогательном помещении санузла на поверхности потолка наблюдаются трещины по штукатурному слою, частичное провисание штукатурного слоя на площади около 1,2 кв. м неудовлетворительное состояние общедомовых стояков ГВС, ХВС, расположенных в квартире N 2 - значительный износ, глубокая коррозия металла трубопровода. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.06.2015 N 3698.
По результатам проверки Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "ЖилСтройКомфорт" составлен протокол об административном правонарушении 16.06.2015 N 3698, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.07.2015 N 3698 о привлечении ООО "ЖилСтройКомфорт" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ЖилСтройКомфорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Из содержания приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть, в том числе лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества по соответствующему договору с собственниками помещений при непосредственном управлении. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколом общего собрания от 15.10.2014 собственниками помещений жилого дома N 13А по ул. Степана Разина в г. Соликамске в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление; между собственниками данного жилого дома и ООО "ЖилСтройКомфорт" 20.10.2014 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме.
Из содержания указанного договора следует, что данный договор является договором на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, предусмотренным ч. 2.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом положений с ч. 2.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и с учетом сложившихся между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "ЖилСтройКомфорт" отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "ЖилСтройКомфорт" является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и следовательно, лицом, ответственным за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу N А50-27214. В связи с чем, соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Факт нарушения ООО "ЖилСтройКомфорт" правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 09.06.2015 N 3698, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ЖилСтройКомфорт" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 16.06.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 15.07.2015 составлены в присутствии директора ООО "ЖилСтройКомфорт" Мухина Д.А.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по делу N А50-4098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)