Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является потребителем электрической энергии, поставляемой ответчиком. Сотрудники ответчика отключили подачу электроэнергии в ее квартиру. Считает действия ответчика незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Киселев Е.М.
Докладчик - судья апелляционной инстанции: Онищенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Харченко И.А.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в лице Керченского района электрических сетей о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2016 года,
установила:
ФИО1 20 августа 2015 года обратилась в суд с данным иском и просила: признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными; привлечь к уголовной ответственности начальника Керченского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго"; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей морального вреда /л.д. 1 - 5, 36 - 40/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми в <адрес> и является потребителем электрической энергии, поставляемой ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика отключили подачу электроэнергии в ее квартиру. Считает действия ответчика незаконными, в связи с тем, что квартира отключена от подачи электроэнергии без достаточных оснований. Указывает, что под видом снятия показаний счетчика, сотрудники ГУП РК "Крымэнерго" оборвали пломбу, а потом потребовали деньги за подключение. Отключения продолжаются на протяжении длительного времени и носят систематический характер. /л.д. 1 - 5, 36 - 40/.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2016 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 80 - 81/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 84 - 89/.
Основные доводы апелляционной жалобы ФИО1 заключаются в том, что систематические отключения электроэнергии неблагоприятно сказываются на жизни и здоровье ее и ее несовершеннолетних детей, приносят нравственные и физические страдания. Суд не принял во внимание предоставленные копии квитанций уплаты за потребляемую электроэнергию. Действия сотрудников ГУП РК "Крымэнерго" подлежат уголовной ответственности, поскольку за приостановление или ограничение подачи электроэнергии в квартиру или в места общего пользования - подъезд, расцениваются как административное и уголовное преступление против гражданина Российской Федерации. Поскольку ответчик не представил опровергающих его вину незаконных отключений, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 105/, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 107/.
Представитель ответчика - ГУП РК "Крымэнерго", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 106/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к уголовной ответственности начальника Керченского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго" с прекращением производства по делу в данной части, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений статей 539 - 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Как следует из материалов дела, истец проживает в <адрес>, является потребителем электрической энергии поставляемой ответчиком, на ее имя открыт лицевой счет N.
Энергоснабжение указанной квартиры было прекращено в связи с повреждением пломбы на приборе учета электрической энергии и безоплатном ее потреблении, что зафиксировано в Акте N о нарушении Правил пользования электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ.
Законность и обоснованность указанных действий представителей энергоснабжающей организации подтверждены решениями Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Данных об оплате услуг по возобновлению энергоснабжения потребителем, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N для выполнения работ с однофазными электросчетчиками непосредственного включения с однотипным их расположением, квартира, в которой проживает истец, повторно отключена в связи с самовольным подключением.
Пунктом 115 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным инженерно-технического обеспечения с момента выявления несанкционированного подключения.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному лицевому счету составила <данные изъяты>.
Поскольку задолженность не уплачена, ответчик ссылается на то, что основания для возобновления энергоснабжения квартиры истца отсутствуют.
В соответствии с пунктом 114 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, приостановление или ограничение предоставления коммунальных не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее, чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Под устранением укатанных оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения, в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.
Пунктом 120 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика незаконными, поскольку квартира истца была повторно отключена в связи с самовольным подключением, что соответствует правилам приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 354 от 06 мая 2011 года.
Данные обстоятельства не опровергнуты апелляционной жалобой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда потребителю в случае нарушения его прав, предусмотренных законом, также на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом, в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, на правоотношения между ГУП РК "Крымэнерго" и ФИО1, которая пользуется услугами ГУП РК "Крымэнерго" для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку нарушение прав истца, выразившихся в неправомерном отключении электроэнергии, не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу в данной части, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора в данной части и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признаний действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными и возмещении морального вреда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в данной части, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности начальника Керченского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части в соответствии с пунктом 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства, поскольку указанное требование не является исковым и не подлежит рассмотрению в порядке гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в лице Керченского района электрических сетей о привлечении к уголовной ответственности начальника Керченского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго".
Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в лице Керченского района электрических сетей о привлечении к уголовной ответственности начальника Керченского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго" - прекратить.
В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5395/2016
Требование: О признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании привлечь к уголовной ответственности, взыскать моральный вред.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является потребителем электрической энергии, поставляемой ответчиком. Сотрудники ответчика отключили подачу электроэнергии в ее квартиру. Считает действия ответчика незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5395/2016
Судья первой инстанции: Киселев Е.М.
Докладчик - судья апелляционной инстанции: Онищенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Харченко И.А.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в лице Керченского района электрических сетей о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2016 года,
установила:
ФИО1 20 августа 2015 года обратилась в суд с данным иском и просила: признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными; привлечь к уголовной ответственности начальника Керченского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго"; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей морального вреда /л.д. 1 - 5, 36 - 40/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми в <адрес> и является потребителем электрической энергии, поставляемой ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика отключили подачу электроэнергии в ее квартиру. Считает действия ответчика незаконными, в связи с тем, что квартира отключена от подачи электроэнергии без достаточных оснований. Указывает, что под видом снятия показаний счетчика, сотрудники ГУП РК "Крымэнерго" оборвали пломбу, а потом потребовали деньги за подключение. Отключения продолжаются на протяжении длительного времени и носят систематический характер. /л.д. 1 - 5, 36 - 40/.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2016 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 80 - 81/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 84 - 89/.
Основные доводы апелляционной жалобы ФИО1 заключаются в том, что систематические отключения электроэнергии неблагоприятно сказываются на жизни и здоровье ее и ее несовершеннолетних детей, приносят нравственные и физические страдания. Суд не принял во внимание предоставленные копии квитанций уплаты за потребляемую электроэнергию. Действия сотрудников ГУП РК "Крымэнерго" подлежат уголовной ответственности, поскольку за приостановление или ограничение подачи электроэнергии в квартиру или в места общего пользования - подъезд, расцениваются как административное и уголовное преступление против гражданина Российской Федерации. Поскольку ответчик не представил опровергающих его вину незаконных отключений, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 105/, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 107/.
Представитель ответчика - ГУП РК "Крымэнерго", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 106/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к уголовной ответственности начальника Керченского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго" с прекращением производства по делу в данной части, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений статей 539 - 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Как следует из материалов дела, истец проживает в <адрес>, является потребителем электрической энергии поставляемой ответчиком, на ее имя открыт лицевой счет N.
Энергоснабжение указанной квартиры было прекращено в связи с повреждением пломбы на приборе учета электрической энергии и безоплатном ее потреблении, что зафиксировано в Акте N о нарушении Правил пользования электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ.
Законность и обоснованность указанных действий представителей энергоснабжающей организации подтверждены решениями Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Данных об оплате услуг по возобновлению энергоснабжения потребителем, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N для выполнения работ с однофазными электросчетчиками непосредственного включения с однотипным их расположением, квартира, в которой проживает истец, повторно отключена в связи с самовольным подключением.
Пунктом 115 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным инженерно-технического обеспечения с момента выявления несанкционированного подключения.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному лицевому счету составила <данные изъяты>.
Поскольку задолженность не уплачена, ответчик ссылается на то, что основания для возобновления энергоснабжения квартиры истца отсутствуют.
В соответствии с пунктом 114 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, приостановление или ограничение предоставления коммунальных не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее, чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Под устранением укатанных оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения, в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.
Пунктом 120 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика незаконными, поскольку квартира истца была повторно отключена в связи с самовольным подключением, что соответствует правилам приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 354 от 06 мая 2011 года.
Данные обстоятельства не опровергнуты апелляционной жалобой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда потребителю в случае нарушения его прав, предусмотренных законом, также на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом, в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, на правоотношения между ГУП РК "Крымэнерго" и ФИО1, которая пользуется услугами ГУП РК "Крымэнерго" для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку нарушение прав истца, выразившихся в неправомерном отключении электроэнергии, не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу в данной части, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора в данной части и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признаний действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными и возмещении морального вреда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в данной части, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности начальника Керченского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части в соответствии с пунктом 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства, поскольку указанное требование не является исковым и не подлежит рассмотрению в порядке гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в лице Керченского района электрических сетей о привлечении к уголовной ответственности начальника Керченского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго".
Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в лице Керченского района электрических сетей о привлечении к уголовной ответственности начальника Керченского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго" - прекратить.
В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)