Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 по делу N А72-2805/2017 (судья Котельников А.Г.) принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (ОГРН 1147328003635, ИНН 7328079526) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), третьи лица: Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (далее - истец, ООО "Управляющая организация Жилстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 834,48 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 45 834,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 19.05.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае нормы жилищного законодательства не подлежат применению.
Кроме того, нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "город Ульяновск", используются физическими и юридическими лицами в соответствии с условиями заключенных с Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска договоров аренды и безвозмездного пользования, которые обязаны нести расходы по содержанию имущества по договорам безвозмездного пользования и арендаторам, что не противоречит требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Муниципальному образованию "город Ульяновск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 16 по бульвару Львовскому в г. Ульяновске общей площадью 80,93 кв. м (расположенные на техническом этаже), а также в многоквартирном жилом доме N 20 по бульвару Пензенскому в г. Ульяновске общей площадью 89,35 кв. м (расположенные на техническом этаже).
Указанные нежилые помещения были переданы Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска по договорам безвозмездного пользования имуществом художникам Антонову Н.А. (договор N 569 от 04.02.2008) и Романову А.Я. (договор N 764 от 03.05.2011) под творческие мастерские.
01.12.2015 между Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска, представляющим интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16 по бульвару Пензенскому г. Ульяновска, и ООО "УО Жилстройсервис" был заключен договор N 49 на управление многоквартирным домом.
01.01.2016 между Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска, представляющим интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16 по бульвару Львовский г. Ульяновска и ООО "УО Жилстройсервис" был заключен договор N 101 на управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет Управляющей организации.
Приложениями N 1 к договорам стороны согласовали перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2016 год в размере 21,68 руб. был установлен протоколом общего собрания дома N 20 по бульвару Пензенскому N Пен. 20/92 от 26.10.2015.
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2016 год в размере 23,26 руб. установлен протоколом общего собрания дома N 16 по бульвару Львовскому N Льв. 16/88 от 21.01.2016.
В период с 01.12.2015 по 31.12.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ульяновск, бульвар Львовский, д. 16, и г. Ульяновск, бульвар Пензенский, д. 20, ответчиком не вносилась.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт мест общего пользования МКД N 16 по бульвару Львовскому за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 22 589,18 руб., а за содержание и ремонт мест общего пользования МКД N 20 по бульвару Пензенскому за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 составляет 23 245,30 руб. Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно статьям 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества должны были платить арендаторы нежилых помещений Антонов Н.А. и Романов А.Я., на которых такая обязанность возложена в соответствии с положениями заключенных с ними договоров, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку между истцом и указанными лицами какие-либо договорные отношения отсутствуют, и в силу закона, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с управляющей компанией о содержании общего имущества дома, а заключенные между ответчиком и указанными лицами договоры не порождают обязательств арендаторов (пользователей) перед соответствующей управляющей организацией.
Суд правильно указал, что ссылки ответчика на то, что спорные нежилые помещения на основании договоров безвозмездного пользования N 569 от 04.02.2008 и N 764 от 03.05.2011 были переданы Антонову Н.А. и Романову А.Я., не имеют правового значения, поскольку не влияют на обязанность собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 09.11.2010 N 4910/10.
Также обоснованно отклонен довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом суд обоснованно исходил из следующего. Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частью 1 статьи 36 Устава муниципального образования "город Ульяновск" определено, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.
В соответствии с пунктом 1.1 Решения Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска" Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства отнесен к отраслевым (функциональным) органам администрации города. То же относится и к ныне действующему Управлению муниципальной собственности администрации г. Ульяновска, которое согласно Положению об УМС тоже является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ульяновска.
Кроме того, суд правильно указал, что в любом случае денежные средства взыскиваются с муниципального образования "город Ульяновск" и за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск".
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениями не подлежат применению нормы Жилищного законодательства отклоняется как необоснованный.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 по делу N А72-2805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 11АП-7629/2017 ПО ДЕЛУ N А72-2805/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А72-2805/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 по делу N А72-2805/2017 (судья Котельников А.Г.) принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (ОГРН 1147328003635, ИНН 7328079526) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), третьи лица: Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (далее - истец, ООО "Управляющая организация Жилстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 834,48 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 45 834,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 19.05.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае нормы жилищного законодательства не подлежат применению.
Кроме того, нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "город Ульяновск", используются физическими и юридическими лицами в соответствии с условиями заключенных с Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска договоров аренды и безвозмездного пользования, которые обязаны нести расходы по содержанию имущества по договорам безвозмездного пользования и арендаторам, что не противоречит требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Муниципальному образованию "город Ульяновск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 16 по бульвару Львовскому в г. Ульяновске общей площадью 80,93 кв. м (расположенные на техническом этаже), а также в многоквартирном жилом доме N 20 по бульвару Пензенскому в г. Ульяновске общей площадью 89,35 кв. м (расположенные на техническом этаже).
Указанные нежилые помещения были переданы Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска по договорам безвозмездного пользования имуществом художникам Антонову Н.А. (договор N 569 от 04.02.2008) и Романову А.Я. (договор N 764 от 03.05.2011) под творческие мастерские.
01.12.2015 между Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска, представляющим интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16 по бульвару Пензенскому г. Ульяновска, и ООО "УО Жилстройсервис" был заключен договор N 49 на управление многоквартирным домом.
01.01.2016 между Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска, представляющим интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16 по бульвару Львовский г. Ульяновска и ООО "УО Жилстройсервис" был заключен договор N 101 на управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет Управляющей организации.
Приложениями N 1 к договорам стороны согласовали перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2016 год в размере 21,68 руб. был установлен протоколом общего собрания дома N 20 по бульвару Пензенскому N Пен. 20/92 от 26.10.2015.
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2016 год в размере 23,26 руб. установлен протоколом общего собрания дома N 16 по бульвару Львовскому N Льв. 16/88 от 21.01.2016.
В период с 01.12.2015 по 31.12.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ульяновск, бульвар Львовский, д. 16, и г. Ульяновск, бульвар Пензенский, д. 20, ответчиком не вносилась.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт мест общего пользования МКД N 16 по бульвару Львовскому за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 22 589,18 руб., а за содержание и ремонт мест общего пользования МКД N 20 по бульвару Пензенскому за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 составляет 23 245,30 руб. Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно статьям 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества должны были платить арендаторы нежилых помещений Антонов Н.А. и Романов А.Я., на которых такая обязанность возложена в соответствии с положениями заключенных с ними договоров, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку между истцом и указанными лицами какие-либо договорные отношения отсутствуют, и в силу закона, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с управляющей компанией о содержании общего имущества дома, а заключенные между ответчиком и указанными лицами договоры не порождают обязательств арендаторов (пользователей) перед соответствующей управляющей организацией.
Суд правильно указал, что ссылки ответчика на то, что спорные нежилые помещения на основании договоров безвозмездного пользования N 569 от 04.02.2008 и N 764 от 03.05.2011 были переданы Антонову Н.А. и Романову А.Я., не имеют правового значения, поскольку не влияют на обязанность собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 09.11.2010 N 4910/10.
Также обоснованно отклонен довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом суд обоснованно исходил из следующего. Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частью 1 статьи 36 Устава муниципального образования "город Ульяновск" определено, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.
В соответствии с пунктом 1.1 Решения Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска" Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства отнесен к отраслевым (функциональным) органам администрации города. То же относится и к ныне действующему Управлению муниципальной собственности администрации г. Ульяновска, которое согласно Положению об УМС тоже является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ульяновска.
Кроме того, суд правильно указал, что в любом случае денежные средства взыскиваются с муниципального образования "город Ульяновск" и за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск".
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениями не подлежат применению нормы Жилищного законодательства отклоняется как необоснованный.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 по делу N А72-2805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)