Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная обществом в отсутствие договора тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения не оплачена жилищно-строительным кооперативом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 42 (далее - ЖСК N 42) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-2099/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Лукас Е.П. (доверенность от 28.02.2017 N 303).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 42 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июня по октябрь 2016 года, в сумме 186 030 руб. 07 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением суда от 12.05.2017 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 42, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что надлежащей теплоснабжающей организацией для него в отношении объекта теплоснабжения - многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, в спорный период являлось ПАО "Т Плюс": жилой дом не имеет непосредственного присоединения к сетям общества "ПСК", доказательств того, что теплопотребляющие установки потребителя имеют непосредственное присоединение к сетям общества "ПСК" отсутствуют; поставка тепловой энергии осуществляется от источника тепла ТЭЦ-6, которым владеет общество "Т Плюс", через тепловую камеру (ТК) ТК-106-78, а затем ТК-106-78-1, и далее - по бесхозяйным сетям до тепловой камеры ТК-4 до границы дома.
Заявитель жалобы ссылается на существовавший ранее между ним и открытым акционерным обществом "ТГК-9" (правопредшественником ПАО "Т Плюс") договор от 18.04.2005 N 494, который с января 2012 общество "ТГК-9" прекратило исполнять. ЖСК N 42 полагает, что целью действий общества "Т Плюс" и общества "ПСК" является искусственное вовлечение потребителей в договорные отношения с обществом "ПСК" - организацией, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа общества "Т Плюс".
В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заявитель ссылается на решение Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу 362-08-а, которым общество "ТГК-9" и общество "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обществу "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, запрещающее действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Заявитель жалобы указывает, что законность решения Пермского УФАС России от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, а также ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, которым удовлетворены заявления Пермского УФАС России о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания Пермского УФАС России от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ЖСК N 42.
Наличие указанного статуса истца по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-14722/2013, А50-12321/2014, А50-434/2015, А50-8343/2015, А50-23987/2015, А50-20147/2016.
В спорный период (с июня по октябрь 2016 года) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора снабжения тепловой энергией общество "ПСК" поставляло для нужд названного объекта жилого фонда тепловую энергию.
Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии общество "ПСК" выставило ЖСК N 42 счета-фактуры, которые последним не оплачены, что послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации к ЖСК N 42 с претензией от 19.10.2016 N 1/6795 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 186 030 руб. 07 коп.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта поставки обществом "ПСК" тепловой энергии на нужды отопления объекта ЖСК N 42 в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также из того, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Как установлено судебными актами по делам N А50-14722/2013, А50-12321/2014, А50-434/2015, А50-8343/2015, А50-23987/2015, А50-20147/2016, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, теплоснабжающей организацией для ЖСК N 42 является общество "ПСК" (при этом в указанных делах, в частности при взыскании задолженности по предшествующим периодам, исследована схема теплоснабжения).
Доказательств того, что схема теплоснабжения фактически изменилась в спорном периоде, т.е. начиная с июня 2016 года, ответчиком не представлено, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках дела N А50-8343/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве ЕТО указано общество "ПСК". При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении ЖСК N 42 (ул. Холмогорская, 25).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 года по делу N А50-8343/2015 суд отказал в обязании общества "Т Плюс" направить в адрес ЖСК N 42 подписанный со стороны общества "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте общества "Т Плюс". При этом суд исходил из того, что сети ЖСК-42 опосредованно через участок бесхозяйной сети присоединены к сетям общества "ПСК", которое имеет статус энергоснабжающей организации, а также статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО); непосредственное присоединение к жилому дому, расположенному по адресу г. Пермь ул. Холмогорская, 25, имеют тепловые сети, которые находятся в эксплуатации ЖСК-42 совместно с ТСЖ, расположенным по ул. Холмогорской, 5; 7; 9; 11; 13; 15; 19; 21; 23; 25, точкой поставки тепловой энергии является ТК 106-78-1. Указанная камера, а также сети, сопряженные с тепловыми сетями к жилому дому по ул. Холмогорская, 25, принадлежат на праве собственности обществу "ПСК". Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дел о взыскании задолженности за предыдущие периоды, проанализировав представленные участниками спорных правоотношений доказательства, суд пришел к выводу, что теплоснабжение дома по ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие обществу "ПСК", альтернативных сетей нет. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома N 25 по ул. Холмогорская является бесхозной. Доказательств обратного в рамках данного дела ответчиком суду также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, предъявленные обществом "Т Плюс" истцу за спорный период, платежные поручения, суды установили, что истцом приобреталась тепловая энергия для целей оказания услуг теплоснабжения, в том числе в отношении объекта ЖСК N 42, а также, что именно общество "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ЖСК N 42, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 186 030 руб. 07 коп.
Возражения заявителя, о том, что общество "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах двух инстанций. При этом возражая против оплаты тепловой энергии в адрес указанного лица, заявитель не ссылается на ее оплату какому-либо иному лицу, которое он считает надлежащей теплоснабжающей организацией.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-2099/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 42 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 N Ф09-6101/17 ПО ДЕЛУ N А50-2099/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная обществом в отсутствие договора тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения не оплачена жилищно-строительным кооперативом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N Ф09-6101/17
Дело N А50-2099/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 42 (далее - ЖСК N 42) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-2099/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Лукас Е.П. (доверенность от 28.02.2017 N 303).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 42 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июня по октябрь 2016 года, в сумме 186 030 руб. 07 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением суда от 12.05.2017 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 42, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что надлежащей теплоснабжающей организацией для него в отношении объекта теплоснабжения - многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, в спорный период являлось ПАО "Т Плюс": жилой дом не имеет непосредственного присоединения к сетям общества "ПСК", доказательств того, что теплопотребляющие установки потребителя имеют непосредственное присоединение к сетям общества "ПСК" отсутствуют; поставка тепловой энергии осуществляется от источника тепла ТЭЦ-6, которым владеет общество "Т Плюс", через тепловую камеру (ТК) ТК-106-78, а затем ТК-106-78-1, и далее - по бесхозяйным сетям до тепловой камеры ТК-4 до границы дома.
Заявитель жалобы ссылается на существовавший ранее между ним и открытым акционерным обществом "ТГК-9" (правопредшественником ПАО "Т Плюс") договор от 18.04.2005 N 494, который с января 2012 общество "ТГК-9" прекратило исполнять. ЖСК N 42 полагает, что целью действий общества "Т Плюс" и общества "ПСК" является искусственное вовлечение потребителей в договорные отношения с обществом "ПСК" - организацией, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа общества "Т Плюс".
В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заявитель ссылается на решение Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу 362-08-а, которым общество "ТГК-9" и общество "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обществу "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, запрещающее действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Заявитель жалобы указывает, что законность решения Пермского УФАС России от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, а также ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, которым удовлетворены заявления Пермского УФАС России о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания Пермского УФАС России от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ЖСК N 42.
Наличие указанного статуса истца по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-14722/2013, А50-12321/2014, А50-434/2015, А50-8343/2015, А50-23987/2015, А50-20147/2016.
В спорный период (с июня по октябрь 2016 года) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора снабжения тепловой энергией общество "ПСК" поставляло для нужд названного объекта жилого фонда тепловую энергию.
Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии общество "ПСК" выставило ЖСК N 42 счета-фактуры, которые последним не оплачены, что послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации к ЖСК N 42 с претензией от 19.10.2016 N 1/6795 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 186 030 руб. 07 коп.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта поставки обществом "ПСК" тепловой энергии на нужды отопления объекта ЖСК N 42 в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также из того, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Как установлено судебными актами по делам N А50-14722/2013, А50-12321/2014, А50-434/2015, А50-8343/2015, А50-23987/2015, А50-20147/2016, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, теплоснабжающей организацией для ЖСК N 42 является общество "ПСК" (при этом в указанных делах, в частности при взыскании задолженности по предшествующим периодам, исследована схема теплоснабжения).
Доказательств того, что схема теплоснабжения фактически изменилась в спорном периоде, т.е. начиная с июня 2016 года, ответчиком не представлено, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках дела N А50-8343/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве ЕТО указано общество "ПСК". При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении ЖСК N 42 (ул. Холмогорская, 25).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 года по делу N А50-8343/2015 суд отказал в обязании общества "Т Плюс" направить в адрес ЖСК N 42 подписанный со стороны общества "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте общества "Т Плюс". При этом суд исходил из того, что сети ЖСК-42 опосредованно через участок бесхозяйной сети присоединены к сетям общества "ПСК", которое имеет статус энергоснабжающей организации, а также статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО); непосредственное присоединение к жилому дому, расположенному по адресу г. Пермь ул. Холмогорская, 25, имеют тепловые сети, которые находятся в эксплуатации ЖСК-42 совместно с ТСЖ, расположенным по ул. Холмогорской, 5; 7; 9; 11; 13; 15; 19; 21; 23; 25, точкой поставки тепловой энергии является ТК 106-78-1. Указанная камера, а также сети, сопряженные с тепловыми сетями к жилому дому по ул. Холмогорская, 25, принадлежат на праве собственности обществу "ПСК". Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дел о взыскании задолженности за предыдущие периоды, проанализировав представленные участниками спорных правоотношений доказательства, суд пришел к выводу, что теплоснабжение дома по ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие обществу "ПСК", альтернативных сетей нет. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома N 25 по ул. Холмогорская является бесхозной. Доказательств обратного в рамках данного дела ответчиком суду также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, предъявленные обществом "Т Плюс" истцу за спорный период, платежные поручения, суды установили, что истцом приобреталась тепловая энергия для целей оказания услуг теплоснабжения, в том числе в отношении объекта ЖСК N 42, а также, что именно общество "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ЖСК N 42, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 186 030 руб. 07 коп.
Возражения заявителя, о том, что общество "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах двух инстанций. При этом возражая против оплаты тепловой энергии в адрес указанного лица, заявитель не ссылается на ее оплату какому-либо иному лицу, которое он считает надлежащей теплоснабжающей организацией.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-2099/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 42 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)