Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 мая 2016 года,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по делу N А71-1767/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании платы за капитальный ремонт многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО "УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация МО "город Ижевск", администрация, ответчик) о взыскании платы за капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 379 932 руб. 33 коп.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) с МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образованию "Город Ижевск" в пользу ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8" взыскано 379 932 руб. 33 коп. и 10 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на неполное установление судом обстоятельств дела и просит спорный судебный акт отменить.
По утверждению апеллянта, исковые требования заявлены истцом, в том числе в отношении квартир, которые из муниципальной собственности выбыли вследствие приватизации. Актуальной информацией о муниципальной собственности суд, на дату принятия решения, не располагал, поскольку такую информацию не запрашивал.
Истец в письменном отзыве на жалобу, дополнительном отзыве опровергает доводы апеллянта, указывает на подтвержденный материалами дела факт принадлежности спорных жилых помещений истцу; отмечает, что информация о жилых помещениях и их площадях была предоставлена Администрацией г. Ижевска, расчет задолженности выполнен в соответствии с методикой. Просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, Воткинское шоссе N 2, 2А, 4, 8, 12, 12А, 14, 16В, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46, 50, 52, 54, 58, 62, 64, 68, 76, 80, 86, 88, 92А, 98, 100, 102А, 122, 122А, I28A, 130, 132, 132А, 136А, 138А выбран способ управления управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖРП N 8".
В соответствии с договорами о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключенными с Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска, в муниципальной собственности находятся жилые помещения в указанных многоквартирных домах, что ответчиком не опровергнуто, подтверждается списком жилых помещений, числящихся в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, согласно которым в качестве управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью УК "ЖРП N 8". Из протоколов также следует, что собственниками помещений МКД приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств выбрано обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖРП N 8".
На основании принятых решений между собственниками помещений и истцом заключены договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами. Кроме того, было принято решение о принятии произведенных в 2014 году работ по капитальному ремонту с дальнейшим предъявлением собственникам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из подтвержденного документально факта принадлежности ответчику жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, присущей владельцу помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязанности нести расходы, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества, отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком соответствующей обязанности в целях исполнения решений собственников жилья и требований закона путем внесения взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является ООО "УК "ЖРП N 8".
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу со статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества и его ремонту в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Расчет стоимости платы за капитальный ремонт МКД представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Внесение изменений в ЖК РФ, касающихся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт (в соответствии с действующей редакций), не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по их оплате.
Таким образом, на ответчике, как владельце жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, лежит, в том числе обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, которая в данном случае выполнена не была, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
По расчету истца, выполненного в соответствии с приведенной ранее методикой, сумма долга ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 379 932 руб. 33 коп.
Доказательства оплаты задолженности полностью или частично, ее меньшего размера, контррасчет суммы долга, а также документы, опровергающие право собственности истца в отношении соответствующих жилых помещений в спорный период, материалы дела не содержат, ответчиком представлены не были, правомерность требований истца ничем не опровергнута.
В отсутствие доказательств внесения платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании платы за капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в общей сумме 379 932 руб. 33 коп.
Факт правомерности требований истца подтверждают представленные в материалы дела копии протоколов собраний собственников многоквартирных домов, список не приватизированных квартир в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых истцом и принадлежащих ответчику.
Ответчиком исковые требования надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты; доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ответчик в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ им представлен не был, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, изложенные в жалобе возражения ответчика, указавшего на то, что исковые требования заявлены, в том числе, в отношении квартир, которые из муниципальной собственности выбыли вследствие приватизации, не заявленные своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтвержденные документально, а значит, являющиеся безосновательными, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Следует отметить, что заявляя в жалобе указанный довод, апеллянт не указывает в отношении каких именно квартир требования заявлены истцом необоснованно, доказательств обоснованности своих возражений не приводит.
При таких обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года по делу N А71-1767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 17АП-9017/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1767/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 17АП-9017/2016-ГК
Дело N А71-1767/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 мая 2016 года,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по делу N А71-1767/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании платы за капитальный ремонт многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО "УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация МО "город Ижевск", администрация, ответчик) о взыскании платы за капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 379 932 руб. 33 коп.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) с МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образованию "Город Ижевск" в пользу ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8" взыскано 379 932 руб. 33 коп. и 10 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на неполное установление судом обстоятельств дела и просит спорный судебный акт отменить.
По утверждению апеллянта, исковые требования заявлены истцом, в том числе в отношении квартир, которые из муниципальной собственности выбыли вследствие приватизации. Актуальной информацией о муниципальной собственности суд, на дату принятия решения, не располагал, поскольку такую информацию не запрашивал.
Истец в письменном отзыве на жалобу, дополнительном отзыве опровергает доводы апеллянта, указывает на подтвержденный материалами дела факт принадлежности спорных жилых помещений истцу; отмечает, что информация о жилых помещениях и их площадях была предоставлена Администрацией г. Ижевска, расчет задолженности выполнен в соответствии с методикой. Просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, Воткинское шоссе N 2, 2А, 4, 8, 12, 12А, 14, 16В, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46, 50, 52, 54, 58, 62, 64, 68, 76, 80, 86, 88, 92А, 98, 100, 102А, 122, 122А, I28A, 130, 132, 132А, 136А, 138А выбран способ управления управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖРП N 8".
В соответствии с договорами о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключенными с Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска, в муниципальной собственности находятся жилые помещения в указанных многоквартирных домах, что ответчиком не опровергнуто, подтверждается списком жилых помещений, числящихся в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, согласно которым в качестве управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью УК "ЖРП N 8". Из протоколов также следует, что собственниками помещений МКД приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств выбрано обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖРП N 8".
На основании принятых решений между собственниками помещений и истцом заключены договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами. Кроме того, было принято решение о принятии произведенных в 2014 году работ по капитальному ремонту с дальнейшим предъявлением собственникам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из подтвержденного документально факта принадлежности ответчику жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, присущей владельцу помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязанности нести расходы, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества, отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком соответствующей обязанности в целях исполнения решений собственников жилья и требований закона путем внесения взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является ООО "УК "ЖРП N 8".
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу со статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества и его ремонту в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Расчет стоимости платы за капитальный ремонт МКД представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Внесение изменений в ЖК РФ, касающихся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт (в соответствии с действующей редакций), не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по их оплате.
Таким образом, на ответчике, как владельце жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, лежит, в том числе обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, которая в данном случае выполнена не была, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
По расчету истца, выполненного в соответствии с приведенной ранее методикой, сумма долга ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 379 932 руб. 33 коп.
Доказательства оплаты задолженности полностью или частично, ее меньшего размера, контррасчет суммы долга, а также документы, опровергающие право собственности истца в отношении соответствующих жилых помещений в спорный период, материалы дела не содержат, ответчиком представлены не были, правомерность требований истца ничем не опровергнута.
В отсутствие доказательств внесения платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании платы за капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в общей сумме 379 932 руб. 33 коп.
Факт правомерности требований истца подтверждают представленные в материалы дела копии протоколов собраний собственников многоквартирных домов, список не приватизированных квартир в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых истцом и принадлежащих ответчику.
Ответчиком исковые требования надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты; доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ответчик в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ им представлен не был, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, изложенные в жалобе возражения ответчика, указавшего на то, что исковые требования заявлены, в том числе, в отношении квартир, которые из муниципальной собственности выбыли вследствие приватизации, не заявленные своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтвержденные документально, а значит, являющиеся безосновательными, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Следует отметить, что заявляя в жалобе указанный довод, апеллянт не указывает в отношении каких именно квартир требования заявлены истцом необоснованно, доказательств обоснованности своих возражений не приводит.
При таких обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года по делу N А71-1767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)