Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Щелчков А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2015;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Бородич Ю.М., удостоверение, доверенность от 21.01.2016;
- от третьего лица ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта": Тютикова А.В., паспорт, доверенность от 25.03.2015;
- от третьего лица ООО "Согласие": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2015 года
по делу N А50-16160/2015, принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала в Пермском крае
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
третьи лица: ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта", ООО "Согласие"
о признании недействительным решения,
установил:
Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России (далее - антимонопольный орган) N 07402-15 от 11.06.2015, вынесенного по жалобе заявителя на действия ООО "УК "Мастер Комфорта" и ООО "Согласие".
Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Согласие" и ООО "УК "Мастер комфорта".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что отказ в возбуждении дела не мотивирован надлежащим образом. Полагает, что при рассмотрении жалобы общества на действия третьих лиц у антимонопольного органа отсутствовали документы, подтверждающие волеизъявление собственников помещений в многоквартирных жилых домах о передаче управляющей компании полномочий по заключению возмездного договора с операторами связи на использование общего имущества в МКД, протоколы общих собраний собственников не являются надлежащими доказательствами такого волеизъявления, поскольку представлены протоколы только в отношении части домов; из содержания протоколов следует, что в собрании принимало участие менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, общие собрания собственников не были легитимными; в протоколах отсутствует наименование управляющей компании, уполномоченной на заключение договора с заявителем. Таким образом, управляющая компания не вправе требовать от оператора связи - ПАО "МТС" заключения возмездного договора пользования общим имуществом многоквартирных домов в целях размещения оборудования связи.
УФАС по ПК представило суду письменный отзыв, в котором приводит возражения на доводы жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "УК "Мастер комфорта" представило отзыв на жалобу, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, просит оставить решение суда в силе.
Третье лицо ООО "Согласие" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.03.2015 филиалом ПАО "МТС" в антимонопольный орган подана жалоба на действия ООО "УК "Мастер комфорта" и его агента ООО "Согласие", связанные с ограничением доступа (эксплуатации) заявителя к оборудованию связи, размещенному в местах общего пользования (общее имущество) жилых многоквартирных домов в г. Перми, находящихся в управлении названных компаний.
В заявлении общество указало, что 01.06.2012 между ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (правопреемник с 01.04.2013 ОАО "МТС") и ООО "Согласие" (агент УК "Мастер комфорта") был заключен договор N А-1/10/10-КС-1/12 о предоставлении оператору права на размещение оборудования связи в многоквартирных жилых домах города Перми, находящихся в управлении ООО "УК "Мастер комфорта".
По мнению заявителя, после расторжения оператором связи в одностороннем порядке указанного договора в 2014 году ООО УК "Мастер комфорта" стало ограничивать доступ сотрудникам оператора связи к оборудованию, размещенному в местах общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении УК "Мастер комфорта", ввиду неуплаты заявителем платы за допуск к местам общего пользования, где размещено оборудование и линии связи заявителя.
Управляющей компанией в УФАС предоставлены документы (решения общих собраний собственников помещений в жилых домах) и пояснения о том, что собственники помещений в жилых домах выразили согласие на предоставление в пользование операторам связи и другим лицам части общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи за плату.
Рассмотрев поступившие от заявителя и управляющей компании документы, антимонопольным органом принято решение от 11.06.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В силу ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. 1-3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Проанализировав нормативную базу, документы, имеющиеся в деле, обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях управляющих компаний отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
10.10.2010 между ООО "УК "Мастер комфорта" и ООО "Согласие" (далее также агент) был заключен агентский договор, в соответствии которым принципал поручил Агенту осуществление на территории многоквартирных домов мероприятий по регламентированию использования юридическими лицами нежилых площадей, инженерно-технических сооружений и придомовой территории; проводить работу по выявлению бездоговорного коммерческого использования площадей многоквартирных домов, инженерно-технических сооружений и придомовой территории юридическими лицами; заключение Агентом от своего имени договоров с юридическими лицами, а также информирование Управляющей компании о допущенных нарушениях технического и правового регламента при использовании площадей многоквартирных домов, инженерно-технических сооружений и придомовой территории.
Выражая волеизъявления собственников помещений ООО "УК "Мастер комфорта" поручило своему агенту ООО "Согласие" заключить с ПАО "МТС" договор N А-1/10/10-КС-1/12 от 01.06.2012, предоставлявший на возмездной основе Оператору связи право на размещение, производство монтажных, ремонтных и эксплуатационных работ с целью ремонта, технического обслуживания, модернизации оборудования и линий связи.
Письмом от 31.01.2014 ПАО "МТС" уведомило ООО "Согласие" о расторжении в одностороннем порядке договора N А-1/10/10-КС-1/12 от 01.06.2012, перестав вносить платежи за пользование чужим имуществом (общим имуществом многоквартирных жилых домов) в нарушение принятых общими собраниями собственников помещений решений.
В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация действует в интересах и по волеизъявлению собственников помещений. Таким волеизъявлением является решение общего собрания собственников.
В п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, на основании принятых решений собственниками помещений, закрепленных в протоколах общих собраний, собственники помещений выразили согласие на предоставление в пользование операторам связи и другим лицам части общего имущества данных домов для размещения оборудования связи за плату, а также дали согласие на заключение с оператором связи представителем управляющей организации соответствующего договора на предоставление права на размещение оборудования связи.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, либо законность действий собственников жилья может быть проверена только в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган не вправе давать оценку правомерности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, также не вправе давать оценку законности принятых общим собранием решений. Споры о законности гражданско-правовых отношений в жилищной сфере подведомственны судам общей юрисдикции. Решения общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. Таким образом, довод общества о нелегитимности общих собраний собственников не является предметом рассмотрения суда в рамках данного спора.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 17635/11.
Исходя из положений п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе на общем собрании принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами, а также об определении порядка определения лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
Следовательно, только собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе принять решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.
Управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, самостоятельно.
Таким образом, при оценке обоснованности отказа управляющей компанией в доступе оператору связи, при оценке обоснованности установления специальных требований к оператору связи (например, доступ в дом только при условии заключения договора с третьим лицом, проведения работ, технологически не связанных с размещением средств и линий связи), необходимо установить, имеется ли соответствующее волеизъявление собственников.
Поскольку в данном случае волеизъявление собственников было оформлено протоколами общих собраний собственников жилых помещений, которые в судебном порядке не были оспорены, собственники приняли решение о предоставлении общего имущества в доме за плату, управляющая компания действовала в рамках договора управления многоквартирным домом, выполняя надлежащим образом свои обязанности в интересах собственников помещений.
На основании изложенного, в действиях управляющих компаний антимонопольный орган обоснованно не усмотрел нарушения антимонопольного законодательства - координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, предусмотренного ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемого решения антимонопольного органа от 01.06.2015 и поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что антимонопольный орган при принятии решения обоснованно руководствовался позицией ФАС России, изложенной в Информационном письме от 27.05.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома".
Оспариваемое решение УФАС по ПК соответствует требованиям антимонопольного законодательства, не нарушает прав и законных интересов ПАО "МТС" в сфере экономической деятельности, не возлагает дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.
Новых доказательств и доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющих компаний нарушений антимонопольного законодательства, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит. Учитывая установленные арбитражным судом конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.
Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора не имеется.
ПАО "Мобильные ТелеСистемы" представлено платежное поручение от 10001 от 18.01.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Вместе с тем, согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-16160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Пермском крае - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10001 от 18.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 17АП-268/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-16160/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 17АП-268/2016-АК
Дело N А50-16160/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Щелчков А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2015;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Бородич Ю.М., удостоверение, доверенность от 21.01.2016;
- от третьего лица ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта": Тютикова А.В., паспорт, доверенность от 25.03.2015;
- от третьего лица ООО "Согласие": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2015 года
по делу N А50-16160/2015, принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала в Пермском крае
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
третьи лица: ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта", ООО "Согласие"
о признании недействительным решения,
установил:
Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России (далее - антимонопольный орган) N 07402-15 от 11.06.2015, вынесенного по жалобе заявителя на действия ООО "УК "Мастер Комфорта" и ООО "Согласие".
Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Согласие" и ООО "УК "Мастер комфорта".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что отказ в возбуждении дела не мотивирован надлежащим образом. Полагает, что при рассмотрении жалобы общества на действия третьих лиц у антимонопольного органа отсутствовали документы, подтверждающие волеизъявление собственников помещений в многоквартирных жилых домах о передаче управляющей компании полномочий по заключению возмездного договора с операторами связи на использование общего имущества в МКД, протоколы общих собраний собственников не являются надлежащими доказательствами такого волеизъявления, поскольку представлены протоколы только в отношении части домов; из содержания протоколов следует, что в собрании принимало участие менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, общие собрания собственников не были легитимными; в протоколах отсутствует наименование управляющей компании, уполномоченной на заключение договора с заявителем. Таким образом, управляющая компания не вправе требовать от оператора связи - ПАО "МТС" заключения возмездного договора пользования общим имуществом многоквартирных домов в целях размещения оборудования связи.
УФАС по ПК представило суду письменный отзыв, в котором приводит возражения на доводы жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "УК "Мастер комфорта" представило отзыв на жалобу, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, просит оставить решение суда в силе.
Третье лицо ООО "Согласие" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.03.2015 филиалом ПАО "МТС" в антимонопольный орган подана жалоба на действия ООО "УК "Мастер комфорта" и его агента ООО "Согласие", связанные с ограничением доступа (эксплуатации) заявителя к оборудованию связи, размещенному в местах общего пользования (общее имущество) жилых многоквартирных домов в г. Перми, находящихся в управлении названных компаний.
В заявлении общество указало, что 01.06.2012 между ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (правопреемник с 01.04.2013 ОАО "МТС") и ООО "Согласие" (агент УК "Мастер комфорта") был заключен договор N А-1/10/10-КС-1/12 о предоставлении оператору права на размещение оборудования связи в многоквартирных жилых домах города Перми, находящихся в управлении ООО "УК "Мастер комфорта".
По мнению заявителя, после расторжения оператором связи в одностороннем порядке указанного договора в 2014 году ООО УК "Мастер комфорта" стало ограничивать доступ сотрудникам оператора связи к оборудованию, размещенному в местах общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении УК "Мастер комфорта", ввиду неуплаты заявителем платы за допуск к местам общего пользования, где размещено оборудование и линии связи заявителя.
Управляющей компанией в УФАС предоставлены документы (решения общих собраний собственников помещений в жилых домах) и пояснения о том, что собственники помещений в жилых домах выразили согласие на предоставление в пользование операторам связи и другим лицам части общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи за плату.
Рассмотрев поступившие от заявителя и управляющей компании документы, антимонопольным органом принято решение от 11.06.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В силу ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. 1-3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Проанализировав нормативную базу, документы, имеющиеся в деле, обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях управляющих компаний отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
10.10.2010 между ООО "УК "Мастер комфорта" и ООО "Согласие" (далее также агент) был заключен агентский договор, в соответствии которым принципал поручил Агенту осуществление на территории многоквартирных домов мероприятий по регламентированию использования юридическими лицами нежилых площадей, инженерно-технических сооружений и придомовой территории; проводить работу по выявлению бездоговорного коммерческого использования площадей многоквартирных домов, инженерно-технических сооружений и придомовой территории юридическими лицами; заключение Агентом от своего имени договоров с юридическими лицами, а также информирование Управляющей компании о допущенных нарушениях технического и правового регламента при использовании площадей многоквартирных домов, инженерно-технических сооружений и придомовой территории.
Выражая волеизъявления собственников помещений ООО "УК "Мастер комфорта" поручило своему агенту ООО "Согласие" заключить с ПАО "МТС" договор N А-1/10/10-КС-1/12 от 01.06.2012, предоставлявший на возмездной основе Оператору связи право на размещение, производство монтажных, ремонтных и эксплуатационных работ с целью ремонта, технического обслуживания, модернизации оборудования и линий связи.
Письмом от 31.01.2014 ПАО "МТС" уведомило ООО "Согласие" о расторжении в одностороннем порядке договора N А-1/10/10-КС-1/12 от 01.06.2012, перестав вносить платежи за пользование чужим имуществом (общим имуществом многоквартирных жилых домов) в нарушение принятых общими собраниями собственников помещений решений.
В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация действует в интересах и по волеизъявлению собственников помещений. Таким волеизъявлением является решение общего собрания собственников.
В п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, на основании принятых решений собственниками помещений, закрепленных в протоколах общих собраний, собственники помещений выразили согласие на предоставление в пользование операторам связи и другим лицам части общего имущества данных домов для размещения оборудования связи за плату, а также дали согласие на заключение с оператором связи представителем управляющей организации соответствующего договора на предоставление права на размещение оборудования связи.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, либо законность действий собственников жилья может быть проверена только в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган не вправе давать оценку правомерности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, также не вправе давать оценку законности принятых общим собранием решений. Споры о законности гражданско-правовых отношений в жилищной сфере подведомственны судам общей юрисдикции. Решения общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. Таким образом, довод общества о нелегитимности общих собраний собственников не является предметом рассмотрения суда в рамках данного спора.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 17635/11.
Исходя из положений п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе на общем собрании принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами, а также об определении порядка определения лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
Следовательно, только собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе принять решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.
Управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, самостоятельно.
Таким образом, при оценке обоснованности отказа управляющей компанией в доступе оператору связи, при оценке обоснованности установления специальных требований к оператору связи (например, доступ в дом только при условии заключения договора с третьим лицом, проведения работ, технологически не связанных с размещением средств и линий связи), необходимо установить, имеется ли соответствующее волеизъявление собственников.
Поскольку в данном случае волеизъявление собственников было оформлено протоколами общих собраний собственников жилых помещений, которые в судебном порядке не были оспорены, собственники приняли решение о предоставлении общего имущества в доме за плату, управляющая компания действовала в рамках договора управления многоквартирным домом, выполняя надлежащим образом свои обязанности в интересах собственников помещений.
На основании изложенного, в действиях управляющих компаний антимонопольный орган обоснованно не усмотрел нарушения антимонопольного законодательства - координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, предусмотренного ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемого решения антимонопольного органа от 01.06.2015 и поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что антимонопольный орган при принятии решения обоснованно руководствовался позицией ФАС России, изложенной в Информационном письме от 27.05.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома".
Оспариваемое решение УФАС по ПК соответствует требованиям антимонопольного законодательства, не нарушает прав и законных интересов ПАО "МТС" в сфере экономической деятельности, не возлагает дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.
Новых доказательств и доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющих компаний нарушений антимонопольного законодательства, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит. Учитывая установленные арбитражным судом конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.
Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора не имеется.
ПАО "Мобильные ТелеСистемы" представлено платежное поручение от 10001 от 18.01.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Вместе с тем, согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-16160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Пермском крае - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10001 от 18.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)