Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Бабушкиной А.М., по доверенности от 20.06.2016 года; Задержинской С.А., по доверенности от 20.06.2016 года.
представителей ответчика - Харитонова С.А. (директор), на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт); Жарова Н.Б., по доверенности от 07.07.2016 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой город"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2016 по делу N А31-5819/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638; ИНН 4401069159)
к обществу с ограниченной ответственностью "Твой город" (ОГРН 1104401004795; ИНН 4401109429)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - истец, ООО "Юбилейный 2007") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Твой город" (далее - ответчик, ООО "Твой город") об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно обеспечить исправное состояние кровельного покрытия над подъездами N 2, 3 дома N 4 по ул. Суслова путем устранения вздутий, отслоений и прорывов; выполнить ремонт железобетонных плит покрытия кровли.
Исковые положения основаны на нормах 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением работ ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - управляющая компания).
Определением от 16.10.2015 суд назначил судебную экспертизу открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова". Экспертное заключение представлено в суд 21.12.2015.
02.06.2016 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ над подъездом N 2, 3, а именно: снять дефектное покрытие с очисткой плит: произвести утепление и герметизацию стыков между железобетонными панелями кровли и лотка: стыков железобетонных панелей плит покрытия: примыканий плит покрытия к парапетам, вентиляционным каналам, стенам помещений машинных отделений: выполнить утепление водоотводящего лотка путем устройства слоя керамзита толщиной 20-40 мм с поднятием водоприемных воронок; выполнить цементно-песчаную стяжку по всей площади толщиной 30 мм с устройством уклона в лотках к водоприемным воронкам и устройством переходных бортиков к вертикальных поверхностям (парапеты, шахты вентканалов, стены помещений машинных отделений, нащельники стыков плит покрытия): выполнить огрунтовку основания за 2 раза; выполнить покрытие рулонными наплавляемыми материалами в 2 слоя с устройством примыканий к вертикальным поверхностям в 4 слоя (парапеты, шахты вентканалов. стены помещений машинных отделений): выполнить устройство обделок из листовой стали примыканий к вертикальным поверхностям, (парапеты, шахты вентканалов. стены помещений машинных отделений): выполнить ремонт покрытия парапета, а именно устройство цементно-песчаной стяжки парапета толщиной 20 мм с устройством уклона 5% в сторону крыши с последующим покрытием из листовой стали.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Твой город" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Ответчик считает, что истец не является надлежащим, неправомерно обратился в суд в защиту интересов третьих лиц.
По мнению ответчика, в решении суда и заключении эксперта не приведены нормативные требования, которым не соответствует примененная технология по ремонту крыши. Подрядчик уже два раза переделывал работу, но положительного результата не достиг. Выбранный истцом способ защиты права о понуждении подрядчика к устранению недостатков является неверным. Довод истца о некачественном выполнении работ не подтвержден доказательствами. Фактически ответчику поручено выполнить новые работы.
Ответчик указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и оформлено ненадлежащим образом. В экспертном заключении отсутствуют подписки нескольких экспертов о предупреждении об уголовной ответственности. К тому же суд не назначал комиссионную экспертизу, но фактически экспертиза проведена несколькими экспертами.
ООО "Юбилейный 2007", ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" в отзывах на апелляционную жалобу с жалобой не согласны.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Твой город" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 16-ПМ-ПР (далее - договор).
В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли (гидроизоляции кровли) над подъездами N 2, 3 жилого дома по ул. Суслова, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к производству ремонтных работ, условиями настоящего договора, в многоквартирных домах заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1.7 установлено, что на все выполненные виды работ подрядчик устанавливает срок бесплатного гарантийного обслуживания семь лет.
В период гарантийных обязательств управляющая компания обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.
26.05.2015 сторонами составлен акт (т. 1. л.д. 66-67), в котором зафиксировано, что на момент обследования крыши покрытие имеет многочисленные вздутия, отслоения, прорывы. Под покрытием имеет место разрушение железобетонных плит. Ответчик при подписании акта указал, что причиной разрушения кровельного покрытия не является некачественное выполнение работ подрядчиком, с выводами комиссии не согласился, поскольку был произведен только визуальный осмотр без технического обследования.
Выявленные в результате эксплуатации многоквартирного дома недостатки не устранены, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 755 того же Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Вопреки доводам заявителя жалобы, право истца требовать устранения недостатков основано на условиях договора, заключенного между сторонами. При этом третье лицо (управляющая организация на момент рассмотрения судом настоящего дела) поддерживает требования истца.
Факт выявления в пределах гарантийного срока промочек кровли (в результате повреждения кровельного гидроизоляционного покрытия) и надлежащего предъявления требования об устранении таких недостатков подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 59-60, 61-64, 66, 68) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, доводы которого сводятся к несоответствию указанного истцом способа устранения недостатков условиям договора (согласованной сторонами и собственниками помещений дома схеме проведения работ), а также к образованию недостатков из-за негодного состояния крыши и чердака многоквартирного дома.
Однако апелляционный суд приходит к выводу об отклонении указанных доводов, т. к. по смыслу статей 721, 754 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, гарантирующим возможность нормальной эксплуатации результата работ по его назначению, и согласование определенного подрядчиком способа выполнения работ с заказчиком само по себе не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполнения работ, если недостатки работ обусловлены выбранным подрядчиком определенным способом выполнения работ.
Ответчик при рассмотрении дела в судах обеих инстанций подтверждал, что способ выполнения работ, отраженный в схеме проведения работ (т. 2 л.д. 50), был выбран подрядчиком, который впоследствии выполнил работы и дал гарантию качества на результат работ.
Удовлетворенные судом первой инстанции требования направлены на устранение недостатков, обусловленных ошибочностью примененных подрядчиком технических решений, и не выходят за пределы прав, предусмотренных для заказчика статьей 723 ГК РФ.
При этом поскольку спорные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, то в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, которые бы освобождали его от ответственности за такие недостатки.
Заключение специалистов Костромского областного общества защиты прав строителей от 08.09.2014 N 94 (т. 2 л.д. 32) не опровергает выводы суда об ответственности подрядчика, т. к. свидетельствует лишь о правильном нанесении гидроизоляционного материала: однако не свидетельствует о том, что принятые подрядчиком технические решения в данных конкретных условиях могли обеспечить достижение обусловленной договором цели работ.
При отсутствии иных доказательств, которые бы подтверждали возражения ответчика по существу спора, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на нарушения при назначении и проведении судом первой инстанции экспертизы; при этом ответчик не заявил в суде первой или апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав на достаточность представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2016 по делу N А31-5819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой город" (ОГРН 1104401004795; ИНН 4401109429) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 02АП-7662/2016 ПО ДЕЛУ N А31-5819/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А31-5819/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Бабушкиной А.М., по доверенности от 20.06.2016 года; Задержинской С.А., по доверенности от 20.06.2016 года.
представителей ответчика - Харитонова С.А. (директор), на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт); Жарова Н.Б., по доверенности от 07.07.2016 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой город"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2016 по делу N А31-5819/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638; ИНН 4401069159)
к обществу с ограниченной ответственностью "Твой город" (ОГРН 1104401004795; ИНН 4401109429)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - истец, ООО "Юбилейный 2007") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Твой город" (далее - ответчик, ООО "Твой город") об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно обеспечить исправное состояние кровельного покрытия над подъездами N 2, 3 дома N 4 по ул. Суслова путем устранения вздутий, отслоений и прорывов; выполнить ремонт железобетонных плит покрытия кровли.
Исковые положения основаны на нормах 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением работ ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - управляющая компания).
Определением от 16.10.2015 суд назначил судебную экспертизу открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова". Экспертное заключение представлено в суд 21.12.2015.
02.06.2016 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ над подъездом N 2, 3, а именно: снять дефектное покрытие с очисткой плит: произвести утепление и герметизацию стыков между железобетонными панелями кровли и лотка: стыков железобетонных панелей плит покрытия: примыканий плит покрытия к парапетам, вентиляционным каналам, стенам помещений машинных отделений: выполнить утепление водоотводящего лотка путем устройства слоя керамзита толщиной 20-40 мм с поднятием водоприемных воронок; выполнить цементно-песчаную стяжку по всей площади толщиной 30 мм с устройством уклона в лотках к водоприемным воронкам и устройством переходных бортиков к вертикальных поверхностям (парапеты, шахты вентканалов, стены помещений машинных отделений, нащельники стыков плит покрытия): выполнить огрунтовку основания за 2 раза; выполнить покрытие рулонными наплавляемыми материалами в 2 слоя с устройством примыканий к вертикальным поверхностям в 4 слоя (парапеты, шахты вентканалов. стены помещений машинных отделений): выполнить устройство обделок из листовой стали примыканий к вертикальным поверхностям, (парапеты, шахты вентканалов. стены помещений машинных отделений): выполнить ремонт покрытия парапета, а именно устройство цементно-песчаной стяжки парапета толщиной 20 мм с устройством уклона 5% в сторону крыши с последующим покрытием из листовой стали.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Твой город" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Ответчик считает, что истец не является надлежащим, неправомерно обратился в суд в защиту интересов третьих лиц.
По мнению ответчика, в решении суда и заключении эксперта не приведены нормативные требования, которым не соответствует примененная технология по ремонту крыши. Подрядчик уже два раза переделывал работу, но положительного результата не достиг. Выбранный истцом способ защиты права о понуждении подрядчика к устранению недостатков является неверным. Довод истца о некачественном выполнении работ не подтвержден доказательствами. Фактически ответчику поручено выполнить новые работы.
Ответчик указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и оформлено ненадлежащим образом. В экспертном заключении отсутствуют подписки нескольких экспертов о предупреждении об уголовной ответственности. К тому же суд не назначал комиссионную экспертизу, но фактически экспертиза проведена несколькими экспертами.
ООО "Юбилейный 2007", ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" в отзывах на апелляционную жалобу с жалобой не согласны.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Твой город" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 16-ПМ-ПР (далее - договор).
В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли (гидроизоляции кровли) над подъездами N 2, 3 жилого дома по ул. Суслова, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к производству ремонтных работ, условиями настоящего договора, в многоквартирных домах заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1.7 установлено, что на все выполненные виды работ подрядчик устанавливает срок бесплатного гарантийного обслуживания семь лет.
В период гарантийных обязательств управляющая компания обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.
26.05.2015 сторонами составлен акт (т. 1. л.д. 66-67), в котором зафиксировано, что на момент обследования крыши покрытие имеет многочисленные вздутия, отслоения, прорывы. Под покрытием имеет место разрушение железобетонных плит. Ответчик при подписании акта указал, что причиной разрушения кровельного покрытия не является некачественное выполнение работ подрядчиком, с выводами комиссии не согласился, поскольку был произведен только визуальный осмотр без технического обследования.
Выявленные в результате эксплуатации многоквартирного дома недостатки не устранены, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 755 того же Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Вопреки доводам заявителя жалобы, право истца требовать устранения недостатков основано на условиях договора, заключенного между сторонами. При этом третье лицо (управляющая организация на момент рассмотрения судом настоящего дела) поддерживает требования истца.
Факт выявления в пределах гарантийного срока промочек кровли (в результате повреждения кровельного гидроизоляционного покрытия) и надлежащего предъявления требования об устранении таких недостатков подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 59-60, 61-64, 66, 68) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, доводы которого сводятся к несоответствию указанного истцом способа устранения недостатков условиям договора (согласованной сторонами и собственниками помещений дома схеме проведения работ), а также к образованию недостатков из-за негодного состояния крыши и чердака многоквартирного дома.
Однако апелляционный суд приходит к выводу об отклонении указанных доводов, т. к. по смыслу статей 721, 754 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, гарантирующим возможность нормальной эксплуатации результата работ по его назначению, и согласование определенного подрядчиком способа выполнения работ с заказчиком само по себе не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполнения работ, если недостатки работ обусловлены выбранным подрядчиком определенным способом выполнения работ.
Ответчик при рассмотрении дела в судах обеих инстанций подтверждал, что способ выполнения работ, отраженный в схеме проведения работ (т. 2 л.д. 50), был выбран подрядчиком, который впоследствии выполнил работы и дал гарантию качества на результат работ.
Удовлетворенные судом первой инстанции требования направлены на устранение недостатков, обусловленных ошибочностью примененных подрядчиком технических решений, и не выходят за пределы прав, предусмотренных для заказчика статьей 723 ГК РФ.
При этом поскольку спорные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, то в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, которые бы освобождали его от ответственности за такие недостатки.
Заключение специалистов Костромского областного общества защиты прав строителей от 08.09.2014 N 94 (т. 2 л.д. 32) не опровергает выводы суда об ответственности подрядчика, т. к. свидетельствует лишь о правильном нанесении гидроизоляционного материала: однако не свидетельствует о том, что принятые подрядчиком технические решения в данных конкретных условиях могли обеспечить достижение обусловленной договором цели работ.
При отсутствии иных доказательств, которые бы подтверждали возражения ответчика по существу спора, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на нарушения при назначении и проведении судом первой инстанции экспертизы; при этом ответчик не заявил в суде первой или апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав на достаточность представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2016 по делу N А31-5819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой город" (ОГРН 1104401004795; ИНН 4401109429) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)