Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика (управляющей компании дома, в котором проживает истец) неоднократно происходило залитие его квартиры с кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ЖСК "Советский киноработник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Истец Д. обратилась в суд с иском к ЖСК "Советский киноработник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, управляющей компании дома, в котором проживает истец, неоднократно (в течение последних трех лет) происходило залитие с кровли дома ее квартиры, расположенной на верхнем (последнем) этаже по адресу: <...> д..., кв.... Сумма причиненного ущерба по восстановлению квартиры в прежнее состояние составляет... руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда.. руб., в счет возмещения расходов по оценке - ... руб., .. руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Д. и ее представитель на основании доверенности Ш. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Б., Т., С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что залив квартиры истца с кровли дома был один раз в январе 2011 г., в июне 2011 г. после просыхания крыши ответчиком был произведен ремонт кровли, после этого с какими-либо заявлениями о заливе истец к ответчику не обращалась, акты о заливах не составлялись, по требованиями о возмещении ущерба от залива в январе 2011 г. истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание представители ответчика ЖСК "Советский киноработник" по доверенности Б., Т., С. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец Д. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Ответчик ЖСК "Советский киноработник" является управляющей компанией дома по приведенному адресу.
Как указывает истец, в результате протечек воды с кровли дома, за состоянием которой не следил ответчик, помещениям квартиры истца был причинен ущерб, залитие происходило неоднократно в течение последних трех лет.
- В подтверждение своих доводов истец представила в материалы дела: заявление о заливе, принятое ответчиком 26.01.2011 г. (л.д. 15); акт осмотра помещений квартиры истца сотрудниками Мосжилинспекции от 31.10.2013 г. (л.д. 17), согласно которому зафиксированы следы протечки воды в квартире истца, момент возникновения протечек не определен, также зафиксированы протечки не только в зоне подлежащей ремонта кровли, но и на потолке в зоне соприкосновения козырька над балконом со стеной дома; письмо Мосжилинспекции в ответ на обращение Д. (от 22.11.2013 г. N ГР-02-5445/13), согласно которого по результатам комиссионного осмотра квартиры истца Мосжилинспекцией 30.10.2013 г. совместно с председателем ЖСК "Советский киноработник", в присутствии Д., были выявлены следы протечек на потолках, стенах, обоях в комнатах, наличие темных пятен на стенах и оконных откосах, отслоение обоев в комнатах и коридоре от стен. Установлено, что ранее, силами ЖСК "Советский киноработник" работы по ремонту кровли в зоне расположения квартиры истца были выполнены. Последнее обращение Д. в ЖСК по поводу протечки с кровли было зарегистрировано в 2011 г. Вместе с тем, кровля дома в целом (помимо кровли в зоне расположения квартира 50) находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 21 - 22). По результатам осмотра Инспекцией подготовлено предписание ЖСК "Советский киноработник" на проведение работ по ликвидации следов протечек в квартире 50;
- претензия Д. в ЖСК "Советский киноработник" от 09.10.2013 г., ЖСК не врученная (л.д. 25 - 29); отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца от залива (л.д. 59 - 109), согласно которому осмотр объекта оценки производился 06.03.2014 г., информация об износе и устареваниях заказчиком не предоставлялась, представители эксплуатирующей организации на осмотре не присутствовали (л.д. 82).
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что во всех перечисленных документах имеются сведения только о заливе с кровли квартиры истца в 2011 г. и о зафиксированных протечках от указанного залива, также имеется указание на наличие протечек на потолке в зоне соприкосновения козырька над балконом со стеной дома, которые ответчик относит к повреждениям не от залива с кровли, поскольку козырек над балконом устанавливался силами жильцов квартиры, зафиксированные протечки с кровли расположены в иной зоне квартиры.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия каких-либо протечек воды в квартиру истца от заливов, происшедших после 2011 г. материалы дела не содержат.
При рассмотрении настоящего спора, стороной ответчика, по требованиям о возмещении ущерба от залива в январе 2011 г. было заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования Д. к ЖСК "Советский киноработник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом обоснованно принято во внимание письмо Мосжилинспекции в ответ на обращение Д. (от 22.11.2013 г. N ГР-02-5445/13), согласно которому установлено, что ранее, силами ЖСК "Советский киноработник" работы по ремонту кровли в зоне расположения квартиры истца были выполнены.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку доказательств протечек в квартиру истца после 2011 года, истцом не представлено, то оснований для иного вывода у суда не имелось.
В таком случае коллегия не усматривает оснований и к принятию доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда и в силу действия положений статьи 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия истца с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10862/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика (управляющей компании дома, в котором проживает истец) неоднократно происходило залитие его квартиры с кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10862/2016
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ЖСК "Советский киноработник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ЖСК "Советский киноработник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, управляющей компании дома, в котором проживает истец, неоднократно (в течение последних трех лет) происходило залитие с кровли дома ее квартиры, расположенной на верхнем (последнем) этаже по адресу: <...> д..., кв.... Сумма причиненного ущерба по восстановлению квартиры в прежнее состояние составляет... руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда.. руб., в счет возмещения расходов по оценке - ... руб., .. руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Д. и ее представитель на основании доверенности Ш. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Б., Т., С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что залив квартиры истца с кровли дома был один раз в январе 2011 г., в июне 2011 г. после просыхания крыши ответчиком был произведен ремонт кровли, после этого с какими-либо заявлениями о заливе истец к ответчику не обращалась, акты о заливах не составлялись, по требованиями о возмещении ущерба от залива в январе 2011 г. истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание представители ответчика ЖСК "Советский киноработник" по доверенности Б., Т., С. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец Д. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Ответчик ЖСК "Советский киноработник" является управляющей компанией дома по приведенному адресу.
Как указывает истец, в результате протечек воды с кровли дома, за состоянием которой не следил ответчик, помещениям квартиры истца был причинен ущерб, залитие происходило неоднократно в течение последних трех лет.
- В подтверждение своих доводов истец представила в материалы дела: заявление о заливе, принятое ответчиком 26.01.2011 г. (л.д. 15); акт осмотра помещений квартиры истца сотрудниками Мосжилинспекции от 31.10.2013 г. (л.д. 17), согласно которому зафиксированы следы протечки воды в квартире истца, момент возникновения протечек не определен, также зафиксированы протечки не только в зоне подлежащей ремонта кровли, но и на потолке в зоне соприкосновения козырька над балконом со стеной дома; письмо Мосжилинспекции в ответ на обращение Д. (от 22.11.2013 г. N ГР-02-5445/13), согласно которого по результатам комиссионного осмотра квартиры истца Мосжилинспекцией 30.10.2013 г. совместно с председателем ЖСК "Советский киноработник", в присутствии Д., были выявлены следы протечек на потолках, стенах, обоях в комнатах, наличие темных пятен на стенах и оконных откосах, отслоение обоев в комнатах и коридоре от стен. Установлено, что ранее, силами ЖСК "Советский киноработник" работы по ремонту кровли в зоне расположения квартиры истца были выполнены. Последнее обращение Д. в ЖСК по поводу протечки с кровли было зарегистрировано в 2011 г. Вместе с тем, кровля дома в целом (помимо кровли в зоне расположения квартира 50) находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 21 - 22). По результатам осмотра Инспекцией подготовлено предписание ЖСК "Советский киноработник" на проведение работ по ликвидации следов протечек в квартире 50;
- претензия Д. в ЖСК "Советский киноработник" от 09.10.2013 г., ЖСК не врученная (л.д. 25 - 29); отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца от залива (л.д. 59 - 109), согласно которому осмотр объекта оценки производился 06.03.2014 г., информация об износе и устареваниях заказчиком не предоставлялась, представители эксплуатирующей организации на осмотре не присутствовали (л.д. 82).
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что во всех перечисленных документах имеются сведения только о заливе с кровли квартиры истца в 2011 г. и о зафиксированных протечках от указанного залива, также имеется указание на наличие протечек на потолке в зоне соприкосновения козырька над балконом со стеной дома, которые ответчик относит к повреждениям не от залива с кровли, поскольку козырек над балконом устанавливался силами жильцов квартиры, зафиксированные протечки с кровли расположены в иной зоне квартиры.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия каких-либо протечек воды в квартиру истца от заливов, происшедших после 2011 г. материалы дела не содержат.
При рассмотрении настоящего спора, стороной ответчика, по требованиям о возмещении ущерба от залива в январе 2011 г. было заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования Д. к ЖСК "Советский киноработник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом обоснованно принято во внимание письмо Мосжилинспекции в ответ на обращение Д. (от 22.11.2013 г. N ГР-02-5445/13), согласно которому установлено, что ранее, силами ЖСК "Советский киноработник" работы по ремонту кровли в зоне расположения квартиры истца были выполнены.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку доказательств протечек в квартиру истца после 2011 года, истцом не представлено, то оснований для иного вывода у суда не имелось.
В таком случае коллегия не усматривает оснований и к принятию доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда и в силу действия положений статьи 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия истца с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)