Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-1545/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Харатян Татьяна Васильевна, индивидуальный предприниматель Джалагония Людмила Васильевна
о взыскании 9 916 рублей 49 копеек,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "УО МКД Кировской района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 9 916 рублей 49 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 28.10.2013 и 11 530 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение продано ИП Джалагония Л.В. по договору купли-продажи от 07.10.2013 и передано последнему 14.10.2013. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет считает, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт, а также коммунальных услуг лежит на Предпринимателе с 14.10.2013, а не с даты регистрации права собственности (29.10.2013).
В отзыве на апелляционную жалобу АО "УО МКД Кировской района" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. В отзыве на апелляционную жалобу истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей. Однако, указанное заявление с документами в его обоснование не направлено ответчику, в связи с чем, ответчик лишен возможности высказать свое мнение по указанному заявлению. На основании статьи 112 АПК РФ истец вправе обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции с соблюдением порядка подачи заявления в суд.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО "УО МКД Кировской района" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Комитет и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между истцом и товариществом собственников жилья "Собинова, 46" заключен договор N 80/07 на основании которого Товарищество передало истцу функции по управлению многоквартирным домом N 46 по ул. Собинова г. Ярославля (л.д. 10-12).
АО "УО МКД Кировского района" в 2013 году обеспечивало оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 46.
Муниципальному образованию "город Ярославль" в спорный период в указанном многоквартирном доме принадлежали нежилые помещения общей площадью 28,7 кв. м.
Неисполнение Комитетом, наделенным полномочиями собственника в отношении нежилых помещений, обязанности по оплате коммунальных расходов, послужило основанием для обращения АО "УО МКД Кировской района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 9 916 рублей 49 копеек за период с 01.02.2013 по 28.10.2013 и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 530 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежали нежилые помещения общей площадью 28,7 кв. м расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, 46, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.01.2016 (л.д. 30).
Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.12.2007 предоставил ответчику коммунальные услуги, оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период 01.02.2013 по 28.10.2013 (л.д. 20-29).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно расчета истца задолженность за коммунальные услуги составила 9 916 рублей 49 копеек.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 9 916 рублей 49 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что именно с момента подписания договора купли-продажи и передачи помещений (л.д. 76-78) на ИП Джалагония Л.В. возлагается обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома и оплате коммунальных услуг основан на неверном толковании норм права. При этом Комитет не учитывает, что по смыслу правил пункта 2 статьи 551 ГК РФ передача покупателю объекта недвижимости, но до регистрации к нему перехода права собственности на этот объект не влечет изменения отношений по поводу такого имущества с третьими лицами.
При рассмотрении позиции Комитета о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите лей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения понесенных расходов.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела (л.д. 14-17, 19):
- - договор от 25.01.2016 на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, заключенный Истцом (заказчик) с ООО "Гарант эксперт" (исполнитель), стоимость услуг по договору определена в размере 11 530 рублей;
- - платежное поручение N 270 от 03.02.2016 на сумму 11 530 рублей;
- - акт приема-передачи выполненных работ по названному договору;
- - доверенность от 05.05.2015 на Голобородько И.В. (представитель Общества).
Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 530 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Комитет указывает, что ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности является обязанностью управляющей организации. Жилищное законодательство, предусматривая в качестве основных обязанностей управляющей организации ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности, предусмотрело в составе платы за обслуживание помещений оплату обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт "ж" пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).
По мнению заявителя жалобы, взыскание денежных средств в виде оплаты услуг представителя в судебном порядке приводит к двойному взысканию, поскольку указанные услуги включены в тариф на содержание МКД и соответственно в счет для оплаты собственником либо нанимателем помещения.
Указанные доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение вышеуказанных расходов непосредственно в тариф, по которому управляющая организация оказывала Комитету соответствующие услуги.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-1545/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 02АП-8654/2016 ПО ДЕЛУ N А82-1545/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А82-1545/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-1545/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Харатян Татьяна Васильевна, индивидуальный предприниматель Джалагония Людмила Васильевна
о взыскании 9 916 рублей 49 копеек,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "УО МКД Кировской района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 9 916 рублей 49 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 28.10.2013 и 11 530 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение продано ИП Джалагония Л.В. по договору купли-продажи от 07.10.2013 и передано последнему 14.10.2013. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет считает, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт, а также коммунальных услуг лежит на Предпринимателе с 14.10.2013, а не с даты регистрации права собственности (29.10.2013).
В отзыве на апелляционную жалобу АО "УО МКД Кировской района" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. В отзыве на апелляционную жалобу истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей. Однако, указанное заявление с документами в его обоснование не направлено ответчику, в связи с чем, ответчик лишен возможности высказать свое мнение по указанному заявлению. На основании статьи 112 АПК РФ истец вправе обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции с соблюдением порядка подачи заявления в суд.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО "УО МКД Кировской района" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Комитет и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между истцом и товариществом собственников жилья "Собинова, 46" заключен договор N 80/07 на основании которого Товарищество передало истцу функции по управлению многоквартирным домом N 46 по ул. Собинова г. Ярославля (л.д. 10-12).
АО "УО МКД Кировского района" в 2013 году обеспечивало оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 46.
Муниципальному образованию "город Ярославль" в спорный период в указанном многоквартирном доме принадлежали нежилые помещения общей площадью 28,7 кв. м.
Неисполнение Комитетом, наделенным полномочиями собственника в отношении нежилых помещений, обязанности по оплате коммунальных расходов, послужило основанием для обращения АО "УО МКД Кировской района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 9 916 рублей 49 копеек за период с 01.02.2013 по 28.10.2013 и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 530 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежали нежилые помещения общей площадью 28,7 кв. м расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, 46, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.01.2016 (л.д. 30).
Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.12.2007 предоставил ответчику коммунальные услуги, оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период 01.02.2013 по 28.10.2013 (л.д. 20-29).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно расчета истца задолженность за коммунальные услуги составила 9 916 рублей 49 копеек.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 9 916 рублей 49 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что именно с момента подписания договора купли-продажи и передачи помещений (л.д. 76-78) на ИП Джалагония Л.В. возлагается обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома и оплате коммунальных услуг основан на неверном толковании норм права. При этом Комитет не учитывает, что по смыслу правил пункта 2 статьи 551 ГК РФ передача покупателю объекта недвижимости, но до регистрации к нему перехода права собственности на этот объект не влечет изменения отношений по поводу такого имущества с третьими лицами.
При рассмотрении позиции Комитета о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите лей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения понесенных расходов.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела (л.д. 14-17, 19):
- - договор от 25.01.2016 на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, заключенный Истцом (заказчик) с ООО "Гарант эксперт" (исполнитель), стоимость услуг по договору определена в размере 11 530 рублей;
- - платежное поручение N 270 от 03.02.2016 на сумму 11 530 рублей;
- - акт приема-передачи выполненных работ по названному договору;
- - доверенность от 05.05.2015 на Голобородько И.В. (представитель Общества).
Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 530 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Комитет указывает, что ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности является обязанностью управляющей организации. Жилищное законодательство, предусматривая в качестве основных обязанностей управляющей организации ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности, предусмотрело в составе платы за обслуживание помещений оплату обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт "ж" пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).
По мнению заявителя жалобы, взыскание денежных средств в виде оплаты услуг представителя в судебном порядке приводит к двойному взысканию, поскольку указанные услуги включены в тариф на содержание МКД и соответственно в счет для оплаты собственником либо нанимателем помещения.
Указанные доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение вышеуказанных расходов непосредственно в тариф, по которому управляющая организация оказывала Комитету соответствующие услуги.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-1545/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)