Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца (управляющей организации), публичный договор о предоставлении услуг связи не предусматривает права оператора на размещение на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, необходимого для оказания услуг связи, согласие собственников помещений на использование оператором общего имущества отсутствует, плата за пользование общим имуществом оператором не вносится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя до перерыва:
истца - Алферьевой С.А., доверенность от 10.01.2017 N 5,
в отсутствие:
ответчика, извещенного надлежащим образом,
после перерыва представителя:
истца - Кирилиной М.В., доверенность от 09.01.2017 N 1,
в отсутствие:
ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-26064/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480) к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Телеком", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1146324009006, ИНН 6324054656) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Телеком" (далее - общество, ответчик) о взыскании 14 018 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 31.08.2016 и 590 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на их правомерности.
Указывает, что в публичном договоре о предоставлении услуг связи между абонентом и оператором связи отсутствует пункт о праве на размещение оборудования, кабелей и сетей оператора, необходимых для оказания услуг связи по договору, согласие собственников помещений на использование общего имущества в многоквартирном доме отсутствует.
Более того, решением общего собрания собственников от 31.12.2015 установлена плата за пользование общим имуществом в размере 1529 руб. в месяц.
Об обязанности заключения соответствующего договора ответчик был уведомлен неоднократно.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19.10.2017.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, компания является управляющей организацией многоквартирного дома N 70 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти Самарской области.
Обществу на праве собственности принадлежат расположенное в указанном доме телекоммуникационное оборудование - узел доступа и проложенные к нему кабельные линии.
Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная стоимость за использование общедомового имущества многоквартирного дома - 1529 руб. 25 коп. в месяц.
Поскольку в период с 25.11.2015 по 31.08.2016 ответчик пользовался общим имуществом многоквартирного дома, не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования, истец направил ответчику претензию от 19.09.2016 N 4320 с требованием оплатить неосновательное обогащение.
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что обществом с собственниками помещений данного многоквартирного дома заключены договоры на оказание услуг связи, для оказания данных услуг истец и разместил указанное оборудование, это является достаточным основанием для размещения оборудования в доме, и ответчик не обязан заключать соответствующий договор и оплачивать услуги аренды за размещение оборудования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.
В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.
С учетом положений Закона о связи, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 N 575, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 328, статей 313, 403, 718, 747 и 783 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором осуществляется управление.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Ответчиком представлен реестр 7 договоров, заключенных с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, с указанием конкретной квартиры собственника.
Судами установлено, что единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений.
Следовательно, собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при не достижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2017 N Ф06-25713/2017 ПО ДЕЛУ N А55-26064/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца (управляющей организации), публичный договор о предоставлении услуг связи не предусматривает права оператора на размещение на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, необходимого для оказания услуг связи, согласие собственников помещений на использование оператором общего имущества отсутствует, плата за пользование общим имуществом оператором не вносится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N Ф06-25713/2017
Дело N А55-26064/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя до перерыва:
истца - Алферьевой С.А., доверенность от 10.01.2017 N 5,
в отсутствие:
ответчика, извещенного надлежащим образом,
после перерыва представителя:
истца - Кирилиной М.В., доверенность от 09.01.2017 N 1,
в отсутствие:
ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-26064/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480) к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Телеком", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1146324009006, ИНН 6324054656) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Телеком" (далее - общество, ответчик) о взыскании 14 018 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 31.08.2016 и 590 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на их правомерности.
Указывает, что в публичном договоре о предоставлении услуг связи между абонентом и оператором связи отсутствует пункт о праве на размещение оборудования, кабелей и сетей оператора, необходимых для оказания услуг связи по договору, согласие собственников помещений на использование общего имущества в многоквартирном доме отсутствует.
Более того, решением общего собрания собственников от 31.12.2015 установлена плата за пользование общим имуществом в размере 1529 руб. в месяц.
Об обязанности заключения соответствующего договора ответчик был уведомлен неоднократно.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19.10.2017.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, компания является управляющей организацией многоквартирного дома N 70 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти Самарской области.
Обществу на праве собственности принадлежат расположенное в указанном доме телекоммуникационное оборудование - узел доступа и проложенные к нему кабельные линии.
Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная стоимость за использование общедомового имущества многоквартирного дома - 1529 руб. 25 коп. в месяц.
Поскольку в период с 25.11.2015 по 31.08.2016 ответчик пользовался общим имуществом многоквартирного дома, не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования, истец направил ответчику претензию от 19.09.2016 N 4320 с требованием оплатить неосновательное обогащение.
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что обществом с собственниками помещений данного многоквартирного дома заключены договоры на оказание услуг связи, для оказания данных услуг истец и разместил указанное оборудование, это является достаточным основанием для размещения оборудования в доме, и ответчик не обязан заключать соответствующий договор и оплачивать услуги аренды за размещение оборудования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.
В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.
С учетом положений Закона о связи, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 N 575, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 328, статей 313, 403, 718, 747 и 783 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором осуществляется управление.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Ответчиком представлен реестр 7 договоров, заключенных с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, с указанием конкретной квартиры собственника.
Судами установлено, что единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений.
Следовательно, собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при не достижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)