Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" - Светличной С.В. по доверенности от 15.09.2015 N 68,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2016 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по делу N А60-4767/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСО" (ОГРН 1146682002279, ИНН 6682007141)
о взыскании задолженности за установку узлов учета.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСО" (ответчик) о взыскании 1 467 153 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору от 25.05.2012 N Т-3906 на установку узлов коммерческого учета холодного водоснабжения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка доводам истца. Полагает, что судом не рассмотрено и необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. По мнению истца, ввиду того, что другая ответчик, не являющийся сторона договора от 25.05.2012 N Т-3906, заключенного истцом с предыдущей управляющей компанией - ООО УК "РЭО", уклоняется от оплаты выполненных работ, тем самым он действует недобросовестно, стремясь извлечь из этого выгоды, так как имеет и обязанность по их оплате как действующая управляющая организация, и возможности по отнесению соответствующих затрат на выгодоприобретателей - собственников помещений жилых домов, в которых были установлены приборы учета. По мнению истца, обязанность по оплате работ по договору лежит именно на ответчике (ООО УК "РСО"), так как работы касаются общего имущества многоквартирных домов, которое в настоящее время обслуживает ответчик, он же имеет возможность отнести затраты на установку приборов учета на собственников помещений жилых домов, включив их в соответствующие квитанции по оплате.
Также, истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению истца, начинает течь с момента перехода многоквартирных домов, в которых были установлены узлы учета, к новой управляющей компании, т.е. к ответчику - ООО УК "РСО".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между истцом (исполнитель) и ООО УК "РЭО" (заказчик) был заключен договор от 25.05.2012 N Т-3906 (далее - договор) на установку узлов коммерческого учета холодного водоснабжения на объектах ООО УК "РЭО" в соответствии со Спецификацией.
Цена договора определена в п. 3.1. и составляет 1 540 000 руб.
Оплата работ по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, подписанных акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-28451/2013 с ООО УК "РЭО" в пользу ООО НПП "Элеком" взыскано 1 540 000 руб. долга и 107 646 руб. неустойки по договору от 25.05.2012 N Т-3906.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-39254/2014 ООО УК "РЭО" (ИНН 6621016614) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство определением суда от 17.03.2016 по указанному делу продленное до 10.09.2016.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлен справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты на оборудование.
Исковые требования к ООО УК "РСО" мотивированы указанием на то, что многоквартирные дома (МКД), перечисленные в спецификациях к договору, перешли в управление ответчика.
Иск предъявлен в размере 1 467 153 руб. задолженности, погашенной рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-28451/2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на установку узлов учета холодного водоснабжения заключен истцом не с ответчиком, а с иным лицом (ООО "УК "РЭО"), при этом ответчик не является правопреемником ООО "УК "РЭО", между ответчиком и ООО "УК "РЭО" отсутствуют договора о переводе долга, в связи с чем ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по договору.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об истечении срока исковой давности, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28451/2013 срок оплаты по договору наступил 11.12.2012, а исковое заявление о взыскании задолженности направлено в Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.
Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 261) предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Исходя из системного толкования ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 11 Правил N 491, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
В соответствии с п. 38 (1) Правил N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261 установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что договор от 25.05.2012 N Т-3906 на установку узлов коммерческого учета заключен не с ответчиком, а с иным лицом, при этом доказательств правопреемства в спорном правоотношении между ООО УК "РЭО" и ответчиком не имеется.
Суду не представлено доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений об установке приборов учета, порядке финансирования расходов, а также с какого момента ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, перечисленных в спецификациях к договору.
Как верно установлено судом первой инстанции и не подтверждается истцом, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ООО УК "РЭО" 11.12.2012. Задолженность по оплате выполненных работ взыскана с ООО УК "РЭО" решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-28451/2013; указанное решение исполнено частично.
Доказательств невозможности получения исполнения от стороны договора истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Судом приняты изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ответчика относительно возможности повторного включения расходов в состав обязательных платежей собственников помещений, при наличии доказательств предъявления собственникам соответствующих расходов предыдущей управляющей организацией - ООО УК "РЭО". Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что объем обязательств управляющей организации в связи с управлением МКД не может быть больше объема обязательств собственников помещений в МКД.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, не представил обоснования, влекущего необходимость отложения судом первой инстанции по правилам ст. 158 АПК РФ судебного разбирательства в целях предоставления истцу возможности сбора дополнительных доказательств.
Наличие приведенных выше обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене.
Оценка иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не может повлечь иной вывод.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-4767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-9298/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4767/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-9298/2016-ГК
Дело N А60-4767/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" - Светличной С.В. по доверенности от 15.09.2015 N 68,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2016 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по делу N А60-4767/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСО" (ОГРН 1146682002279, ИНН 6682007141)
о взыскании задолженности за установку узлов учета.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСО" (ответчик) о взыскании 1 467 153 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору от 25.05.2012 N Т-3906 на установку узлов коммерческого учета холодного водоснабжения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка доводам истца. Полагает, что судом не рассмотрено и необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. По мнению истца, ввиду того, что другая ответчик, не являющийся сторона договора от 25.05.2012 N Т-3906, заключенного истцом с предыдущей управляющей компанией - ООО УК "РЭО", уклоняется от оплаты выполненных работ, тем самым он действует недобросовестно, стремясь извлечь из этого выгоды, так как имеет и обязанность по их оплате как действующая управляющая организация, и возможности по отнесению соответствующих затрат на выгодоприобретателей - собственников помещений жилых домов, в которых были установлены приборы учета. По мнению истца, обязанность по оплате работ по договору лежит именно на ответчике (ООО УК "РСО"), так как работы касаются общего имущества многоквартирных домов, которое в настоящее время обслуживает ответчик, он же имеет возможность отнести затраты на установку приборов учета на собственников помещений жилых домов, включив их в соответствующие квитанции по оплате.
Также, истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению истца, начинает течь с момента перехода многоквартирных домов, в которых были установлены узлы учета, к новой управляющей компании, т.е. к ответчику - ООО УК "РСО".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между истцом (исполнитель) и ООО УК "РЭО" (заказчик) был заключен договор от 25.05.2012 N Т-3906 (далее - договор) на установку узлов коммерческого учета холодного водоснабжения на объектах ООО УК "РЭО" в соответствии со Спецификацией.
Цена договора определена в п. 3.1. и составляет 1 540 000 руб.
Оплата работ по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, подписанных акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-28451/2013 с ООО УК "РЭО" в пользу ООО НПП "Элеком" взыскано 1 540 000 руб. долга и 107 646 руб. неустойки по договору от 25.05.2012 N Т-3906.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-39254/2014 ООО УК "РЭО" (ИНН 6621016614) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство определением суда от 17.03.2016 по указанному делу продленное до 10.09.2016.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлен справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты на оборудование.
Исковые требования к ООО УК "РСО" мотивированы указанием на то, что многоквартирные дома (МКД), перечисленные в спецификациях к договору, перешли в управление ответчика.
Иск предъявлен в размере 1 467 153 руб. задолженности, погашенной рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-28451/2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на установку узлов учета холодного водоснабжения заключен истцом не с ответчиком, а с иным лицом (ООО "УК "РЭО"), при этом ответчик не является правопреемником ООО "УК "РЭО", между ответчиком и ООО "УК "РЭО" отсутствуют договора о переводе долга, в связи с чем ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по договору.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об истечении срока исковой давности, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28451/2013 срок оплаты по договору наступил 11.12.2012, а исковое заявление о взыскании задолженности направлено в Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.
Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 261) предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Исходя из системного толкования ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 11 Правил N 491, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
В соответствии с п. 38 (1) Правил N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261 установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что договор от 25.05.2012 N Т-3906 на установку узлов коммерческого учета заключен не с ответчиком, а с иным лицом, при этом доказательств правопреемства в спорном правоотношении между ООО УК "РЭО" и ответчиком не имеется.
Суду не представлено доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений об установке приборов учета, порядке финансирования расходов, а также с какого момента ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, перечисленных в спецификациях к договору.
Как верно установлено судом первой инстанции и не подтверждается истцом, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ООО УК "РЭО" 11.12.2012. Задолженность по оплате выполненных работ взыскана с ООО УК "РЭО" решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-28451/2013; указанное решение исполнено частично.
Доказательств невозможности получения исполнения от стороны договора истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Судом приняты изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ответчика относительно возможности повторного включения расходов в состав обязательных платежей собственников помещений, при наличии доказательств предъявления собственникам соответствующих расходов предыдущей управляющей организацией - ООО УК "РЭО". Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что объем обязательств управляющей организации в связи с управлением МКД не может быть больше объема обязательств собственников помещений в МКД.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, не представил обоснования, влекущего необходимость отложения судом первой инстанции по правилам ст. 158 АПК РФ судебного разбирательства в целях предоставления истцу возможности сбора дополнительных доказательств.
Наличие приведенных выше обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене.
Оценка иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не может повлечь иной вывод.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-4767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)