Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в доме полагали, что решения на спорном собрании, результаты которого были оформлены протоколом, приняты в отсутствие необходимого кворума, лицо, передоверившее право участия в собрании иному лицу, доверенность от собственника помещений не представило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ф.Е., Ф.Т., К.Г. к К.Л., Ч., С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истцов на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, третьих лиц, судебная коллегия
установила:
Ф.Е., Ф.Т., К.Г. обратились в суд с иском к К.Л., Ч., С., с учетом уточнения исковых требований, просили решение собственников многоквартирного дома по <...>, принятое в июле 2015 г., а также протокол общего собрания от 27.07.2015 признать недействительными и отменить.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истцы, их представителем М., действующей на основании доверенностей от <...>, от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что счетная комиссия, члены которой были избраны на этом общем собрании, после подведения итогов голосования пришла к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания отсутствовал. Счетной комиссией не были приняты решения собственников помещений, у которых отсутствовали полномочия для участия в голосовании на момент проведения собрания, в частности у представителя собственника нежилого помещения <...>. Доверенность была представлена в судебное заседание. В указанной доверенности, выданной в порядке передоверия, отсутствуют сведения о первоначальной доверенности. Первоначальная доверенность представлена не была, в связи с чем не ясно предусматривает ли она право передоверия, а также какие полномочия были предоставлены этой доверенностью представителю. Отзыв от имени <...> подписан поверенным, при этом документы, подтверждающие права поверенного не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Ф.Т., К.Г., представитель истцов М., действующая на основании доверенностей от <...>, от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков Т.С., действующий на основании доверенностей от <...>, от <...>, представитель третьего лица МУП "Городская управляющая компания" Щ., действующая на основании постановления от <...>, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Представитель третьего лица ООО МУК "Уютный город" Т.Р., действующий на основании доверенности от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 30.03.2016, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцам и ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме <...>.
С 01.11.2012 управление указанным домом осуществлялось управляющей организацией - третьим лицом ООО МУК "Уютный город", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2012.
23.07.2015 по инициативе собственников - ответчиков К.Л., С., Ч. проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очного голосования.
Как следует из представленной копии протокола от 27.07.2015, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В протоколе указано, что общая площадь всех помещений в доме составляет 4818,7 кв. м, в том числе жилых помещений - 3285,1 кв. м, нежилых помещений - 1533,6 кв. м. На собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 62 человек, обладающие 0,757448 голосами, что составляет 75,8% от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений имеется.
Из протокола от 27.07.2015 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме <...> были приняты следующие решения:
- 1. Утвержден состав счетной комиссии общего собрания - Ч., К.Г., <...>;
- 2. Выбран способ управления - управляющая организация;
- 3. Выбрана управляющая организация - МУП "Городская УК";
- 4. Утвержден договор на управление многоквартирным домом, условия и порядок его заключения, предложенный МУП "Городская УК";
- 5. Определено место хранения протоколов, других документов общего собрания собственников помещений МУП "Городская УК";
- 6. Утверждено место размещения результатов голосования - доски объявлений в подъездах дома.
Судом первой инстанции также установлено, что свое мнение по поставленным на голосование вопросам участники собрания выражали в реестре голосования участников общего собрания, копия которого была приобщена к материалам дела.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание, проводимое в очной форме 23.07.2015, было правомочным (имело кворум). При этом суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о необходимости исключения из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в доме, принявшим участие в общем собрании, при определении кворума - голосов, принадлежащих собственникам квартир <...> (1/2 доля), <...>, и нежилому помещению <...>, в связи с тем, что на момент подсчета голосов в счетную комиссию не были представлены доверенности от собственников этих помещений, подтверждающие полномочия представителей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в голосовании принимали участие уполномоченные лица собственников указанных помещений, в суд были представлены копии доверенностей на участие в общем собрании, которые по утверждению этих собственников были оформлены ими заблаговременно, доверенные лица при голосовании выразили их волю, собственники принятое решение одобряют, поддерживают до настоящего времени.
Итоги голосования собственниками <...> (квартира <...>), <...> (1/2 доля в квартире <...>), <...> и <...> (квартира <...>), <...> (нежилое помещение <...>), от имени которых голосовали доверенные лица, не оспорены в надлежащем порядке, что свидетельствует об одобрении доверителями совершенных их представителями действий по представлению их интересов при голосовании.
Судом первой инстанции также было установлено, что при составлении протокола общего собрания от 27.07.2015 собственниками действительно были допущены некоторые нарушения положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе не указаны дата проведения собрания, место и время его проведения. При проведении собрания не избирались председатель и секретарь собрания. Однако данные нарушения суд первой инстанции при наличии кворума для голосования посчитал несущественными, касающимися лишь правильного оформления результатов голосования, но не влияющими на волеизъявление участников собрания. В то же время сторонами не отрицается, что собрание проводилось только один раз 23.07.2015 и в протоколе от 27.07.2015 отражены результаты голосования, проводимого именно в ходе данного собрания, что подтверждается соответствующим реестром решений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении 23.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из протокола общего собрания от 27.07.2015, подписанного ответчиками, следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по <...> в <...> составляет 4 818,7 кв. м.
Лицами, участвующими в деле, общая площадь помещений в указанном доме, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия при разрешении заявленных исковых требований руководствуется именно данным размером общей площади помещений в доме.
Таким образом, общее собрание будет правомочным, если в голосовании примут собственники помещений, которым принадлежит более 2409,35 голосов.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 27.07.2015 следует, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 0,755448 голосами, что составляет 75,8%.
Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения площадью 3652,57 кв. м (75,8%).
Согласно выписки из ЕГРП от 20.02.2016 собственником нежилого помещения общей площадью 1435,2 кв. м является <...> арендатором <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Из смысла положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доверенность на участие, голосование в общем собрании у представителя должна быть на момент проведения этого собрания, то есть на 23.07.2015, и содержать реквизиты, указанные в статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствовать требованиям пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации
Из копии реестра голосования следует, что от имени собственника нежилого помещения <...> голосование осуществлял <...>, при этом в реестре голосования не указаны реквизиты доверенности.
Из копии протокола счетной комиссии, составленного по итогам голосования 23.07.2015, следует, что доверенность на голосование от имени <...> 23.07.2015 не представлялась.
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 20.07.2015 директор <...>, действующая на основании доверенности от <...> уполномочила <...> представлять интересы собственника на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого 23.07.2015, в том числе принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в повестке дня, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что копия доверенности от 20.07.2015 выдана в порядке передоверия, при этом доверенность, на основании которой <...> передоверила полномочия на участие в общем собрании собственников помещений дома <...> не представлена, следовательно, невозможно установить имела ли сама <...> полномочие на участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и вправе была ли передоверять их иному лицу, кроме того, в копии доверенности от 20.07.2015 вообще не указаны реквизиты доверенности, на основании которой <...> действовала, как представитель <...> то судебная коллегия приходит к выводу, что право <...> на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 23.07.2015, как представителя собственника <...> не подтверждено.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт участия представителя <...> в общем собрании собственников помещений дома 23.07.2015, отзыв от имени указанного лица, подписанный поверенным <...>, так как документы, подтверждающие право <...> подписывать отзыв на исковое заявление от имени <...> представлены не были. Данный отзыв, как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2016, был передан суду представителем ответчиков Т.С., у которого полномочия действовать от имени <...> в том числе процессуальное право на представление в судебном заседании документов, отсутствуют.
Таким образом, голоса, принадлежащее собственнику нежилого помещения <...> должны быть исключены из общего числа голосов при подсчете кворума. Следовательно, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <...> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2217,37 голосов (3652,57 - 1435,2), что составляет менее 50% от общего числа голосов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <...>, проведенное 23.07.2015, результаты которого были оформлены протоколом от 27.07.2015, было неправомочным, так как отсутствовал необходимый для проведения такого собрания кворум. Данное нарушение, допущенное при проведении общего собрания, является существенным.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.02.2016 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.Е., Ф.Т., К.Г. к К.Л., Ч., С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> оформленные протоколом общего собрания в форме очного голосования от 27.07.2015, недействительными.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7264/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в доме полагали, что решения на спорном собрании, результаты которого были оформлены протоколом, приняты в отсутствие необходимого кворума, лицо, передоверившее право участия в собрании иному лицу, доверенность от собственника помещений не представило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7264/2016
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ф.Е., Ф.Т., К.Г. к К.Л., Ч., С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истцов на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, третьих лиц, судебная коллегия
установила:
Ф.Е., Ф.Т., К.Г. обратились в суд с иском к К.Л., Ч., С., с учетом уточнения исковых требований, просили решение собственников многоквартирного дома по <...>, принятое в июле 2015 г., а также протокол общего собрания от 27.07.2015 признать недействительными и отменить.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истцы, их представителем М., действующей на основании доверенностей от <...>, от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что счетная комиссия, члены которой были избраны на этом общем собрании, после подведения итогов голосования пришла к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания отсутствовал. Счетной комиссией не были приняты решения собственников помещений, у которых отсутствовали полномочия для участия в голосовании на момент проведения собрания, в частности у представителя собственника нежилого помещения <...>. Доверенность была представлена в судебное заседание. В указанной доверенности, выданной в порядке передоверия, отсутствуют сведения о первоначальной доверенности. Первоначальная доверенность представлена не была, в связи с чем не ясно предусматривает ли она право передоверия, а также какие полномочия были предоставлены этой доверенностью представителю. Отзыв от имени <...> подписан поверенным, при этом документы, подтверждающие права поверенного не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Ф.Т., К.Г., представитель истцов М., действующая на основании доверенностей от <...>, от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков Т.С., действующий на основании доверенностей от <...>, от <...>, представитель третьего лица МУП "Городская управляющая компания" Щ., действующая на основании постановления от <...>, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Представитель третьего лица ООО МУК "Уютный город" Т.Р., действующий на основании доверенности от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 30.03.2016, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцам и ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме <...>.
С 01.11.2012 управление указанным домом осуществлялось управляющей организацией - третьим лицом ООО МУК "Уютный город", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2012.
23.07.2015 по инициативе собственников - ответчиков К.Л., С., Ч. проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очного голосования.
Как следует из представленной копии протокола от 27.07.2015, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В протоколе указано, что общая площадь всех помещений в доме составляет 4818,7 кв. м, в том числе жилых помещений - 3285,1 кв. м, нежилых помещений - 1533,6 кв. м. На собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 62 человек, обладающие 0,757448 голосами, что составляет 75,8% от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений имеется.
Из протокола от 27.07.2015 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме <...> были приняты следующие решения:
- 1. Утвержден состав счетной комиссии общего собрания - Ч., К.Г., <...>;
- 2. Выбран способ управления - управляющая организация;
- 3. Выбрана управляющая организация - МУП "Городская УК";
- 4. Утвержден договор на управление многоквартирным домом, условия и порядок его заключения, предложенный МУП "Городская УК";
- 5. Определено место хранения протоколов, других документов общего собрания собственников помещений МУП "Городская УК";
- 6. Утверждено место размещения результатов голосования - доски объявлений в подъездах дома.
Судом первой инстанции также установлено, что свое мнение по поставленным на голосование вопросам участники собрания выражали в реестре голосования участников общего собрания, копия которого была приобщена к материалам дела.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание, проводимое в очной форме 23.07.2015, было правомочным (имело кворум). При этом суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о необходимости исключения из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в доме, принявшим участие в общем собрании, при определении кворума - голосов, принадлежащих собственникам квартир <...> (1/2 доля), <...>, и нежилому помещению <...>, в связи с тем, что на момент подсчета голосов в счетную комиссию не были представлены доверенности от собственников этих помещений, подтверждающие полномочия представителей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в голосовании принимали участие уполномоченные лица собственников указанных помещений, в суд были представлены копии доверенностей на участие в общем собрании, которые по утверждению этих собственников были оформлены ими заблаговременно, доверенные лица при голосовании выразили их волю, собственники принятое решение одобряют, поддерживают до настоящего времени.
Итоги голосования собственниками <...> (квартира <...>), <...> (1/2 доля в квартире <...>), <...> и <...> (квартира <...>), <...> (нежилое помещение <...>), от имени которых голосовали доверенные лица, не оспорены в надлежащем порядке, что свидетельствует об одобрении доверителями совершенных их представителями действий по представлению их интересов при голосовании.
Судом первой инстанции также было установлено, что при составлении протокола общего собрания от 27.07.2015 собственниками действительно были допущены некоторые нарушения положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе не указаны дата проведения собрания, место и время его проведения. При проведении собрания не избирались председатель и секретарь собрания. Однако данные нарушения суд первой инстанции при наличии кворума для голосования посчитал несущественными, касающимися лишь правильного оформления результатов голосования, но не влияющими на волеизъявление участников собрания. В то же время сторонами не отрицается, что собрание проводилось только один раз 23.07.2015 и в протоколе от 27.07.2015 отражены результаты голосования, проводимого именно в ходе данного собрания, что подтверждается соответствующим реестром решений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении 23.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из протокола общего собрания от 27.07.2015, подписанного ответчиками, следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по <...> в <...> составляет 4 818,7 кв. м.
Лицами, участвующими в деле, общая площадь помещений в указанном доме, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия при разрешении заявленных исковых требований руководствуется именно данным размером общей площади помещений в доме.
Таким образом, общее собрание будет правомочным, если в голосовании примут собственники помещений, которым принадлежит более 2409,35 голосов.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 27.07.2015 следует, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 0,755448 голосами, что составляет 75,8%.
Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения площадью 3652,57 кв. м (75,8%).
Согласно выписки из ЕГРП от 20.02.2016 собственником нежилого помещения общей площадью 1435,2 кв. м является <...> арендатором <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Из смысла положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доверенность на участие, голосование в общем собрании у представителя должна быть на момент проведения этого собрания, то есть на 23.07.2015, и содержать реквизиты, указанные в статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствовать требованиям пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации
Из копии реестра голосования следует, что от имени собственника нежилого помещения <...> голосование осуществлял <...>, при этом в реестре голосования не указаны реквизиты доверенности.
Из копии протокола счетной комиссии, составленного по итогам голосования 23.07.2015, следует, что доверенность на голосование от имени <...> 23.07.2015 не представлялась.
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 20.07.2015 директор <...>, действующая на основании доверенности от <...> уполномочила <...> представлять интересы собственника на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого 23.07.2015, в том числе принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в повестке дня, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что копия доверенности от 20.07.2015 выдана в порядке передоверия, при этом доверенность, на основании которой <...> передоверила полномочия на участие в общем собрании собственников помещений дома <...> не представлена, следовательно, невозможно установить имела ли сама <...> полномочие на участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и вправе была ли передоверять их иному лицу, кроме того, в копии доверенности от 20.07.2015 вообще не указаны реквизиты доверенности, на основании которой <...> действовала, как представитель <...> то судебная коллегия приходит к выводу, что право <...> на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 23.07.2015, как представителя собственника <...> не подтверждено.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт участия представителя <...> в общем собрании собственников помещений дома 23.07.2015, отзыв от имени указанного лица, подписанный поверенным <...>, так как документы, подтверждающие право <...> подписывать отзыв на исковое заявление от имени <...> представлены не были. Данный отзыв, как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2016, был передан суду представителем ответчиков Т.С., у которого полномочия действовать от имени <...> в том числе процессуальное право на представление в судебном заседании документов, отсутствуют.
Таким образом, голоса, принадлежащее собственнику нежилого помещения <...> должны быть исключены из общего числа голосов при подсчете кворума. Следовательно, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <...> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2217,37 голосов (3652,57 - 1435,2), что составляет менее 50% от общего числа голосов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <...>, проведенное 23.07.2015, результаты которого были оформлены протоколом от 27.07.2015, было неправомочным, так как отсутствовал необходимый для проведения такого собрания кворум. Данное нарушение, допущенное при проведении общего собрания, является существенным.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.02.2016 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.Е., Ф.Т., К.Г. к К.Л., Ч., С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> оформленные протоколом общего собрания в форме очного голосования от 27.07.2015, недействительными.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)