Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального развития ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 по делу N А54-1643/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1056204050803, ИНН 6234018413) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 08-09-10/082015/85 от 03.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.11.2015 по 25.11.2015 в сумме 190 698,14 руб.,
следующее.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - истец, фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 08-09-10/082015/85 от 03.08.2015 за период с 01.11.2015 по 25.11.2015 в размере 190 698,14 руб.
Решением суда области от 23.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 000 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, взыскать неустойку в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращение истца с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 03.08.2015 N 08-09-10/082015/85 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.
Факт просрочки исполнения принятого ответчиком обязательства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 9.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
Исходя из указанного условия контракта, истцом начислена неустойка за период с 01.11.2015 по 25.11.2015 в сумме 190 698,14 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
Принимая решение о снижении неустойки суд обоснованно указал, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.
При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Указанная в договоре ставка неустойки 0,3% за каждый день просрочки (108% годовых) исполнения денежного обязательства является явно завышенной по сравнению с распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Взыскание неустойки в размере, определенном договором, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительность периода просрочки, соотношение невыполненного объема работ по отношению к подлежащему выполнению, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 57 000 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, с учетом объема выполненных работ, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 по делу N А54-1643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 20АП-6234/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1643/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А54-1643/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального развития ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 по делу N А54-1643/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1056204050803, ИНН 6234018413) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 08-09-10/082015/85 от 03.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.11.2015 по 25.11.2015 в сумме 190 698,14 руб.,
установил:
следующее.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - истец, фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 08-09-10/082015/85 от 03.08.2015 за период с 01.11.2015 по 25.11.2015 в размере 190 698,14 руб.
Решением суда области от 23.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 000 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, взыскать неустойку в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращение истца с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 03.08.2015 N 08-09-10/082015/85 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.
Факт просрочки исполнения принятого ответчиком обязательства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 9.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
Исходя из указанного условия контракта, истцом начислена неустойка за период с 01.11.2015 по 25.11.2015 в сумме 190 698,14 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
Принимая решение о снижении неустойки суд обоснованно указал, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.
При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Указанная в договоре ставка неустойки 0,3% за каждый день просрочки (108% годовых) исполнения денежного обязательства является явно завышенной по сравнению с распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Взыскание неустойки в размере, определенном договором, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительность периода просрочки, соотношение невыполненного объема работ по отношению к подлежащему выполнению, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 57 000 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, с учетом объема выполненных работ, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 по делу N А54-1643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)