Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на отказ ответчика от принятия и оплаты части выполненных истцом работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу N А49-11735/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" к муниципальному казенному учреждению "Департамент ЖКХ г. Пензы", Финансовому Управлению города Пензы, третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пензы", о взыскании основного долг,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик" (далее - истец, МУП "Пензгорстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Департамент ЖКХ г. Пензы" (далее - ответчик, МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы") о взыскании 7 383 321 руб. 25 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и МУП "Пензгорстройзаказчик" заключен муниципальный контракт N 2014.242587, по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - в соответствии с Техническим заданием. Истец обязался выполнить принятые обязательства собственными силами или с привлечением субподрядных организаций строительство объекта "под ключ".
При этом, как непосредственно указано в п. 1 данного технического задания, количество квартир, комнат, площади жилых помещений в многоквартирном доме необходимо учитывать согласно техническому заданию.
Предусмотрено, что строительство дома должно осуществляться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) по утвержденному проекту.
Исходя из буквального прочтения условия данного технического задания, общее количество квартир, подлежащее постройке - 131, а общая площадь данных квартир согласована сторонами в количестве 7044,32 кв. м.
Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость работ по данному контракту согласована сторонами в твердой сумме 207 279 116 руб., в том числе НДС 18%. При этом, данный пункт предусматривает перечень расходов, исходя из которых, формируется цена данного контракта.
При этом, согласно информационной карты электронного аукциона, документации на право заключения контракта, цена контракта устанавливалась в сумме 207 279 116 руб. Как следует из данной документации, при определении и обосновании данной начальной максимальной цены контракта (которая и согласована сторонами согласно п. 2.1. контракта) использован нормативный метод. Стоимость 1 кв. м общей площади определена на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2014 N 67/пр.
При этом, предельная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения для данной категории граждан в Пензенской области определена в сумме 29 425 руб.
Таким образом, цена заключенного контракта - 207 279 116 руб. сформирована исходя из подлежащей постройке общей площади жилого помещения - 7044,32 кв. м и предельной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения - 29 425 руб.
При этом, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2015 N 58-29-050-2015, выданного администрацией города Пензы, следует, что общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) по проекту составляет 6808,22 кв. м, а фактически построенная - 6793,4 кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.03.2015 ФГУП "Ростехинвентаризация", общая площадь всех квартир составляет 6793,4 кв. м, жилая - 3953,6 кв. м.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу уплачены денежные средства в сумме 199 895 795 руб.
Истец указывал на уплату данной суммы исходя из стоимости 1 кв. м и площади, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию - 6793,4 кв. м.
Ответчик отказался от принятия работ и подписания направленных ему истцом КС 2 N 9-1 и N 9-2 и КС-3 на общую сумму 7 383 321 руб. со ссылкой на оплату фактически построенной общей площади жилых помещений, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму, включая стоимость технологического присоединения объекта к электросетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть".
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Как следует из буквального прочтения технического задания к контракту, условия которого, соответственно, приняты ответчиком при его заключении, непосредственно общая площадь квартир, подлежащих постройке, определена в размере 7044,32 кв. м.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно статье 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Буквальное прочтение п. 1.1. контракта предусматривает обязательство истца по строительству объекта в соответствии с техническим заданием (Приложением N 1 к контракту) и с учетом непосредственно самого технического задания к постройке в доме предусматривалась общая площадь непосредственно квартир - 7044,32 кв. м, в которую, исходя из вышеуказанных действующих норм, не входит площадь балконов.
При ознакомлении с аукционной документацией, участвуя в аукционе, истец, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность был ознакомлен со всеми данными условиями, должен был рассчитать все свои затраты при строительстве данного объекта, и соответственно, заключив данный контракт на указанных условиях истец согласился с данными условиями.
Каких-либо неясностей в прочтении условия контракта относительно подлежащей постройке общей площади квартир не имелось, истец на это не указывал, за разъяснением не обратился.
В установленном законом порядке данное условие контракта сторонами не изменялось, не признано недействительным.
При этом, как контракт, так и иные представленные суду доказательства, в частности не предусматривают принятие ответчиком обязательства в предусмотренном законом порядке по оплате (нежилой) площади, не входящей в общую площадь, в которую, соответственно, исходя из положений действующего законодательства, не входит площадь балконов.
В частности, проектно-сметная документация, подписанные сторонами КС-2, КС-3 непосредственно принятие данного обязательства не предусматривают, не являются изменением вышеуказанных условий контракта и технического задания к нему.
Как указано ранее, исходя из буквального прочтения условий аукционной документации, в частности, относительно определения и обоснования цены контракта - 207 279 116 руб. (включающей в себя соответствующие расходы подрядчика по строительству всего объекта - жилого дома) непосредственно нормативным методом исходя из стоимости 1 кв. м квартир - на основании Приказа N 67/пр от 27.02.2014 и контракта, заключенного сторонами с учетом технического задания к нему, предметом контракта являлось строительство 131 квартиры, общей площадью квартир 7044,32 кв. м, согласие с оплатой которых в указанной сумме выражено истцом при участии в аукционе и заключении контракта.
Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) по проекту составила 6808,22 кв. м, фактически построенная - 6793,4 кв. м.
При этом, исходя из технико-экономических показателей проектной документации, общая площадь квартир также предусмотрена в объеме 7044,32 кв. м.
Таким образом, результатом постройки, исходя из которого устанавливалась цена контракта - исключительно общая площадь квартир, а не дома в целом (включающим, в том числе, общее имущество дома).
Соответственно, цена контракта сформирована непосредственно из стоимости 1 кв. м площади квартир (включающей соответствующие расходы подрядчика), в которую не входит площадь балконов.
Обязательство по оплате иной площади дома, в том числе, площадей балконов, ответчик не принимал.
Проектная документация также не содержит непосредственно данное обязательство ответчика, не является изменением условий контракта.
Таким образом, 7044,32 кв. м - это максимальный общий метраж общей площади квартир, подлежащий постройке и оплате, и, то, что в проектно-сметной документации площадь балконов включена в общую площадь квартир, не является основанием для оплаты ответчиком метража, который изначально не предусматривался к оплате. Фактически построенная общая площадь квартир - 6793,4 кв. м - т.е. менее предусмотренной контрактом и техническим заданием к нему.
Данный метраж оплачен первым ответчиком.
Довод истца о необходимости применения проектно-сметного метода при определении цены контракта и соответственно, суммы взыскиваемой задолженности, правомерно не принят судами, поскольку он противоречит условиям аукционной документации, заключенного контракта, положениям ЖК РФ и условиям Приказа N 67/пр от 27.02.2014.
Согласно части 8 статьи 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения данного Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что фактически построенная общая площадь квартир ответчиком оплачена исходя из предельной стоимости 1 кв. м площади, утвержденной приказом 67/пр от 27.02.2014 (из буквального прочтения п. 1 которого следует, что 29 425 руб. - стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенная для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
Оплата стоимости площадей балконов, оплата которых изначально не предусматривалась при установлении твердой цены контракта исходя из предельной стоимости 1 кв. м общей площади, приведет к удорожанию стоимости 1 кв. м, необоснованному расходованию бюджетных средств.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 190 619 руб. также правомерно отказано ввиду следующего.
Данные затраты включены в п. 7 главы 9 сводного сметного расчета строительства. Цена контракта - 207 279 116 руб. как указано ранее, сформированная нормативным методом, исходя из предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, включает согласно п. 2.1. контракта также затраты на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (в т.ч. электроснабжение, теплоснабжение). Соответственно, данные затраты учтены при установлении 1 кв. м предельной стоимости общей площади квартиры, оплачены исходя из фактически построенной общей площади квартир и принятие данных работ в самостоятельном порядке и их оплата являются неправомерными, противоречащими условиям контракта и положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А49-11735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2016 N Ф06-12335/2016 ПО ДЕЛУ N А49-11735/2015
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на отказ ответчика от принятия и оплаты части выполненных истцом работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N Ф06-12335/2016
Дело N А49-11735/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу N А49-11735/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" к муниципальному казенному учреждению "Департамент ЖКХ г. Пензы", Финансовому Управлению города Пензы, третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пензы", о взыскании основного долг,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик" (далее - истец, МУП "Пензгорстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Департамент ЖКХ г. Пензы" (далее - ответчик, МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы") о взыскании 7 383 321 руб. 25 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и МУП "Пензгорстройзаказчик" заключен муниципальный контракт N 2014.242587, по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - в соответствии с Техническим заданием. Истец обязался выполнить принятые обязательства собственными силами или с привлечением субподрядных организаций строительство объекта "под ключ".
При этом, как непосредственно указано в п. 1 данного технического задания, количество квартир, комнат, площади жилых помещений в многоквартирном доме необходимо учитывать согласно техническому заданию.
Предусмотрено, что строительство дома должно осуществляться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) по утвержденному проекту.
Исходя из буквального прочтения условия данного технического задания, общее количество квартир, подлежащее постройке - 131, а общая площадь данных квартир согласована сторонами в количестве 7044,32 кв. м.
Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость работ по данному контракту согласована сторонами в твердой сумме 207 279 116 руб., в том числе НДС 18%. При этом, данный пункт предусматривает перечень расходов, исходя из которых, формируется цена данного контракта.
При этом, согласно информационной карты электронного аукциона, документации на право заключения контракта, цена контракта устанавливалась в сумме 207 279 116 руб. Как следует из данной документации, при определении и обосновании данной начальной максимальной цены контракта (которая и согласована сторонами согласно п. 2.1. контракта) использован нормативный метод. Стоимость 1 кв. м общей площади определена на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2014 N 67/пр.
При этом, предельная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения для данной категории граждан в Пензенской области определена в сумме 29 425 руб.
Таким образом, цена заключенного контракта - 207 279 116 руб. сформирована исходя из подлежащей постройке общей площади жилого помещения - 7044,32 кв. м и предельной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения - 29 425 руб.
При этом, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2015 N 58-29-050-2015, выданного администрацией города Пензы, следует, что общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) по проекту составляет 6808,22 кв. м, а фактически построенная - 6793,4 кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.03.2015 ФГУП "Ростехинвентаризация", общая площадь всех квартир составляет 6793,4 кв. м, жилая - 3953,6 кв. м.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу уплачены денежные средства в сумме 199 895 795 руб.
Истец указывал на уплату данной суммы исходя из стоимости 1 кв. м и площади, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию - 6793,4 кв. м.
Ответчик отказался от принятия работ и подписания направленных ему истцом КС 2 N 9-1 и N 9-2 и КС-3 на общую сумму 7 383 321 руб. со ссылкой на оплату фактически построенной общей площади жилых помещений, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму, включая стоимость технологического присоединения объекта к электросетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть".
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Как следует из буквального прочтения технического задания к контракту, условия которого, соответственно, приняты ответчиком при его заключении, непосредственно общая площадь квартир, подлежащих постройке, определена в размере 7044,32 кв. м.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно статье 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Буквальное прочтение п. 1.1. контракта предусматривает обязательство истца по строительству объекта в соответствии с техническим заданием (Приложением N 1 к контракту) и с учетом непосредственно самого технического задания к постройке в доме предусматривалась общая площадь непосредственно квартир - 7044,32 кв. м, в которую, исходя из вышеуказанных действующих норм, не входит площадь балконов.
При ознакомлении с аукционной документацией, участвуя в аукционе, истец, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность был ознакомлен со всеми данными условиями, должен был рассчитать все свои затраты при строительстве данного объекта, и соответственно, заключив данный контракт на указанных условиях истец согласился с данными условиями.
Каких-либо неясностей в прочтении условия контракта относительно подлежащей постройке общей площади квартир не имелось, истец на это не указывал, за разъяснением не обратился.
В установленном законом порядке данное условие контракта сторонами не изменялось, не признано недействительным.
При этом, как контракт, так и иные представленные суду доказательства, в частности не предусматривают принятие ответчиком обязательства в предусмотренном законом порядке по оплате (нежилой) площади, не входящей в общую площадь, в которую, соответственно, исходя из положений действующего законодательства, не входит площадь балконов.
В частности, проектно-сметная документация, подписанные сторонами КС-2, КС-3 непосредственно принятие данного обязательства не предусматривают, не являются изменением вышеуказанных условий контракта и технического задания к нему.
Как указано ранее, исходя из буквального прочтения условий аукционной документации, в частности, относительно определения и обоснования цены контракта - 207 279 116 руб. (включающей в себя соответствующие расходы подрядчика по строительству всего объекта - жилого дома) непосредственно нормативным методом исходя из стоимости 1 кв. м квартир - на основании Приказа N 67/пр от 27.02.2014 и контракта, заключенного сторонами с учетом технического задания к нему, предметом контракта являлось строительство 131 квартиры, общей площадью квартир 7044,32 кв. м, согласие с оплатой которых в указанной сумме выражено истцом при участии в аукционе и заключении контракта.
Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) по проекту составила 6808,22 кв. м, фактически построенная - 6793,4 кв. м.
При этом, исходя из технико-экономических показателей проектной документации, общая площадь квартир также предусмотрена в объеме 7044,32 кв. м.
Таким образом, результатом постройки, исходя из которого устанавливалась цена контракта - исключительно общая площадь квартир, а не дома в целом (включающим, в том числе, общее имущество дома).
Соответственно, цена контракта сформирована непосредственно из стоимости 1 кв. м площади квартир (включающей соответствующие расходы подрядчика), в которую не входит площадь балконов.
Обязательство по оплате иной площади дома, в том числе, площадей балконов, ответчик не принимал.
Проектная документация также не содержит непосредственно данное обязательство ответчика, не является изменением условий контракта.
Таким образом, 7044,32 кв. м - это максимальный общий метраж общей площади квартир, подлежащий постройке и оплате, и, то, что в проектно-сметной документации площадь балконов включена в общую площадь квартир, не является основанием для оплаты ответчиком метража, который изначально не предусматривался к оплате. Фактически построенная общая площадь квартир - 6793,4 кв. м - т.е. менее предусмотренной контрактом и техническим заданием к нему.
Данный метраж оплачен первым ответчиком.
Довод истца о необходимости применения проектно-сметного метода при определении цены контракта и соответственно, суммы взыскиваемой задолженности, правомерно не принят судами, поскольку он противоречит условиям аукционной документации, заключенного контракта, положениям ЖК РФ и условиям Приказа N 67/пр от 27.02.2014.
Согласно части 8 статьи 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения данного Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что фактически построенная общая площадь квартир ответчиком оплачена исходя из предельной стоимости 1 кв. м площади, утвержденной приказом 67/пр от 27.02.2014 (из буквального прочтения п. 1 которого следует, что 29 425 руб. - стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенная для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
Оплата стоимости площадей балконов, оплата которых изначально не предусматривалась при установлении твердой цены контракта исходя из предельной стоимости 1 кв. м общей площади, приведет к удорожанию стоимости 1 кв. м, необоснованному расходованию бюджетных средств.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 190 619 руб. также правомерно отказано ввиду следующего.
Данные затраты включены в п. 7 главы 9 сводного сметного расчета строительства. Цена контракта - 207 279 116 руб. как указано ранее, сформированная нормативным методом, исходя из предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, включает согласно п. 2.1. контракта также затраты на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (в т.ч. электроснабжение, теплоснабжение). Соответственно, данные затраты учтены при установлении 1 кв. м предельной стоимости общей площади квартиры, оплачены исходя из фактически построенной общей площади квартир и принятие данных работ в самостоятельном порядке и их оплата являются неправомерными, противоречащими условиям контракта и положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А49-11735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)