Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" о взыскании денежных средств, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями по месту нахождения ответчика,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" о признании недействительными положений договора поручения от 02 июля 2011 года, акта об оказании услуг от 02.07.2011 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 17.02.2011 года Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" учредили ЖСК "Нагатино-Садовники, 29а", через которое ЗАО "СУ N 155" осуществляло реализацию квартир в доме по адресу: г. Москва, ****. 02 июля 2011 года истец обратилась в офис ответчика для заключения договора о вступлении в ЖСК "Нагатино-Садовники, 29а" с целью приобретения прав на квартиру. От имени ЖСК "Нагатино-Садовники, 29а" договор инвестирования заключался ответчиком, действовавшим по доверенности, который в качестве условия заключения договора инвестирования потребовал заключения договора поручения и подписания акта его частичного исполнения. Опасаясь незаключения договора инвестирования и несвоевременной передачи квартиры, истец была вынуждена заключить договор поручения, уплатить по нему 00 рублей и подписать акт о его частичном исполнении. В тот же день ответчик от имени ЖСК подписал договор инвестирования, однако никаких действий по договору поручения не совершал, документы у истца не принимал, доверенности не получал. Решением Мосгорстройнадзора г. Москвы от 29.12.2012 года дом введен в эксплуатацию, квартира имеется в натуре, однако ответчик более двух лет действий по оформлению собственности истца не предпринимает. Истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру, решением суда от 17 июня 2015 года иск удовлетворен. 02 апреля 2015 года истец направила требование об отказе от договора поручения, возврате денежных средств по договору, однако оно оставлено без удовлетворения. Истец считает, что положения п. п. 2.2.1.1, 3.4 договора поручения в части, закрепляющей право ответчика не возвращать 95% уплаченных по договору сумм в случае отказа доверителя от договора, являются недействительными, противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
К. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления К. Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом исходил из того, что ответчик расположен по адресу: г. Москва, ул. ****. Данная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового заявления, К. заявлены требования о признании отдельных положений договора поручения недействительными, как противоречащих законодательству о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.
Исходя из того, что истец проживает по адресу: г. Москва, ****, указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось. В связи с указанным определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление К. надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42893/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42893/2015
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" о взыскании денежных средств, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями по месту нахождения ответчика,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" о признании недействительными положений договора поручения от 02 июля 2011 года, акта об оказании услуг от 02.07.2011 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 17.02.2011 года Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" учредили ЖСК "Нагатино-Садовники, 29а", через которое ЗАО "СУ N 155" осуществляло реализацию квартир в доме по адресу: г. Москва, ****. 02 июля 2011 года истец обратилась в офис ответчика для заключения договора о вступлении в ЖСК "Нагатино-Садовники, 29а" с целью приобретения прав на квартиру. От имени ЖСК "Нагатино-Садовники, 29а" договор инвестирования заключался ответчиком, действовавшим по доверенности, который в качестве условия заключения договора инвестирования потребовал заключения договора поручения и подписания акта его частичного исполнения. Опасаясь незаключения договора инвестирования и несвоевременной передачи квартиры, истец была вынуждена заключить договор поручения, уплатить по нему 00 рублей и подписать акт о его частичном исполнении. В тот же день ответчик от имени ЖСК подписал договор инвестирования, однако никаких действий по договору поручения не совершал, документы у истца не принимал, доверенности не получал. Решением Мосгорстройнадзора г. Москвы от 29.12.2012 года дом введен в эксплуатацию, квартира имеется в натуре, однако ответчик более двух лет действий по оформлению собственности истца не предпринимает. Истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру, решением суда от 17 июня 2015 года иск удовлетворен. 02 апреля 2015 года истец направила требование об отказе от договора поручения, возврате денежных средств по договору, однако оно оставлено без удовлетворения. Истец считает, что положения п. п. 2.2.1.1, 3.4 договора поручения в части, закрепляющей право ответчика не возвращать 95% уплаченных по договору сумм в случае отказа доверителя от договора, являются недействительными, противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
К. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления К. Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом исходил из того, что ответчик расположен по адресу: г. Москва, ул. ****. Данная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового заявления, К. заявлены требования о признании отдельных положений договора поручения недействительными, как противоречащих законодательству о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.
Исходя из того, что истец проживает по адресу: г. Москва, ****, указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось. В связи с указанным определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление К. надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)