Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений указали, что они не были уведомлены о проведении спорного собрания, наличие кворума при принятии решения не подтверждено, инициатор собрания в спорный период в доме не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А., Г., Т. к Ф., акционерному обществу <...>, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений дома, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества <...> на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия
установила:
А., Г., Т. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <...>, в <...>. В период с <...> по <...> в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания были оформлены протоколом от 01 апреля 2016 года, в соответствии с которым принято решение о сохранении управления многоквартирным домом управляющей организацией - акционерным обществом <...> (далее - АО <...>). Инициатором проведения собрания являлась Ф. Истцы полагают, что протокол общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2016 года является недействительным, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями: истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, отсутствует документ, подтверждающий участие в голосовании собственников, обладающих правом собственности на 1 445,8 кв. м. Кроме того, Ф. в указанном доме с июля 2015 года не проживала, в связи с чем инициатором собрания быть не могла. Просили признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <...>, в <...> от 01 апреля 2016 года, возложить на Департамент государственного жилищного и строительного надзора <...> (далее - Департамент) обязанность исключить многоквартирный жилой дом из реестра лицензии АО <...> с <...>, провести конкурс на право управления данным домом, взыскать с АО <...> в пользу истца А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также взыскать с АО <...> в пользу истцов компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года исковые требования А., Г., Т. удовлетворены частично. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 01 апреля 2016 года признаны недействительными, что является основанием для исключения указанного дома из реестра лицензий АО <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик АО <...> в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Департаментом была проведена проверка законности решения общего собрания, оформленного протоколом от 01 апреля 2016 года, после чего многоквартирный дом был включен в реестр домов, находящихся под управлением АО <...>. Полагает, что АО <...> является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме и не наделен правом на принятие оспариваемого решения. Вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, которыми являются все собственники помещений в доме, судом не был разрешен. АО <...> не обладает полномочиями по проверке процедуры проведения общего собрания собственников помещений, обоснованности принятых на общем собрании решений. На момент получения АО <...> копии протокола общего собрания от 01 апреля 2016 года решение общего собрания оспорено не было, в связи с чем отказ ответчика от принятия данного решения мог повлечь негативные последствия для ответчика при выявлении данного факта.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили. Департамент в письменном ходатайстве просит провести судебное заседание без участия своего представителя.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <...>, а А. и Т. - собственниками комнат <...> и <...> соответственно в доме по адресу: <...> (л. д. 28 - 30).
Из материалов дела также следует, что в период с <...> по <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 01 апреля 2016 года (л. д. 9 - 10).
На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) наделение полномочиями инициатора собрания подписать итоговый протокол и произвести подсчет голосов, 2) сохранение управления многоквартирным домом управляющей организацией АО <...>, а также оставление договора управления многоквартирным домом в утвержденной ранее форме.
По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) инициатор собрания Ф. уполномочена на подписание итогового протокола и подсчет голосов, 2) сохранено управление многоквартирным домом управляющей организацией АО <...>, а также оставлен договор управления многоквартирным домом в утвержденной ранее форме.
Как следует из протокола общего собрания от 01 апреля 2016 года, общая площадь многоквартирного дома составляет 2466,7 кв. м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1445,8 кв. м от общего числа голосов всех собственников помещений, что составляет 58,6%. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имеется.
Из протокола общего собрания от 01 апреля 2016 года также следует, что инициатором собрания является Ф., документы по собранию, в том числе уведомления о проведении собрания, реестр собственников, представлены в управляющую компанию АО <...> для направления в Департамент для включения многоквартирного дома в реестр лицензии.
Разрешая требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что документы, касающиеся проведения общего собрания, в том числе уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома, сведения о подсчете голосов, АО <...> представлены не были. И поскольку доказательств правомочности проведения собрания ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а протокол собрания от 01 апреля 2016 года не соответствует требованиям закона и не содержит всех необходимых сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что решения собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени для голосования), уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома в суд АО <...> не представлены, хотя такая обязанность была возложена судом на указанную организацию, поскольку, как следует из протокола от 01 апреля 2016 года, документы, касающиеся проведения собрания, были переданы именно АО <...>.
Факт того, что указанные документы находились в АО <...> также подтверждается и письмом АО <...> от <...>, согласно которому АО <...> направляет в Департамент документы, касающиеся проведения оспариваемого собрания, в том числе копию протокола от 01 апреля 2016 года, уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома, копии решений собственников помещений дома, диск с пакетом документов в электронном виде (л. д. 204).
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что собрание в действительности было проведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка, созыва и подготовки собрания.
Кроме того, в п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе собрания.
Как правильно установлено судом, в оспариваемом протоколе не содержится сведений о месте проведения собрания, председателе и секретаре собрания, что свидетельствует об отсутствии в протоколе сведений, указанных в п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенное нарушение правил составления протокола в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения общего собрания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Департаментом была проведена проверка законности решения общего собрания, оформленного протоколом от 01 апреля 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, как следует из отзыва Департамента (л. д. 195 - 196), материалы общего собрания, оформленного протоколом от 01 апреля 2016 года, являлись предметом проверки Департамента, по результатам которой Департамент пришел к выводу о том, что общее собрание имело необходимый кворум и решение принято собственниками помещений дома большинством голосов.
Между тем, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, материалы документарной проверки Департамента не имели для суда заранее установленной силы, подлежали оценке судом наравне с другими доказательствами по делу и не могли быть положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО <...> является ненадлежащим ответчиком, не опровергают правильных выводов суда о недействительности оспариваемого решения собрания, принятого с нарушением процедуры созыва и подготовки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку ими не заявлено о нарушении их процессуальных прав и настоящее решение ими не обжалуется. Кроме того, ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлялось.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6182/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении прежней управляющей организации.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений указали, что они не были уведомлены о проведении спорного собрания, наличие кворума при принятии решения не подтверждено, инициатор собрания в спорный период в доме не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6182/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А., Г., Т. к Ф., акционерному обществу <...>, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений дома, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества <...> на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия
установила:
А., Г., Т. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <...>, в <...>. В период с <...> по <...> в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания были оформлены протоколом от 01 апреля 2016 года, в соответствии с которым принято решение о сохранении управления многоквартирным домом управляющей организацией - акционерным обществом <...> (далее - АО <...>). Инициатором проведения собрания являлась Ф. Истцы полагают, что протокол общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2016 года является недействительным, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями: истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, отсутствует документ, подтверждающий участие в голосовании собственников, обладающих правом собственности на 1 445,8 кв. м. Кроме того, Ф. в указанном доме с июля 2015 года не проживала, в связи с чем инициатором собрания быть не могла. Просили признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <...>, в <...> от 01 апреля 2016 года, возложить на Департамент государственного жилищного и строительного надзора <...> (далее - Департамент) обязанность исключить многоквартирный жилой дом из реестра лицензии АО <...> с <...>, провести конкурс на право управления данным домом, взыскать с АО <...> в пользу истца А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также взыскать с АО <...> в пользу истцов компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года исковые требования А., Г., Т. удовлетворены частично. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 01 апреля 2016 года признаны недействительными, что является основанием для исключения указанного дома из реестра лицензий АО <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик АО <...> в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Департаментом была проведена проверка законности решения общего собрания, оформленного протоколом от 01 апреля 2016 года, после чего многоквартирный дом был включен в реестр домов, находящихся под управлением АО <...>. Полагает, что АО <...> является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме и не наделен правом на принятие оспариваемого решения. Вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, которыми являются все собственники помещений в доме, судом не был разрешен. АО <...> не обладает полномочиями по проверке процедуры проведения общего собрания собственников помещений, обоснованности принятых на общем собрании решений. На момент получения АО <...> копии протокола общего собрания от 01 апреля 2016 года решение общего собрания оспорено не было, в связи с чем отказ ответчика от принятия данного решения мог повлечь негативные последствия для ответчика при выявлении данного факта.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили. Департамент в письменном ходатайстве просит провести судебное заседание без участия своего представителя.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <...>, а А. и Т. - собственниками комнат <...> и <...> соответственно в доме по адресу: <...> (л. д. 28 - 30).
Из материалов дела также следует, что в период с <...> по <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 01 апреля 2016 года (л. д. 9 - 10).
На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) наделение полномочиями инициатора собрания подписать итоговый протокол и произвести подсчет голосов, 2) сохранение управления многоквартирным домом управляющей организацией АО <...>, а также оставление договора управления многоквартирным домом в утвержденной ранее форме.
По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) инициатор собрания Ф. уполномочена на подписание итогового протокола и подсчет голосов, 2) сохранено управление многоквартирным домом управляющей организацией АО <...>, а также оставлен договор управления многоквартирным домом в утвержденной ранее форме.
Как следует из протокола общего собрания от 01 апреля 2016 года, общая площадь многоквартирного дома составляет 2466,7 кв. м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1445,8 кв. м от общего числа голосов всех собственников помещений, что составляет 58,6%. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имеется.
Из протокола общего собрания от 01 апреля 2016 года также следует, что инициатором собрания является Ф., документы по собранию, в том числе уведомления о проведении собрания, реестр собственников, представлены в управляющую компанию АО <...> для направления в Департамент для включения многоквартирного дома в реестр лицензии.
Разрешая требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что документы, касающиеся проведения общего собрания, в том числе уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома, сведения о подсчете голосов, АО <...> представлены не были. И поскольку доказательств правомочности проведения собрания ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а протокол собрания от 01 апреля 2016 года не соответствует требованиям закона и не содержит всех необходимых сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что решения собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени для голосования), уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома в суд АО <...> не представлены, хотя такая обязанность была возложена судом на указанную организацию, поскольку, как следует из протокола от 01 апреля 2016 года, документы, касающиеся проведения собрания, были переданы именно АО <...>.
Факт того, что указанные документы находились в АО <...> также подтверждается и письмом АО <...> от <...>, согласно которому АО <...> направляет в Департамент документы, касающиеся проведения оспариваемого собрания, в том числе копию протокола от 01 апреля 2016 года, уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома, копии решений собственников помещений дома, диск с пакетом документов в электронном виде (л. д. 204).
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что собрание в действительности было проведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка, созыва и подготовки собрания.
Кроме того, в п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе собрания.
Как правильно установлено судом, в оспариваемом протоколе не содержится сведений о месте проведения собрания, председателе и секретаре собрания, что свидетельствует об отсутствии в протоколе сведений, указанных в п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенное нарушение правил составления протокола в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения общего собрания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Департаментом была проведена проверка законности решения общего собрания, оформленного протоколом от 01 апреля 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, как следует из отзыва Департамента (л. д. 195 - 196), материалы общего собрания, оформленного протоколом от 01 апреля 2016 года, являлись предметом проверки Департамента, по результатам которой Департамент пришел к выводу о том, что общее собрание имело необходимый кворум и решение принято собственниками помещений дома большинством голосов.
Между тем, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, материалы документарной проверки Департамента не имели для суда заранее установленной силы, подлежали оценке судом наравне с другими доказательствами по делу и не могли быть положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО <...> является ненадлежащим ответчиком, не опровергают правильных выводов суда о недействительности оспариваемого решения собрания, принятого с нарушением процедуры созыва и подготовки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку ими не заявлено о нарушении их процессуальных прав и настоящее решение ими не обжалуется. Кроме того, ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлялось.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)