Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Стриж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года
по делу N А40-37649/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.
о процессуальном правопреемстве
по заявлению ООО "Тепломонтажэксплуатация" (ОГРН 1127746010138)
к заинтересованному лицу ТСЖ "Стриж" (ОГРН 1027739299752
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.01.2016 по делу N А30/2015.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Тепломонтажэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО "Тепломонтажэксплуатация" на ООО "ИНВЕСТ" (ОГРН 1157746018385) по делу N А40-37649/2016.
Определением суда от 21.02.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен заявитель ООО "Тепломонтажэксплуатация" на его правопреемника ООО "ИНВЕСТ".
Не согласившись с принятым по делу определение, ТСЖ "Стриж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, установив сумму задолженности в размере взысканной решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.01.2016.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Установлено, 29.01.2016 г. Третейский суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе третейского судьи Агеевой Л.А. в судебном заседании, состоявшемся по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1, рассмотрел материалы дела N 30/2015 по исковому заявлению ООО "Тепломонтажэксплуатация" к ТСЖ "Стриж" о взыскании с ответчика задолженности в размере 293 087 руб. 16 коп.
Решением третейского суда исковые требования были удовлетворены и с ТСЖ "Стриж" в пользу ООО "Тепломонтажэксплуатация" была взыскана задолженность в размере 78 558 руб. 06 коп., неустойка в размере 39 000 руб., а также 6 073 руб. 00 коп. сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор).
Определением от 28.04.2017 суд первой инстанции по делу N А40-37649/16 определил выдать ООО "Тепломонтажэксплуатация" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.01.2016 по делу N 30/2015, с ТСЖ "Стриж" взыскано в пользу ООО "Тепломонтажэксплуатация" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. 00 коп.
18.05.2016 по делу N А40-37649/2016 был выдан исполнительный лист.
В обоснование заявление о процессуальной замене заявитель представил договор N 21/11 уступки прав требования от 21.011.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Тепломонтажэксплуатация" (цедент) уступает, а ООО "ИНВЕСТ" (цессионарий) принимает право (требование) (на дебиторскую задолженность):
- - по договору N 68 от 22.06.2012, заключенному между цедентом и ТСЖ "Монетное" (ОГРН 1057746516630) в размере 134 136 руб. 28 коп., возникшего в результате неисполнения Должником своих обязательств, что подтверждается исполнительным листом ФС N 012530454 от 15.07.2016, выданным Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 06.07.2016 по делу N А40-37644/2016;
- - по договору энергоснабжения N 92 от 01.06.2012 г., заключенному между Цедентом и Товариществом собственников жилья "Стриж" (ОГРН 1027739299752) (далее - "Должник") в размере 126 631 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 06 копеек, возникшего в результате неисполнения Должником своих обязательств, что подтверждается исполнительным листом ФС N 015707797 от 15.08.2016 г., выданным Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 29.04.2016 г. по делу А40-37649/2016 (п. 1.1.2 договора).
Всего на общую сумму: 260 767 руб. 34 копейки.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником является правильным.
Из содержания названной ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Принимая определение от 21.02.2017, суд первой инстанции обозначил переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, не изменяя сумму, подлежащую взысканию на основании Решения третейского суда от 29.01.2016 по делу N 30/2015 и исполнительного листа ФС N 015707797 от 15.08.2016 г., выданным Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 29.04.2016 г. по делу А40-37649/2016.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-37649/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-18369/2017 ПО ДЕЛУ N А40-37649/16
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-18369/2017
Дело N А40-37649/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Стриж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года
по делу N А40-37649/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.
о процессуальном правопреемстве
по заявлению ООО "Тепломонтажэксплуатация" (ОГРН 1127746010138)
к заинтересованному лицу ТСЖ "Стриж" (ОГРН 1027739299752
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.01.2016 по делу N А30/2015.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Тепломонтажэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО "Тепломонтажэксплуатация" на ООО "ИНВЕСТ" (ОГРН 1157746018385) по делу N А40-37649/2016.
Определением суда от 21.02.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен заявитель ООО "Тепломонтажэксплуатация" на его правопреемника ООО "ИНВЕСТ".
Не согласившись с принятым по делу определение, ТСЖ "Стриж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, установив сумму задолженности в размере взысканной решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.01.2016.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Установлено, 29.01.2016 г. Третейский суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе третейского судьи Агеевой Л.А. в судебном заседании, состоявшемся по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1, рассмотрел материалы дела N 30/2015 по исковому заявлению ООО "Тепломонтажэксплуатация" к ТСЖ "Стриж" о взыскании с ответчика задолженности в размере 293 087 руб. 16 коп.
Решением третейского суда исковые требования были удовлетворены и с ТСЖ "Стриж" в пользу ООО "Тепломонтажэксплуатация" была взыскана задолженность в размере 78 558 руб. 06 коп., неустойка в размере 39 000 руб., а также 6 073 руб. 00 коп. сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор).
Определением от 28.04.2017 суд первой инстанции по делу N А40-37649/16 определил выдать ООО "Тепломонтажэксплуатация" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.01.2016 по делу N 30/2015, с ТСЖ "Стриж" взыскано в пользу ООО "Тепломонтажэксплуатация" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. 00 коп.
18.05.2016 по делу N А40-37649/2016 был выдан исполнительный лист.
В обоснование заявление о процессуальной замене заявитель представил договор N 21/11 уступки прав требования от 21.011.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Тепломонтажэксплуатация" (цедент) уступает, а ООО "ИНВЕСТ" (цессионарий) принимает право (требование) (на дебиторскую задолженность):
- - по договору N 68 от 22.06.2012, заключенному между цедентом и ТСЖ "Монетное" (ОГРН 1057746516630) в размере 134 136 руб. 28 коп., возникшего в результате неисполнения Должником своих обязательств, что подтверждается исполнительным листом ФС N 012530454 от 15.07.2016, выданным Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 06.07.2016 по делу N А40-37644/2016;
- - по договору энергоснабжения N 92 от 01.06.2012 г., заключенному между Цедентом и Товариществом собственников жилья "Стриж" (ОГРН 1027739299752) (далее - "Должник") в размере 126 631 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 06 копеек, возникшего в результате неисполнения Должником своих обязательств, что подтверждается исполнительным листом ФС N 015707797 от 15.08.2016 г., выданным Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 29.04.2016 г. по делу А40-37649/2016 (п. 1.1.2 договора).
Всего на общую сумму: 260 767 руб. 34 копейки.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником является правильным.
Из содержания названной ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Принимая определение от 21.02.2017, суд первой инстанции обозначил переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, не изменяя сумму, подлежащую взысканию на основании Решения третейского суда от 29.01.2016 по делу N 30/2015 и исполнительного листа ФС N 015707797 от 15.08.2016 г., выданным Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 29.04.2016 г. по делу А40-37649/2016.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-37649/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)