Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного помещения, произошел залив кабинета, собственником которого является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
Судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
При секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Ю.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.Ю. в пользу Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме * руб., расходы на проведение экспертизы в сумме * руб., расходы на представителя в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.
В удовлетворении исковых требований Е.В. к ООО "Управляющая компания Дельта", Л.Ю. о взыскании упущенной выгоды - отказать.
В удовлетворении исковых требований Е.В. к ООО "Управляющая компания Дельта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
Истец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Дельта", Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме * руб., упущенной выгоды в сумме * руб. * коп., расходов на эксперта в сумме *, расходов на оказание юридических услуг в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного помещения N 3014 по адресу: г. *, ул. *, д. 1, произошел залив кабинета N 8 в помещении N 2013 - 2014 по тому же адресу, собственником которого она является.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е.В. и ее представитель адвокат Е.В. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сообщила, что не может явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дельта", действующий на основании доверенности В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку причиной залива явилась разгерметизация батареи, то ответственность лежит на собственнике, так как батарея не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда не соответствует требованиям ст. 330 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии истец Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик Л.Ю. и ее представитель по доверенности В.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Дельта" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и из материалов дела и объяснений сторон следует, что Е.В. является собственником нежилых помещений: 2013-комнаты с 1 по 8 и 2014 - комнаты с 1 по 3, расположенных на цокольном этаже 2 по адресу: г. *, ул. *, д. 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Л.Ю. является собственником нежилого помещения N 3014 по адресу: г. *, ул. *, д. 1.
05.03.2015 года комиссией ООО "УК Дельта" составлен акт о том, что в ночь с 05.03.2015 года произошло залитие помещений N 2013 - 2014 (кабинет N 8 по экспликации БТИ) при осмотре помещения обнаружена течь с потолка в 1 кв. м от окна по центру помещения, в результате произошло намокание покрытия потолка по площади около 9 кв. м и отслоение штукатурки на площади 2 кв. м. Визуально определяется деформация откосов окна, произошло залитие паркетной доски пола данного помещения. Протечка произошла в связи с разгерметизацией батареи отопления помещения N 3014 (собственник Л.Ю. (л.д. 11).
В журнале заявок от населения имеется запись N 2 о протечке по стене в кабинете в помещении, принадлежащем истцу. Работниками управляющей компании перекрыто центральное отопление в подвале, в офисе 3014 сняли радиаторы и поставили заглушки.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель управляющей компании пояснил, что в квартире ответчика на батареи имеются отключающие устройства, что также подтверждено истцом, как собственником нижерасположенного нежилого помещения, и не опровергнуто ответчиком Л.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
На основании изложенного обстоятельства, учитывая, что батарея, в которой произошла разгерметизация, не может быть отнесена к общему имуществу собственников жилого дома, расположена в помещении, принадлежащем ответчику Л.Ю., то на ответчика Л.Ю. должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку она, являясь собственником помещения, должна была поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В материалы дела представлен отчет N 510045 об оценке восстановительной стоимости имущества собственника Е.В., находящегося по адресу: г. *, ул. *, д. 1, помещения N 2013-14, составленному ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" 29.06.2015 года, согласно которому размер ущерба с износом составляет * руб.
Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, суд посчитал возможным положить указанный отчет в основу решения.
Также суд указал, что доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен являются голословными, поскольку альтернативного отчета ответчиком не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно определил, что с ответчика Л.Ю. в пользу Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный по ее вине заливом помещения, в сумме * руб. (с учетом износа), также расходы на проведение оценки ущерба в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на участие в деле представителя, размер которых, учитывая принцип разумности, справедливости, объема оказанной помощи, категории спора, суд определил в сумме * руб.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении дохода от сдачи кабинета в аренду за период с 27.05.2015 года по 11.09.2015 года, поскольку истцом не представлено доказательств того, что исключительно действия ответчика способствовали тому обстоятельству, что в указанный период времени истец лишена была возможности сдавать в аренду помещение. Доказательства проводимого ремонта не представлены, отсутствуют сведения о его проведении и обосновании длительности указанного ремонта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов и недоверия отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки до начала рассмотрения дела суд в известность не поставила, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Л.Ю.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17794/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного помещения, произошел залив кабинета, собственником которого является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17794/2016
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
Судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
При секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Ю.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.Ю. в пользу Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме * руб., расходы на проведение экспертизы в сумме * руб., расходы на представителя в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.
В удовлетворении исковых требований Е.В. к ООО "Управляющая компания Дельта", Л.Ю. о взыскании упущенной выгоды - отказать.
В удовлетворении исковых требований Е.В. к ООО "Управляющая компания Дельта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
установила:
Истец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Дельта", Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме * руб., упущенной выгоды в сумме * руб. * коп., расходов на эксперта в сумме *, расходов на оказание юридических услуг в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного помещения N 3014 по адресу: г. *, ул. *, д. 1, произошел залив кабинета N 8 в помещении N 2013 - 2014 по тому же адресу, собственником которого она является.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е.В. и ее представитель адвокат Е.В. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сообщила, что не может явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дельта", действующий на основании доверенности В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку причиной залива явилась разгерметизация батареи, то ответственность лежит на собственнике, так как батарея не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда не соответствует требованиям ст. 330 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии истец Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик Л.Ю. и ее представитель по доверенности В.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Дельта" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и из материалов дела и объяснений сторон следует, что Е.В. является собственником нежилых помещений: 2013-комнаты с 1 по 8 и 2014 - комнаты с 1 по 3, расположенных на цокольном этаже 2 по адресу: г. *, ул. *, д. 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Л.Ю. является собственником нежилого помещения N 3014 по адресу: г. *, ул. *, д. 1.
05.03.2015 года комиссией ООО "УК Дельта" составлен акт о том, что в ночь с 05.03.2015 года произошло залитие помещений N 2013 - 2014 (кабинет N 8 по экспликации БТИ) при осмотре помещения обнаружена течь с потолка в 1 кв. м от окна по центру помещения, в результате произошло намокание покрытия потолка по площади около 9 кв. м и отслоение штукатурки на площади 2 кв. м. Визуально определяется деформация откосов окна, произошло залитие паркетной доски пола данного помещения. Протечка произошла в связи с разгерметизацией батареи отопления помещения N 3014 (собственник Л.Ю. (л.д. 11).
В журнале заявок от населения имеется запись N 2 о протечке по стене в кабинете в помещении, принадлежащем истцу. Работниками управляющей компании перекрыто центральное отопление в подвале, в офисе 3014 сняли радиаторы и поставили заглушки.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель управляющей компании пояснил, что в квартире ответчика на батареи имеются отключающие устройства, что также подтверждено истцом, как собственником нижерасположенного нежилого помещения, и не опровергнуто ответчиком Л.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
На основании изложенного обстоятельства, учитывая, что батарея, в которой произошла разгерметизация, не может быть отнесена к общему имуществу собственников жилого дома, расположена в помещении, принадлежащем ответчику Л.Ю., то на ответчика Л.Ю. должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку она, являясь собственником помещения, должна была поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В материалы дела представлен отчет N 510045 об оценке восстановительной стоимости имущества собственника Е.В., находящегося по адресу: г. *, ул. *, д. 1, помещения N 2013-14, составленному ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" 29.06.2015 года, согласно которому размер ущерба с износом составляет * руб.
Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, суд посчитал возможным положить указанный отчет в основу решения.
Также суд указал, что доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен являются голословными, поскольку альтернативного отчета ответчиком не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно определил, что с ответчика Л.Ю. в пользу Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный по ее вине заливом помещения, в сумме * руб. (с учетом износа), также расходы на проведение оценки ущерба в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на участие в деле представителя, размер которых, учитывая принцип разумности, справедливости, объема оказанной помощи, категории спора, суд определил в сумме * руб.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении дохода от сдачи кабинета в аренду за период с 27.05.2015 года по 11.09.2015 года, поскольку истцом не представлено доказательств того, что исключительно действия ответчика способствовали тому обстоятельству, что в указанный период времени истец лишена была возможности сдавать в аренду помещение. Доказательства проводимого ремонта не представлены, отсутствуют сведения о его проведении и обосновании длительности указанного ремонта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов и недоверия отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки до начала рассмотрения дела суд в известность не поставила, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Л.Ю.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)