Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2016,
представителя ответчика Чащиной Н.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу N А28-5113/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" (ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762)
о взыскании задолженности и процентов,
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО ЖХ "Московский тракт", ответчик, Общество) 704 112 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.08.2013 по 17.07.2014 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены частично: в пользу ОАО "КТК" взыскано 469068 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО ЖХ "Московский тракт", судом неверно применены нормы права в определении объема поставленного коммунального ресурса гражданам-потребителям. Заявитель указывает, что ответчик представил расчеты, подтверждающие объем поставленного коммунального ресурса населению по горячему водоснабжению - 40 477,853 куб. м на сумму 5 356 889,44 руб., по отоплению - 10 661,27727 Гкал. на сумму 14 680 894,46 руб. Суд необоснованно принял расчет истца, а именно: поставлен коммунальный ресурс горячего водоснабжения 40 863,668 куб. м на сумму 5 409 959,98 руб., отопление - 10 776,09161 Гкал на сумму 14 835 445,26 руб. - поскольку ОАО "КТК" предъявило к оплате ответчику больше объема, чем было начислено населению управляющей организацией. Разница составляет по горячему водоснабжению 692,8458 куб. м или 53 070,54 руб., по отоплению 114,81434 Гкал или 154 550,80 руб.
Кроме того, считает, что судом неверно применены нормы права в определении расчета платы коммунальных услуг и произведенных перерасчетов в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, по начислению платы за временно отсутствующих и иных социальных вычетов. Поясняет, что ответчиком произведен перерасчет платы населению в соответствии с действующим законодательством по горячему водоснабжению - на сумму 130 040,70 руб., по отоплению - 1 860,52 руб., которые истцом не оспариваются. Считает, что истцом не представлены доказательства о принятии перерасчетов. Ответчик считает, что при осуществлении снятия платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества, при временном отсутствии потребителей истец должен руководствоваться Правилами N 354 по тарифу, установленному для ОАО "КТК" решением правления РСТ Кировской области N 49/1 от 30.11.2012 "О тарифах на тепловую энергию", N 51/8 от 14.12.2012 "О тарифах на горячую воду, отпускаемую ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", г. Киров". В результате неправомерного расчета объема истца за поставленный коммунальный ресурс населению, а также неверного применения норм права судом при принятии решения, ответчик понес убытки, которые не были возмещены Ответчику путем получения субсидии на возмещение части недополученных доходов, рассчитанных за фактический объем поставленного коммунального ресурса горячего водоснабжения и отопления.
Обращает внимание апелляционного суда, что между сторонами имелся спор о праве по определению объема поставленного коммунального ресурса и осуществления снятия платы за прошедшие периоды. По данному спору приняты решения первой и апелляционной инстанций, при этом судом приняты доводы ответчика (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу N А28-12814/2012 и от 05.05.2014 по делу N А28-10823/2013).
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 судебное разбирательство отложено на 07.09.2016 в 15 час. 30 мин. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании 07.09.2016 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила фактические обстоятельства и правовую позицию по делу.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда отклонил заявленные в жалобе доводы, пояснил правовую позицию по делу, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года (далее - исковой период, спорный период) Компания обеспечивала теплоснабжение, а также поставку горячей воды через присоединенную сеть в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.
Объем оказанных истцом услуг определен Компанией на основании показаний общедомовых приборов учета, а в отсутствие приборов учета - по нормативу потребления коммунальных услуг.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.
Ответчик, частично признав исковые требования, полагает, что объем переданной истцом тепловой энергии определен ОАО "КТК" без учета субсидии на возмещение части недополученных доходов за спорный период, снятие произведенного перерасчета осуществляется истцом не по объему потребленного ресурса, а на сумму произведенного перерасчета ответчика, в связи с чем, размер процентов, начисленных на иную сумму задолженности на основании уточненного контррасчета, представленного ответчиком составит 464940 рублей 13 копеек, указанный расчет составлен на основании данных РИЦ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе заявитель возражает относительно определения истцом объема поставленного коммунального ресурса, полагая, что ОАО "КТК" предъявило к оплате ответчику больше объема, чем было начислено населению управляющей организацией, а также относительно перерасчетов в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, порядок расчетов за потребленный коммунальный ресурс, даже при отсутствии заключенного договора не может противоречить требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан при отсутствии общедомовых приборов учета энергоресурсов.
Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении).
С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
В рассматриваемом деле спорным между сторонами является объем потребленной тепловой энергии за период с июля 2013 по декабрь 2013 года.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнута правильность расчета объемов и стоимости ресурса, поставленного ОАО "КТК", в спорный период, в жилой фонд, находящийся под управлением ООО ЖХ "Московский тракт". Более того, материалы дела содержат документально подтвержденные пояснения истца по каждому спорному объему, указанному в возражениях управляющей компании на предъявленные объемы.
Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу того, что возражения ответчика относительно иного объема потребления ресурса не подтверждены надлежащими доказательствами, апелляционный суд считает предъявленные ОАО "КТК" к оплате в счетах-фактурах объемы доказанными.
Доводы управляющей компании относительно способа определения цены, применяемой истцом, при снижении размера платы за горячее водоснабжение в результате перерасчетов отклоняются на основании следующего.
Установлено, что в спорный период ответчику были предоставлены субсидии на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, которые не были учтены истцом при расчете стоимости коммунального ресурса, предъявленного к оплате. При этом расчет субсидий за спорный период и доказательства их перечисления ответчику представлены в материалы дела, а также подтверждаются контррасчетом ответчика и справочным расчетом истца.
Действительно, при принятии "социальных" перерасчетов ОАО "КТК" уменьшает плату за поставленный ресурс, не изменяя объемы ресурса, в отличие от управляющей компании, которая при своем расчете из объема поставленного ресурса вычитает объем, полученный способом перевода суммы снятия в объемы путем деления суммы перерасчетов на тариф для населения, на которые подлежит уменьшению плата.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования Правил N 354 нормативно-правовым регулированием правоотношений в сфере оказания коммунальных услуг предусмотрена возможность снижения платы за поставленный коммунальный ресурс в денежном выражении, вопреки позиции ответчика о проведении перерасчета объемов поставленного ресурса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, приняв во внимание объем и стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате на основании справочного расчета истца.
Доводов относительно неверного исчисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и аргументы Общества, заявленные в отзывах на иск в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу N А28-5113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 02АП-6013/2016 ПО ДЕЛУ N А28-5113/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А28-5113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2016,
представителя ответчика Чащиной Н.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу N А28-5113/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" (ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО ЖХ "Московский тракт", ответчик, Общество) 704 112 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.08.2013 по 17.07.2014 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены частично: в пользу ОАО "КТК" взыскано 469068 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО ЖХ "Московский тракт", судом неверно применены нормы права в определении объема поставленного коммунального ресурса гражданам-потребителям. Заявитель указывает, что ответчик представил расчеты, подтверждающие объем поставленного коммунального ресурса населению по горячему водоснабжению - 40 477,853 куб. м на сумму 5 356 889,44 руб., по отоплению - 10 661,27727 Гкал. на сумму 14 680 894,46 руб. Суд необоснованно принял расчет истца, а именно: поставлен коммунальный ресурс горячего водоснабжения 40 863,668 куб. м на сумму 5 409 959,98 руб., отопление - 10 776,09161 Гкал на сумму 14 835 445,26 руб. - поскольку ОАО "КТК" предъявило к оплате ответчику больше объема, чем было начислено населению управляющей организацией. Разница составляет по горячему водоснабжению 692,8458 куб. м или 53 070,54 руб., по отоплению 114,81434 Гкал или 154 550,80 руб.
Кроме того, считает, что судом неверно применены нормы права в определении расчета платы коммунальных услуг и произведенных перерасчетов в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, по начислению платы за временно отсутствующих и иных социальных вычетов. Поясняет, что ответчиком произведен перерасчет платы населению в соответствии с действующим законодательством по горячему водоснабжению - на сумму 130 040,70 руб., по отоплению - 1 860,52 руб., которые истцом не оспариваются. Считает, что истцом не представлены доказательства о принятии перерасчетов. Ответчик считает, что при осуществлении снятия платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества, при временном отсутствии потребителей истец должен руководствоваться Правилами N 354 по тарифу, установленному для ОАО "КТК" решением правления РСТ Кировской области N 49/1 от 30.11.2012 "О тарифах на тепловую энергию", N 51/8 от 14.12.2012 "О тарифах на горячую воду, отпускаемую ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", г. Киров". В результате неправомерного расчета объема истца за поставленный коммунальный ресурс населению, а также неверного применения норм права судом при принятии решения, ответчик понес убытки, которые не были возмещены Ответчику путем получения субсидии на возмещение части недополученных доходов, рассчитанных за фактический объем поставленного коммунального ресурса горячего водоснабжения и отопления.
Обращает внимание апелляционного суда, что между сторонами имелся спор о праве по определению объема поставленного коммунального ресурса и осуществления снятия платы за прошедшие периоды. По данному спору приняты решения первой и апелляционной инстанций, при этом судом приняты доводы ответчика (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу N А28-12814/2012 и от 05.05.2014 по делу N А28-10823/2013).
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 судебное разбирательство отложено на 07.09.2016 в 15 час. 30 мин. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании 07.09.2016 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила фактические обстоятельства и правовую позицию по делу.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда отклонил заявленные в жалобе доводы, пояснил правовую позицию по делу, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года (далее - исковой период, спорный период) Компания обеспечивала теплоснабжение, а также поставку горячей воды через присоединенную сеть в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.
Объем оказанных истцом услуг определен Компанией на основании показаний общедомовых приборов учета, а в отсутствие приборов учета - по нормативу потребления коммунальных услуг.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.
Ответчик, частично признав исковые требования, полагает, что объем переданной истцом тепловой энергии определен ОАО "КТК" без учета субсидии на возмещение части недополученных доходов за спорный период, снятие произведенного перерасчета осуществляется истцом не по объему потребленного ресурса, а на сумму произведенного перерасчета ответчика, в связи с чем, размер процентов, начисленных на иную сумму задолженности на основании уточненного контррасчета, представленного ответчиком составит 464940 рублей 13 копеек, указанный расчет составлен на основании данных РИЦ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе заявитель возражает относительно определения истцом объема поставленного коммунального ресурса, полагая, что ОАО "КТК" предъявило к оплате ответчику больше объема, чем было начислено населению управляющей организацией, а также относительно перерасчетов в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, порядок расчетов за потребленный коммунальный ресурс, даже при отсутствии заключенного договора не может противоречить требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан при отсутствии общедомовых приборов учета энергоресурсов.
Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении).
С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
В рассматриваемом деле спорным между сторонами является объем потребленной тепловой энергии за период с июля 2013 по декабрь 2013 года.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнута правильность расчета объемов и стоимости ресурса, поставленного ОАО "КТК", в спорный период, в жилой фонд, находящийся под управлением ООО ЖХ "Московский тракт". Более того, материалы дела содержат документально подтвержденные пояснения истца по каждому спорному объему, указанному в возражениях управляющей компании на предъявленные объемы.
Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу того, что возражения ответчика относительно иного объема потребления ресурса не подтверждены надлежащими доказательствами, апелляционный суд считает предъявленные ОАО "КТК" к оплате в счетах-фактурах объемы доказанными.
Доводы управляющей компании относительно способа определения цены, применяемой истцом, при снижении размера платы за горячее водоснабжение в результате перерасчетов отклоняются на основании следующего.
Установлено, что в спорный период ответчику были предоставлены субсидии на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, которые не были учтены истцом при расчете стоимости коммунального ресурса, предъявленного к оплате. При этом расчет субсидий за спорный период и доказательства их перечисления ответчику представлены в материалы дела, а также подтверждаются контррасчетом ответчика и справочным расчетом истца.
Действительно, при принятии "социальных" перерасчетов ОАО "КТК" уменьшает плату за поставленный ресурс, не изменяя объемы ресурса, в отличие от управляющей компании, которая при своем расчете из объема поставленного ресурса вычитает объем, полученный способом перевода суммы снятия в объемы путем деления суммы перерасчетов на тариф для населения, на которые подлежит уменьшению плата.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования Правил N 354 нормативно-правовым регулированием правоотношений в сфере оказания коммунальных услуг предусмотрена возможность снижения платы за поставленный коммунальный ресурс в денежном выражении, вопреки позиции ответчика о проведении перерасчета объемов поставленного ресурса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, приняв во внимание объем и стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате на основании справочного расчета истца.
Доводов относительно неверного исчисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и аргументы Общества, заявленные в отзывах на иск в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу N А28-5113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)