Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истцов, что подтверждается аварийным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.С. в пользу Г. ущерб в сумме ххх рубля 33 копейки; расходы на оплату телеграмм и услуги нотариуса в сумме ххх рубля 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 64 копейки.
Взыскать с П.А.С. в пользу К. ущерб в сумме ххх рубля 66 копеек; расходы на оценку, оплату телеграмм, участие специалиста, услуги нотариуса в сумме ххх рублей 06 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 30 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
Г. и К. обратились в суд с иском к П.А.С., П.А.Т. о возмещении ущерба в размере ххх руб. 00 коп., причиненного 03 марта 2хх г. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ххх, и просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме ххх руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме ххх руб. 95 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме ххх руб. 00 коп.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Дело Мастера Боится" (л.д. 91).
Определением суда от 29 июня 2015 г. производство по делу было прекращено в части требований к П.А.Т., умершей 29 ноября 2ххх г. (л.д. 110).
В суде истцы поддержали заявленные требования к П.А.С. и увеличили требование о взыскании почтовых расходов до ххх руб. 00 коп.
Истец К. и его представитель О. в суде заявленные требования поддержали, и просили также взыскать с ответчика расходы за участие в деле специалиста в сумме ххх руб. 00 коп. (л.д. 114).
Ответчик П.А.С. и его представитель П.А.А. в суде исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "Дело Мастера Боится" иск не признала.
Представитель третьего лица УК "Партнер" в суде возражения на иск не заявил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.А.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.А.С., его представителей С., П.А.А. (по доверенностям от 16.09.2015 г. и от 30.05.2015 г.), представителя истцов Г. и К. - О. (по доверенности от 13.04.2015 г.), представителя ООО Управляющей компании "Партнер" - В. (по доверенности N 16 от 24.08.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом первой инстанции, 03.03.2ххх г. в принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартире, в которой доля в праве Г. составляет 1/3, а К. - 2/3 доли, расположенной по адресу: ххх, по вине жильца квартиры N ххх произошел залив квартиры истцов, что подтверждается аварийным актом N ххх от 03.03.2ххх г., которым подтверждается, что житель квартиры N ххх пытался самостоятельно произвести ремонт на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате чего был сорван шаровой вентиль, когда дежурный слесарь перекрыл стояк ГВС, течь прекратилась (л.д. 87).
24.03.2ххх г. сотрудниками ООО "Управляющая компания "Партнер" был составлен акт N ххх, согласно которому, причиной залива явился сорванный шаровой вентиль на трубе горячего водоснабжения в квартире N ххх, где в это время производились ремонтные работы (л.д. 6). Собственником квартиры N ххх дома ххх по ул. ххх в г. Москве является ответчик П.А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2ххх г. (л.д. 64), который постоянно зарегистрирован с ххх года по вышеуказанному адресу, что подтверждается адресной справкой от 15.05.2ххх г.
Проведение ремонтных работ в квартире ответчика П.А.С. проводилось на основании договора на ремонт помещения от 03.03.2ххх г., заключенного между П.А.С. и ООО "Дело Мастера Боится", а также приемо-сдаточными актами от 07.03.ххх г., 09.03.ххх г., 16.03.ххх г. о выполнении работ, подписанные П.А.С. без замечаний (л.д. 81 - 85).
Согласно отчету N ххх от 30.03.ххх г., выполненному по заказу К., оценщиком ООО "ххх", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила ххх руб. (л.д. 16), расходы за составление отчета истцом К. - ххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 62), расходы, понесенные истцом К. за услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 13.04.ххх г. в сумме ххх руб. (л.д. 62 - 63).
В возражениях на исковые требования представитель ответчика П.А.С. ссылался на то, что в отчете об оценке материального ущерба причиненного истцам необоснованно завышена стоимость возмещаемого вреда, который превышает ххх руб. (л.д. 99 - 104). Для проверки доводов ответчиков, суд первой инстанции ставил вопрос о назначении судебной строительной экспертизы по делу, однако в ходе судебных заседаний от 29.06.ххх г. и от 08.07.ххх г. представитель ответчика П.А.С. от проведения судебной экспертизы дважды отказался (л.д. 108, л.д. 121).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные объяснения ООО "Дело Мастера Боится" (л.д. 105, 106), объяснения сотрудника ООО "ххх" Б., допрошенного в суде первой инстанции 08.07.ххх г. (л.д. 120), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика П.С.А., который является собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца в результате срыва принадлежащего ответчику шарового крана ГВС, установленного в его квартире. При этом, оснований для освобождения ответчика П.А.С. от ответственности за причиненный истцу ущерб, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, не было представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Дело Мастера Боится", суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств вины данного ответчика в произошедшем заливе суду не было представлено и в ходе рассмотрения данного дела добыто не было. Кроме того, как усматривается из материалов дела истцы с данным ответчиком в договорных правоотношениях не состояли.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции принял отчет об оценке ущерба, представленный истцами, и посчитал его относимым и допустимым доказательством по делу, и признал, что оценка была проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу, и он не был опровергнут ответчиками иными средствами доказывания и иной оценки ущерба суду не было представлено. Однако, суд счел необходимым исключить из суммы материального ущерба расходы на вывоз строительного мусора в сумме ххх руб., вынос и занос мебели в сумме ххх руб., уборку помещения после ремонта в сумме ххх руб., доставку материалов в сумме ххх руб., всего на сумму ххх руб., как не связанные с произошедшим заливом, и правильно взыскал с ответчика П.А.С. в пользу истцов ущерб в сумме ххх руб. (177 800 - 25 003), что составляет ххх% от заявленных требований, пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру: в пользу Г. - 1/3, то есть ххх руб. 33 коп., и в пользу К. - 2/3, то есть ххх руб. 66 коп., и взыскал расходы на оценку ущерба в размере ххх руб. и расходы на участие в деле специалиста в размере ххх руб., признав их необходимыми, и понесенными истцом К., пропорционально удовлетворенной части требований в сумме ххх руб. 30 коп.
Учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца К. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ххх руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13 апреля 2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ххх от 13.04.ххх г. и учел расходы на оформление доверенности, оплату телеграмм в общей сумме ххх руб. 38 коп., и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал в пользу истца К. - ххх руб. 76 коп., а в пользу истца Г. взыскал данные расходы в сумме ххх руб. 88 коп., а всего: в пользу Г. взыскал судебные расходы в сумме ххх руб. 88 коп., в пользу К. - в сумме ххх руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции правильно также взыскал расходы на уплату государственной пошлины: в пользу Г. в размере ххх руб. 64 коп., в пользу К. - ххх руб. 30 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Поскольку истцы решение суда в части, в которой им было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуют, то согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П.А.С., и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный квартире истцов должна быть возложена на подрядную организацию ООО "Дело Мастера Боится", судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм материального права. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение и не нашел оснований для возложения ответственности на данного ответчика за причиненный истцам материальный ущерб.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между проведением в квартире ответчика ремонтных работ и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причинения материального ущерба.
Доказательств об освобождении ответчика от ответственности от возмещения истцу ущерба не было представлено, и судом при рассмотрении дела не было установлено, в связи с чем, суд правильно признал, что за причиненный истцу материальный ущерб должен нести ответственность ответчик, который вправе предъявить иск в порядке регресса, если полагает, что залив квартиры истца произошел по вине другого лица. Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб истцам был причинен по вине управляющей организации, и что был разрушен кран, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с его ветхостью и истечением срока эксплуатации, в суд не было представлено.
Довод жалобы о несогласии ответчика с оценкой ущерба и о завышении стоимости материального ущерба на ххх руб. 00 коп., не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на допустимых и достоверных доказательствах, так как в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, ответчик П.А.С. не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения о завышении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца опровергающих отчет ООО "Европейский Центр Оценки". Ссылка в жалобе на наличие в отчете об оценке неточностей и ошибок, ничем не подтвержден. Субъективное мнение ответчика относительно содержащихся в отчете об оценке выводов не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Довод апелляционной жалобы о том, что шаровой вентиль на кране ГВС является общедомовым имуществом, следовательно, П.А.С. не может нести ответственность за бремя содержания общедомового имущества, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела и договора на проведение ремонтных работ квартиры ответчика от 03 марта 2ххх г., заключенного между П.А.С. и ООО "Дело Мастера Боится" усматривается, что данным договором был предусмотрен демонтаж труб водоснабжения и их разводка (л.д. 81), а именно, вмешательство в систему труб водоснабжения. При этом, материалами дела подтверждается, что стояк водоснабжения на момент залива водой квартиры истца для проведения ремонтных работ в квартире ответчика не был отключен. Доказательств того, что в день залива 03 марта 2ххх г. ремонтные работы в квартире ответчика сотрудниками ООО "Дело Мастера Боится" не проводились и не производился демонтаж труб водоснабжения и их разводка, также не было в суд представлено.
При таких обстоятельствах, независимо от того, является ли или нет сорванный вентиль на трубопроводе горячего водоснабжения общедомовым имуществом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за проводимые в квартире ответчика ремонтные работы несет собственник данной квартиры, в данном случае, ответчик П.А.С.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истцов.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3421/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истцов, что подтверждается аварийным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3421
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.С. в пользу Г. ущерб в сумме ххх рубля 33 копейки; расходы на оплату телеграмм и услуги нотариуса в сумме ххх рубля 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 64 копейки.
Взыскать с П.А.С. в пользу К. ущерб в сумме ххх рубля 66 копеек; расходы на оценку, оплату телеграмм, участие специалиста, услуги нотариуса в сумме ххх рублей 06 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 30 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
Г. и К. обратились в суд с иском к П.А.С., П.А.Т. о возмещении ущерба в размере ххх руб. 00 коп., причиненного 03 марта 2хх г. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ххх, и просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме ххх руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме ххх руб. 95 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме ххх руб. 00 коп.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Дело Мастера Боится" (л.д. 91).
Определением суда от 29 июня 2015 г. производство по делу было прекращено в части требований к П.А.Т., умершей 29 ноября 2ххх г. (л.д. 110).
В суде истцы поддержали заявленные требования к П.А.С. и увеличили требование о взыскании почтовых расходов до ххх руб. 00 коп.
Истец К. и его представитель О. в суде заявленные требования поддержали, и просили также взыскать с ответчика расходы за участие в деле специалиста в сумме ххх руб. 00 коп. (л.д. 114).
Ответчик П.А.С. и его представитель П.А.А. в суде исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "Дело Мастера Боится" иск не признала.
Представитель третьего лица УК "Партнер" в суде возражения на иск не заявил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.А.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.А.С., его представителей С., П.А.А. (по доверенностям от 16.09.2015 г. и от 30.05.2015 г.), представителя истцов Г. и К. - О. (по доверенности от 13.04.2015 г.), представителя ООО Управляющей компании "Партнер" - В. (по доверенности N 16 от 24.08.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом первой инстанции, 03.03.2ххх г. в принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартире, в которой доля в праве Г. составляет 1/3, а К. - 2/3 доли, расположенной по адресу: ххх, по вине жильца квартиры N ххх произошел залив квартиры истцов, что подтверждается аварийным актом N ххх от 03.03.2ххх г., которым подтверждается, что житель квартиры N ххх пытался самостоятельно произвести ремонт на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате чего был сорван шаровой вентиль, когда дежурный слесарь перекрыл стояк ГВС, течь прекратилась (л.д. 87).
24.03.2ххх г. сотрудниками ООО "Управляющая компания "Партнер" был составлен акт N ххх, согласно которому, причиной залива явился сорванный шаровой вентиль на трубе горячего водоснабжения в квартире N ххх, где в это время производились ремонтные работы (л.д. 6). Собственником квартиры N ххх дома ххх по ул. ххх в г. Москве является ответчик П.А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2ххх г. (л.д. 64), который постоянно зарегистрирован с ххх года по вышеуказанному адресу, что подтверждается адресной справкой от 15.05.2ххх г.
Проведение ремонтных работ в квартире ответчика П.А.С. проводилось на основании договора на ремонт помещения от 03.03.2ххх г., заключенного между П.А.С. и ООО "Дело Мастера Боится", а также приемо-сдаточными актами от 07.03.ххх г., 09.03.ххх г., 16.03.ххх г. о выполнении работ, подписанные П.А.С. без замечаний (л.д. 81 - 85).
Согласно отчету N ххх от 30.03.ххх г., выполненному по заказу К., оценщиком ООО "ххх", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила ххх руб. (л.д. 16), расходы за составление отчета истцом К. - ххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 62), расходы, понесенные истцом К. за услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 13.04.ххх г. в сумме ххх руб. (л.д. 62 - 63).
В возражениях на исковые требования представитель ответчика П.А.С. ссылался на то, что в отчете об оценке материального ущерба причиненного истцам необоснованно завышена стоимость возмещаемого вреда, который превышает ххх руб. (л.д. 99 - 104). Для проверки доводов ответчиков, суд первой инстанции ставил вопрос о назначении судебной строительной экспертизы по делу, однако в ходе судебных заседаний от 29.06.ххх г. и от 08.07.ххх г. представитель ответчика П.А.С. от проведения судебной экспертизы дважды отказался (л.д. 108, л.д. 121).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные объяснения ООО "Дело Мастера Боится" (л.д. 105, 106), объяснения сотрудника ООО "ххх" Б., допрошенного в суде первой инстанции 08.07.ххх г. (л.д. 120), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика П.С.А., который является собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца в результате срыва принадлежащего ответчику шарового крана ГВС, установленного в его квартире. При этом, оснований для освобождения ответчика П.А.С. от ответственности за причиненный истцу ущерб, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, не было представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Дело Мастера Боится", суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств вины данного ответчика в произошедшем заливе суду не было представлено и в ходе рассмотрения данного дела добыто не было. Кроме того, как усматривается из материалов дела истцы с данным ответчиком в договорных правоотношениях не состояли.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции принял отчет об оценке ущерба, представленный истцами, и посчитал его относимым и допустимым доказательством по делу, и признал, что оценка была проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу, и он не был опровергнут ответчиками иными средствами доказывания и иной оценки ущерба суду не было представлено. Однако, суд счел необходимым исключить из суммы материального ущерба расходы на вывоз строительного мусора в сумме ххх руб., вынос и занос мебели в сумме ххх руб., уборку помещения после ремонта в сумме ххх руб., доставку материалов в сумме ххх руб., всего на сумму ххх руб., как не связанные с произошедшим заливом, и правильно взыскал с ответчика П.А.С. в пользу истцов ущерб в сумме ххх руб. (177 800 - 25 003), что составляет ххх% от заявленных требований, пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру: в пользу Г. - 1/3, то есть ххх руб. 33 коп., и в пользу К. - 2/3, то есть ххх руб. 66 коп., и взыскал расходы на оценку ущерба в размере ххх руб. и расходы на участие в деле специалиста в размере ххх руб., признав их необходимыми, и понесенными истцом К., пропорционально удовлетворенной части требований в сумме ххх руб. 30 коп.
Учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца К. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ххх руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13 апреля 2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ххх от 13.04.ххх г. и учел расходы на оформление доверенности, оплату телеграмм в общей сумме ххх руб. 38 коп., и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал в пользу истца К. - ххх руб. 76 коп., а в пользу истца Г. взыскал данные расходы в сумме ххх руб. 88 коп., а всего: в пользу Г. взыскал судебные расходы в сумме ххх руб. 88 коп., в пользу К. - в сумме ххх руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции правильно также взыскал расходы на уплату государственной пошлины: в пользу Г. в размере ххх руб. 64 коп., в пользу К. - ххх руб. 30 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Поскольку истцы решение суда в части, в которой им было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуют, то согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П.А.С., и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный квартире истцов должна быть возложена на подрядную организацию ООО "Дело Мастера Боится", судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм материального права. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение и не нашел оснований для возложения ответственности на данного ответчика за причиненный истцам материальный ущерб.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между проведением в квартире ответчика ремонтных работ и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причинения материального ущерба.
Доказательств об освобождении ответчика от ответственности от возмещения истцу ущерба не было представлено, и судом при рассмотрении дела не было установлено, в связи с чем, суд правильно признал, что за причиненный истцу материальный ущерб должен нести ответственность ответчик, который вправе предъявить иск в порядке регресса, если полагает, что залив квартиры истца произошел по вине другого лица. Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб истцам был причинен по вине управляющей организации, и что был разрушен кран, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с его ветхостью и истечением срока эксплуатации, в суд не было представлено.
Довод жалобы о несогласии ответчика с оценкой ущерба и о завышении стоимости материального ущерба на ххх руб. 00 коп., не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на допустимых и достоверных доказательствах, так как в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, ответчик П.А.С. не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения о завышении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца опровергающих отчет ООО "Европейский Центр Оценки". Ссылка в жалобе на наличие в отчете об оценке неточностей и ошибок, ничем не подтвержден. Субъективное мнение ответчика относительно содержащихся в отчете об оценке выводов не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Довод апелляционной жалобы о том, что шаровой вентиль на кране ГВС является общедомовым имуществом, следовательно, П.А.С. не может нести ответственность за бремя содержания общедомового имущества, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела и договора на проведение ремонтных работ квартиры ответчика от 03 марта 2ххх г., заключенного между П.А.С. и ООО "Дело Мастера Боится" усматривается, что данным договором был предусмотрен демонтаж труб водоснабжения и их разводка (л.д. 81), а именно, вмешательство в систему труб водоснабжения. При этом, материалами дела подтверждается, что стояк водоснабжения на момент залива водой квартиры истца для проведения ремонтных работ в квартире ответчика не был отключен. Доказательств того, что в день залива 03 марта 2ххх г. ремонтные работы в квартире ответчика сотрудниками ООО "Дело Мастера Боится" не проводились и не производился демонтаж труб водоснабжения и их разводка, также не было в суд представлено.
При таких обстоятельствах, независимо от того, является ли или нет сорванный вентиль на трубопроводе горячего водоснабжения общедомовым имуществом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за проводимые в квартире ответчика ремонтные работы несет собственник данной квартиры, в данном случае, ответчик П.А.С.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истцов.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)