Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика У.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * в счет оплаты услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * а всего *
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
* года по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Согласно проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, стоимость ущерба составила *.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик У. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Г., ответчик У. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката - Торчигина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 10).
* года произошел залив квартиры истца.
Квартире N * по указанному адресу нанесены следующие повреждения:
Холл - 10, 0 м2, пол - на полу имеется деформация массивной паркетной доски, при залитии пола поврежден верхний защитный слой. Произошел загиб досок и между ними образовались пустоты. Общая площадь повреждений составляет - 10 м2, на потолке видны следы протечки в виде грязного пятна, а также по периметру потолка видна трещина, длиной 4, 10 м, отслоение покрасочного слоя.
Коридор:
Пол - на полу имеется деформация массивной паркетной доски, при залитии пола поврежден верхний защитный слой. Произошел загиб досок и между ними образовались пустоты. Общая площадь повреждений составляет - 5 м2.
Потолок - на потолке (антресоль из гипсокартона) видна трещина длиной 1, 20 м.
Стена - слева от входной двери над плинтусом отходят обои.
Протечка произошла по вине жителя квартиры N * по ул. *, д. *.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от * года (л.д. 11) составленным комиссией, состоящей из заместителя директора А., ведущего инженера К.
Согласно отчету об оценке N *, подготовленного "Независимая экспертная оценка Вега" стоимость причиненного материального ущерба была определена в размере * руб. (л.д. 12 - 34).
Полагая, что ответственным за возмещение убытков является ответчик, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Согласно проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 95) судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения дефектов объекта недвижимости (квартиры N *, расположенной по адресу: *) с учетом износа определена в * руб. (л.д. 103 - 151).
Указанное заключение получило надлежащую оценку суда, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
В полном соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с У. в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В апелляционной жалобе ответчик фактически не соглашается с размером причиненного ущерба, при этом, не отрицает своей вины в произошедшем заливе.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе на сумму *.
Несогласие ответчика с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4551/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4551
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика У.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * в счет оплаты услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * а всего *
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
* года по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Согласно проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, стоимость ущерба составила *.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик У. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Г., ответчик У. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката - Торчигина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 10).
* года произошел залив квартиры истца.
Квартире N * по указанному адресу нанесены следующие повреждения:
Холл - 10, 0 м2, пол - на полу имеется деформация массивной паркетной доски, при залитии пола поврежден верхний защитный слой. Произошел загиб досок и между ними образовались пустоты. Общая площадь повреждений составляет - 10 м2, на потолке видны следы протечки в виде грязного пятна, а также по периметру потолка видна трещина, длиной 4, 10 м, отслоение покрасочного слоя.
Коридор:
Пол - на полу имеется деформация массивной паркетной доски, при залитии пола поврежден верхний защитный слой. Произошел загиб досок и между ними образовались пустоты. Общая площадь повреждений составляет - 5 м2.
Потолок - на потолке (антресоль из гипсокартона) видна трещина длиной 1, 20 м.
Стена - слева от входной двери над плинтусом отходят обои.
Протечка произошла по вине жителя квартиры N * по ул. *, д. *.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от * года (л.д. 11) составленным комиссией, состоящей из заместителя директора А., ведущего инженера К.
Согласно отчету об оценке N *, подготовленного "Независимая экспертная оценка Вега" стоимость причиненного материального ущерба была определена в размере * руб. (л.д. 12 - 34).
Полагая, что ответственным за возмещение убытков является ответчик, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Согласно проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 95) судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения дефектов объекта недвижимости (квартиры N *, расположенной по адресу: *) с учетом износа определена в * руб. (л.д. 103 - 151).
Указанное заключение получило надлежащую оценку суда, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
В полном соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с У. в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В апелляционной жалобе ответчик фактически не соглашается с размером причиненного ущерба, при этом, не отрицает своей вины в произошедшем заливе.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе на сумму *.
Несогласие ответчика с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)