Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную представителя В. по доверенности А.Л.В., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино") к А.Л.Е. В. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования,
установил:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" обратился в суд с иском к ответчикам А.Л.Е., В. об обязании произвести в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу: ***, демонтаж незаконно установленной перегородки, приведя предлифтовый холл в первоначальное (проектное) состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. постановлено: исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" к А.Л.Е., В. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования удовлетворить; обязать А.Л.Е., В. произвести в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу: ***, демонтаж незаконно установленной перегородки, приведя предлифтовый холл в первоначальное (проектное) состояние; взыскать с А.Л.Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем В. по доверенности А.Л.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино".
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании протокола от 20 декабря 2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новокосино.
На основании Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП ДЕЗ района Новокосино реорганизовано, и в рамках проведения эксперимента на территории района Новокосино г. Москвы было создано ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", основной целью деятельности которого, в соответствии с п. 2.1 названного Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП является осуществление мероприятий по реализации на территории района Новокосино задач безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.
На основании дополнительного соглашения от 01 января 2014 г., все права и обязанности управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новокосино по договору управления многоквартирным домом от 01 января 2013 г. перешли к правопреемнику - ГБУ "Жилищник района Новокосино".
Ответчики А.Л.Е., В. являются сособственниками и постоянно зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
21 октября 2014 г. комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" и представителей обслуживающей организации ООО "Практик" проведено комиссионное обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***.
По результатам обследования было установлено, что рядом с жилым помещением по адресу: ***, в предлифтовом холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, в результате чего произошло ограничение доступа к месту общего пользования, о чем составлен акт N 1 от 21 октября 2014 г.
24 ноября 2014 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в адрес ответчиков направлено предупреждение с требованием произвести демонтаж незаконно установленной перегородки.
Указанное требование ответчиками не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1, 17, 25, 26, 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, п. п. 11.1, 11.9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, и исходил из того, что у ответчиков отсутствует разрешение на установку дополнительной перегородки в лифтовом холле, в связи с чем они обязаны ее демонтировать. Поскольку вопрос использования предлифтовых холлов, как общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на общем собрании разрешен не был, решение о передаче в пользование собственникам предлифтового холла, в установленном порядке не принималось, постольку возложение на ответчиков обязанности по демонтажу установленной ими перегородки и приведению предлифтового холла в первоначальное (проектное) состояние соответствует положениям требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики приобрели квартиру в августе 2013 г. и на тот момент перегородка уже была установлена, несостоятелен, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности А.Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино") к А.Л.Е., В. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-3022/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/9-3022/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную представителя В. по доверенности А.Л.В., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино") к А.Л.Е. В. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования,
установил:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" обратился в суд с иском к ответчикам А.Л.Е., В. об обязании произвести в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу: ***, демонтаж незаконно установленной перегородки, приведя предлифтовый холл в первоначальное (проектное) состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. постановлено: исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" к А.Л.Е., В. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования удовлетворить; обязать А.Л.Е., В. произвести в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу: ***, демонтаж незаконно установленной перегородки, приведя предлифтовый холл в первоначальное (проектное) состояние; взыскать с А.Л.Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем В. по доверенности А.Л.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино".
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании протокола от 20 декабря 2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новокосино.
На основании Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП ДЕЗ района Новокосино реорганизовано, и в рамках проведения эксперимента на территории района Новокосино г. Москвы было создано ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", основной целью деятельности которого, в соответствии с п. 2.1 названного Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП является осуществление мероприятий по реализации на территории района Новокосино задач безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.
На основании дополнительного соглашения от 01 января 2014 г., все права и обязанности управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новокосино по договору управления многоквартирным домом от 01 января 2013 г. перешли к правопреемнику - ГБУ "Жилищник района Новокосино".
Ответчики А.Л.Е., В. являются сособственниками и постоянно зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
21 октября 2014 г. комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" и представителей обслуживающей организации ООО "Практик" проведено комиссионное обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***.
По результатам обследования было установлено, что рядом с жилым помещением по адресу: ***, в предлифтовом холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, в результате чего произошло ограничение доступа к месту общего пользования, о чем составлен акт N 1 от 21 октября 2014 г.
24 ноября 2014 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в адрес ответчиков направлено предупреждение с требованием произвести демонтаж незаконно установленной перегородки.
Указанное требование ответчиками не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1, 17, 25, 26, 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, п. п. 11.1, 11.9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, и исходил из того, что у ответчиков отсутствует разрешение на установку дополнительной перегородки в лифтовом холле, в связи с чем они обязаны ее демонтировать. Поскольку вопрос использования предлифтовых холлов, как общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на общем собрании разрешен не был, решение о передаче в пользование собственникам предлифтового холла, в установленном порядке не принималось, постольку возложение на ответчиков обязанности по демонтажу установленной ими перегородки и приведению предлифтового холла в первоначальное (проектное) состояние соответствует положениям требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики приобрели квартиру в августе 2013 г. и на тот момент перегородка уже была установлена, несостоятелен, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности А.Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино") к А.Л.Е., В. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)